地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
徐某某与上海xx建材销售有限公司、孙某某买卖合同纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,小编就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,望对相关问题的法律咨询,有所裨益


上海市金山区人民法院

民事判决书

原告:徐某某,男,,汉族,住安徽省安庆市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海xx建材销售有限公司,住所地上海市金山区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:孙某某,男,汉族,住江苏省泰州市。

原告徐某某与被告上海xx建材销售有限公司(以下称第一被告)、孙某某(以下称第二被告)买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后,依法适用简易程序,于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、第一被告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼,第二被告经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令两被告支付原告货款91,172元,并以91,172元为基数,从2018年10月1日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失;2、判令第二被告对以上欠款负连带责任。事实和理由:原、被告素有业务往来。第一被告委托第二被告向原告购油,经双方结算,截止2018年3月13日,第一被告尚欠原告货款80,000元,第二被告出具承诺书约定了还款日期。结账后第一被告又向原告购油,计11,172元,两项合计91,172元。后经原告催讨,两被告互相推诿,为维护原告合法权益,故向法院提起诉讼。

第一被告辩称,原告与第一被告间不存在买卖关系,也从未委托第二被告到原告处购油,结合原告提交的承诺书,明确了欠款人为第二被告,而非第一被告,故请求驳回原告诉请。

第二被告未到庭答辩。

两被告均未向本院提供证据。

本院经审理查明:第二被告曾向原告购买油。2018年2月4日,原告与第二被告进行结算,第二被告出具了结算单一份,该结算单确认尚欠原告油款81,452元。2018年3月13日,第二被告向原告出具承诺书,明确第二被告欠原告油款80,000元左右,并对所欠货款作出了还款计划。承诺书还约定了之后所购油款,从3月至7月底,每月月底结当月油款50%,从8月开始每月付油款70%。所有未结清油款在当年年底全部结清。原告又于2018年3月16日起再次向第二被告供货,至2018年7月23日止,共向第二被告供油价值为59,535元,总计140,987元。第一被告银行转账支付28,815元,第二被告现金支付21,000元,两项相抵,第二被告尚欠91,172元,原告经催讨未果,故提起诉讼。

以上事实,由原告提供的结算单、承诺书、送货单、中国农业银行交易明细清单及当事人庭审陈述所证实。

本案争议的焦点为第二被告向原告购油的行为是否属职务行为?原告认为,第二被告是第一被告的员工,其受第一被告的委托向原告购油,系职务行为,且第一被告也向原告支付了货款,故原告与第一被告间存在买卖关系,第一被告应与第二被告共同承担清偿责任。第一被告认为,原告未提供证据证明第二被告是第一被告员工,也无法证明第二被告向原告购油行为是受原告的指令或委托,承诺书由第二被告以其个人名义出具,送货单也由第二被告签名确认,故原告的证据无法证明原告与第一被告间存在买卖关系。本院认为,原告提供的结算单、承诺书、送货单均有第二被告签名确认,故应当认定原告与第二被告间建立了买卖关系。第一被告虽向原告付款,但不能因此证明原告与第一被告间的买卖关系已成立。

本院认为,合法有效的买卖合同关系受法律保护。原告依约向第二被告交付了货物,双方已建立了买卖合同关系,第二被告应承担支付货款的义务,原告要求第二被告支付货款91,172元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。第二被告拖欠货款至今,其依法应承担违约责任。根据承诺书约定,所有货款应于2018年年底前结清,第二被告未按约履行,故原告可要求第二被告支付自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。对于第一被告是否应承担付款义务的诉讼请求,本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,原告无证据证明其与第一被告间建立买卖合同关系,故原告要求第一被告承担付款义务的诉讼请求,本院不予支持。第二被告未到庭应诉,视为其自愿放弃诉讼权利,由此引起的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告孙某某应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某货款91,172元,并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失;

二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取669元,由被告孙某某负担,于本判决生效之日起七日内缴纳本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。