地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海xx混凝土有限公司与上海xx园林建设工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,小编就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,望对相关问题的法律咨询,有所裨益

上海市宝山区人民法院

民事判决书

原告:上海xx混凝土有限公司。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海xx园林建设工程有限公司。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海xx混凝土有限公司与被告上海xx园林建设工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海xx混凝土有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款377,817.60元;2.被告赔偿原告截至2018年10月30日止的逾期付款损失180,000元;3.被告赔偿原告逾期付款损失(以377,817.60元为基数,自2018年11月1日起至款项付清之日止,按月利率2%计算);4.被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费20,000元;5.本案全部诉讼费用、财产保全担保费用由被告承担。事实和理由:被告因承建“经纬小区道路”项目需要,与原告签订《上海预拌混凝土购销合同》(以下简称《购销合同》),约定由原告向被告供应混凝土,双方对混凝土价格等事项进行了约定。原告自2016年7月26日起至2017年6月25日累计向被告供应混凝土2,797.50立方米,但被告却未按时支付货款,截至2018年10月30日,被告尚欠原告货款377,817.60元。因被告长期拖欠货款已构成违约,应向原告赔偿逾期付款损失及原告为实现债权而支付的律师代理费20,000元。上述款项原告多次催讨未果,遂诉讼至法院。

被告上海xx园林建设工程有限公司辩称,对于原告的第1项诉讼请求,被告认为根据《购销合同》的约定,被告付款需要原告先向被告开具发票,原告已开具发票的金额为500,000元,被告已支付货款500,000元,后原告退还被告100,000元,故被告仅对原告有100,000元的付款义务。对于第2、3项诉请,被告认为逾期付款利息的计算标准过高,应当按照同期银行贷款利率计算,且根据《购销合同》的约定,起算点应当是2017年12月31日,故逾期付款损失应当以10万元为基数,按照同期银行贷款利率,自2017年12月31日计算至2018年10月30日止,为3,956元。对于原告的第4项诉讼请求,被告认为律师费的金额是合理的,但是《购销合同》并未约定由违约方支付相应费用,且原告未提供相应材料,因此原告关于律师费的主张没有依据。

就被告提出的原告应当先开具发票的答辩意见,原告认为,《购销合同》中关于先票后款的条款侧重点是原告为了防止被告付款至工地其他人员,对开票方式和被告付款方式进行的约定。在原告向被告开具了部分发票后,被告未向原告付清已开票部分的货款,故原告未再开具剩余发票。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:

被告对原告提交的支票2张和催款函的真实性不予认可。因原告未能提供支票交付凭证和催款函的邮寄凭证,本院对其真实性和关联性不予认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

1.2016年8月16日,原、被告签订一份《购销合同》,主要内容为:原告向被告供应预拌混凝土,工程名称为经纬小区道路,交货地点(工程地址)为静塘路、涵青路,供货起止日期为2016年8月至2017年10月;货款按实际供货量结算,双方每月26日对帐(结算周期为上月26日至本月25日),确认砼方量及金额;被告在第三个月初付第一个月所浇砼款的70%,第四个月初付第二个月所浇砼款的70%,以后付款按此类推,余款在本项目用砼结束后三个月内付清;本项目所有砼款最迟在2017年12月30日前全部付清;被告未按时付款,应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失,超过最后付款期限,损失费按每日千分之二计算;被告必须凭着收款人为原告的发票来银行汇账支付砼款,由原告合同签订人或凭原告委托书,被告方可支付砼款,否则,由此造成的一切后果由被告承担;如砼款不能按合同支付,造成的一切损失,原告不承担任何责任等。

2.原告自2016年8月15日至2017年6月14日共向被告供货2,797.50立方米,货款共计777,817.60元。其中在2016年8月15日至2016年8月25日期间供货金额为94,215元,2016年8月26日至2016年9月25日期间为246,463.60元,2016年9月26日至2016年10月25日期间为96,430元,2016年10月26日至2016年11月25日期间为118,721元,2016年11月26日至2016年12月25日期间为66,387元,2016年12月26日至2017年1月25日期间为67,996元,2017年2月26日至2017年3月25日期间为30,400元,2017年3月26日至2017年4月25日期间为17,880元,2017年4月26日至2017年5月25日期间为36,840元,2017年5月26日至2017年6月14日期间为2,485元。

3.审理中,原、被告均确认:原告在2016年11月26日至2016年12月25日期间向被告开具了价税金额合计150,000元的发票,其中2016年12月26日至2017年1月25日期间开具了价税金额合计300,000元的发票,2017年1、2月期间开具了价税金额合计50,000元的发票;被告于2016年12月16日向原告支付货款150,000元,2017年3月29日支付350,000元,后原告向被告退了100,000元,上述被告共向原告支付货款400,000元。被告尚欠原告货款377,817.60元。

本院认为,原、被告签订的《购销合同》合法有效,受法律保护,双方均应依约履行各自的合同义务。结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:一、原告主张全部货款是否合理;二、违约责任的承担。

关于第一项争议焦点,本院认为,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。本案中,原、被告对《购销合同》条款“需方必须凭着收款人为《上海xx混凝土有限公司》开的发票来银行汇账支付砼款,由供方合同签定人或凭供方委托书,需方方可支付砼款……如砼款不能按合同支付,造成的一切损失,原告不承担任何责任”的理解有争议,按照该条款的表述,应认定该条款的目的系保护原告权益,用于约束被告付款的对象及方式为宜,而非约定原告的先开票义务。原告已履行了其主要合同义务,即交货义务,且原告已向被告开具了大部分发票,但被告仅支付了发票对应的部分货款,在此情形下,原告要求被告支付剩余全部货款377,817.60元的主张,实属合理,本院予以支持。

关于第二项争议焦点,本院认为,原、被告在《购销合同》中对逾期付款的违约责任进行了约定,考虑到原、被告对《购销合同》中付款条件及付款期限的条款之理解均存在争议,原告未向被告开具全部发票,且原告未提交有效证据证明曾向被告主张剩余全部货款等情形,对于原告向被告主张截至2018年10月30日的逾期付款损失,本院酌情支持50,000元。原告通过起诉的形式向被告主张剩余货款,经本院认定付款条件已成就,且付款期限均已届满,原告主张以剩余货款377,817.60元为基数,自2018年11月1日起,按月利率2%计算的逾期付款损失,并无不当,本院予以支持。

原告要求被告承担律师费20,000元,并无合同及法律依据,且该费用原告尚未支付,实际金额、付款时间均无法确定,故本院对该项诉讼请求不予支持。原告主张财产保全担保费用,无合同及法律依据,本院不予支持。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:

一、被告上海xx园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx混凝土有限公司货款377,817.60元。

二、被告上海xx园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx混凝土有限公司截至2018年10月30日的逾期付款损失50,000元。

三、被告上海xx园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx混凝土有限公司逾期付款损失(以377,817.60元为基数,自2018年11月1日起至实际清偿之日止,按月利率2%计算)。

四、对原告上海xx混凝土有限公司的其余诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计4,789元、保全申请费3,409元,共计8,198元(原告上海xx混凝土有限公司已预缴),由原告上海xx混凝土有限公司负担1,681元,被告上海xx园林建设工程有限公司负担6,517元。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。