地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海xx纺织科技有限公司与嘉兴xx服饰有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,小编就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市闵行区人民法院

民事判决书

原告:上海xx纺织科技有限公司,住所地上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:嘉兴xx服饰有限公司,住所地浙江省嘉兴市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海xx纺织科技有限公司与被告嘉兴xx服饰有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月23日立案后,依法适用简易程序,于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告上海xx纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款人民币105,698.50元(以下币种同);2.判令被告支付原告以105,698.50元为基数,自2018年10月10日起至实际付款之日止按日利率万之1.75计算的逾期付款利息。事实和理由:原、被告于2018年6月3日签订产品购销合同,约定被告向原告购买总价值153,400元的纺织品面料。合同订立后,被告于2018年7月5日支付了货款30%的定金46,020元,原告按约定于2018年7月6日和9日向被告供货,总价值为151,718.50元。但被告至今仍仅支付了46,020元,剩余货款105,698.50元至今未付。为维护合法权益,原告遂诉讼来院。

被告嘉兴xx服饰有限公司辩称:不同意支付货款,即使支付货款,也不同意支付利息。被告认为,原告所售货物存在质量问题(污损),导致成衣存在数量不足和售卖风险,故被告根据成衣品牌方宁波中哲慕尚控股有限公司的指示在成衣下柜后再通知原告对账付款。后虽成衣于2019年3月下柜,但原告不对账即直接提起诉讼,因此被告也未支付剩余货款。

本院经审理认定事实如下:2018年6月3日,原、被告达成《产品购销合同》一份,约定被告向原告购买总长度5200米、规格140*69/50D*50DT400贴膜+复合、总价值153,400元的白色xxxxx19P100%纺织面料,交货期为2018年6月15日。合同约定“…(五)款项结算:签订合同付定金30%,出货后一个月内付货款40%,剩余货款交货期后90天内付清,甲方(即原告)开出增值税发票。…(六)2.若发现数量短少,品质有异等问题,应于收货后7日内书面通知甲方,若乙方(即被告)擅自开裁后果自负”,合同中另对面料要求、运输要求、包装要求、质量要求、数量差额(5000米以上3%以内)进行了约定。合同签订后,被告于2018年7月5日通过上海农商银行向原告转账支付了合同总价30%的定金46,020元,转账备注载明“货款,转上海农商银行中春路分理处”。2018年7月8日,原告通过吴江市天翔物流有限公司按照原告指定的收货人进行了托运发货。被告在收到货物后并未支付剩余货款,原告遂诉讼来院。

另查明,一、根据原告制作的《嘉兴xx纺织品往来对账明细表》,原告实际向被告发送面料共5,143米总价值151,718.50元,被告仅支付了货款46,020元,尚有货款105,698.50元未付。被告在庭审中对此并无异议,但坚持认为货物存在质量问题(污损)。二、被告确认在收到货物后从未向原告提出过货物存在问题,同时确认该批货物所制成衣已于2019年3月下柜,成衣品牌方宁波中哲慕尚控股有限公司也未通知其原告所发货物(或制作的成衣)存在质量问题。

再查明,2018年8月,原告出具《担保函》一份,载明其公司与宁波中哲慕尚控股有限公司签订面料合同,款号为xxxxx37G,白色贴合面料,如该面料在销售过程中顾客因为面料质量问题导致退货,由其公司承担责任,如投诉超出销售的10%的,其公司同意整款退。

上述事实,由原告提供的《产品购销合同》、上海农商银行收款通知、物流单据、《嘉兴xx纺织品往来对账明细表》、微信聊天记录、被告提供的《担保函》及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性,本院确认其证据效力。

本院认为,原告与被告达成的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方均应依约严格履行。原告在收到被告支付的定金后及时向被告发送了货物,且无任何证据证明该货物存在数量、质量等方面的问题,被告理应按照约定的期限及时付清货款,但至今未付,显属违约。被告主张原告的货物存在质量问题,但其既未提供任何证据,又自认从未向原告提出货物存在质量问题,加之其自认品牌方也从未对此提出任何质量问题,故该辩称本院难以采纳。被告在收到原告的货物后,理应及时对账付款,但经原告多次催促,被告虽承诺于2019年1月底前对账付款,但仍未履行,也应承担相应的法律后果。被告主张在成衣下架后才与原告对账付款的辩称,原告并不认可,也与双方在《产品购销合同》中的约定不符,本院亦难以采纳。根据原告提交的相关证据和被告的答辩意见,本院确认被告尚未支付的货款金额为105,698.50元。现原告要求被告支付上述货款于法有据,本院予以支持。对原告诉请的利息,根据现有证据和原、被告的诉辩意见,2017年7月9日时原告已完成发货,但被告并未按照合同约定的时间和金额支付货款,现原告主张自2018年10月10日被告逾期付款之日起计算逾期付款利息,本院予以支持。对逾期付款利息的计算标准,原告主张按日利率万分之1.75计算,该标准并未超过相关法律规定的上限,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下:

一、被告嘉兴xx服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx纺织科技有限公司货款105,698.50元;

二、被告嘉兴xx服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx纺织科技有限公司以105,698.50元为基数自2018年10月10日起至实际支付之日止按日利率万分之1.75计算的逾期付款利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,664元,减半收取计1,832元,由被告嘉兴xx服饰有限公司负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。