地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
朱某某、施某某等与上海xx房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,小编就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

原告:朱某某,男,汉族,户籍地上海市浦东新区。

原告:施某某,女,汉族,户籍地同原告朱某某。

原告:朱思远,男,汉族,户籍地同原告朱某某。

上列三原告共同委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

上列三原告共同委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海xx房地产开发有限公司,住所地上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告朱某某、施某某、朱思远与被告上海xx房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月14日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱某某、施某某、朱思远的共同委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱某某、施某某、朱思远向本院提出诉讼请求:判令被告支付未开放双会所及游泳池的违约赔偿金人民币以下币种相同20,100元。事实及理由:2014年,由被告建造的《中邦城市花园》小区的售楼宣传资料中载明小区设有双会所和游泳池,原告因此购买了上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋以下简称系争房屋。2016年9月30日起被告开始交付房屋,其早已建造好的双会所和游泳池迄今为止也未对业主开放。就被告的上述违约行为,同一小区类似案件已经做出相应判决,故原告诉至法院,要求判如诉请。

被告上海xx房地产开发有限公司辩称,对于原告所述本案事实无异议,对同类案件法院已经作出相应的判决,要求法院以上述案件的判决依法裁判。

本院经审理认定事实如下:2015年4月13日,原、被告签订《上海市商品房预售合同》以下简称《预售合同》,约定原告乙方向被告甲方购买系争房屋,房屋总房价款3,230,071元,房屋建筑面积为118.84平方米,系争房屋政府批准的规划用途为居住。合同第九条约定,被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局见附件六,确需变更的应当征得原告书面同意;被告未征得原告同意变更小区的平面布局,原告有权要求被告恢复,如不能恢复的,被告应当向原告支付总房价款的0.01%违约金。《补充条款一》第十一条第1款约定,所有销售广告、宣传资料、房型单片、建筑模型、样板房及任何口头介绍、解释包括但不限于照片、录像等等与本合同不一致的,以本合同为准;未在本合同中列入的,以政府规划部门批复的为准;……第3款约定,附件六的平面图指小区的新建房屋的平面示意。小区内的绿化、道路、景观、地下车库出入口、人防出入口、开关站、Ⅲ型站、电力箱变、煤气调压站、各类排风口及垃圾收集站和小区门卫房等其他构筑物,应以小区现场为准;……第5款约定,该项目的地下车库,文化活动会所为被告投资建设,其所有权及其他权益属于被告;……。后原、被告按约对系争房屋进行交接,并确认实际总价为3,249,641元。原告收房后发现该小区未对业主开放会所及游泳池,遂提起本案诉讼。

另查明,系争房屋所属小区名为“中邦城市园”,该小区在售楼宣传时宣传资料上载有:“豪华双会所配套:亲子娱乐中心、健身游泳中心”等内容。

又查明与本案原告同小区的业主汪宇某某曾就会所及游泳池事宜向本院提起诉讼。本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等依照公平原则及诚实信用原则,判决由被告支付汪宇某某违约赔偿金18,700元。

上述事实,由原、被告的当庭陈述、原告提供的广告宣传册、《预售合同》、房屋交接书、照片、2018沪0115民初XXXXX号民事判决书等证据证实。

本院认为,原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示,双方均应遵照履行。67667号案件所涉及的双会所及游泳池未开放情况与本案相同,故原告要求被告支付违约赔偿金20,100元,并无不当,本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条的规定,判决如下:

被告上海xx房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某、施某某、朱思远违约赔偿金20,100元。

负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费302元,减半收取计151元,由被告上海xx房地产开发有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。