地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海xx电子商务有限公司与上海xx餐饮有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,小编就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

原告:上海xx电子商务有限公司,住所地上海市浦东新区杨莲路XXX号。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海xx餐饮有限公司,住所地上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海xx电子商务有限公司与被告上海xx餐饮有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月9日受理后,依法适用简易程序,于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海xx电子商务有限公司诉称:原、被告于2016年11月1日签订《供需协议》,约定原告向被告供应各类水果,具体种类、数量及金额按销货清单确定,付款方式为月结,次月5日为对账日,次月15日为结账日,供货期限为2016年10月31日至2017年10月30日。此后双方虽未续签合同,但原告一直供货至2018年6月17日。2018年1月4日至同年6月17日,原告累计向被告供应货物28次,货款计人民币63,730.30元。但被告仅支付2018年1月、同年2月货款,余款均未支付。2018年6月27日,被告出具对账单确认欠款金额为41,654.50元。为此,原告诉请法院判令被告支付货款41,654.50元并赔偿利息损失(以41,654.50元为基数,自2018年7月16日起,按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日;自2019年8月20日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日)。

被告上海xx餐饮有限公司辩称:原、被告系买卖合同当事人,2018年6月27日,被告通过对账单对截至签署之日的货款予以确认,但对账单手写部分就最终付款金额与付款方式作出约定,被告应当支付的货款金额为29,000元,分3次于2018年7月、8月、9月底付清。此外,双方虽约定次月15日结账,但该约定并非针对利息损失起算时间,利息损失应当自原告起诉之日起算。

本院经审理查明,2016年11月1日,原、被告签订《供需协议》,约定原告成为被告水果类供应商,供货期限为2016年11月1日至2017年10月31日,如需延期,应协商在同等条件下另签协议;结账方式为每月结算一次,月结算的结算日按每月自然月(1日至31日)为一个结算期,次月的5日为对账日,次月的15日为结账日。合同签订后,原告向被告供货至2018年6月。

2018年6月27日,被告向原告出具对账单,载明被告采购原告原材料截止6月27日尚有未结账金额:2018年3月11,498元、同年4月10,655元、同年5月9,974元、同年6月9,527.50元,合计41,654.50元。同年6月29日,原告法定代表人涂小亮与被告法定代表人李连银就付款金额与期限进行协商,李连银在对账单上书写“经协商实付29,000元整”,原告法定代表人涂小亮在该行字迹下方签字确认,被告在该行字迹末尾盖章确认。在上述手写字迹下方,李连银另书写“分3次7月、8月、9月底付清”。审理中,原告称,涂小亮是在李连银于对账单下方手写确认款项于2018年7月、8月、9月付清的基础上同意被告实付货款29,000元,由于被告未按期付清货款,故原告认为仍应当按实际欠款金额41,654.50元进行结算。

认定以上事实的依据为:《供需协议》、对账单、送货单;双方当事人当庭陈述。以上书证,原告均已提供证据原件,经举证、质证,其真实性及证明力可予确认,可以作为认定本案相关事实的依据。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,原告提供的《供需协议》、送货单、对账单可以证明原、被告存在买卖合同关系及截至2018年6月27日被告未支付的货款金额为41,654.50元。此后,原、被告于同年6月29日进行协商,并由被告法定代表人李连银在对账单上手写记载“经协商实付29,000元整”、“分3次7月、8月、9月底付清”。原告法定代表人涂小亮在实付金额处签字确认,其虽未在付款期限处另行签字,但审理中,原告确认涂小亮系在被告手写载明付款时间的基础上同意被告实付货款29,000元,故原告于协商当日对上述手写部分的付款金额与付款期限均予以认可,双方已就付款条件重新作出约定,该约定对双方均具有法律约束力,被告应按约于2018年9月底前支付货款29,000元。现被告未按期付款,构成违约,应承担违约责任,故本院对原告主张利息损失的诉讼请求予以支持,但起算时间应调整为2018年10月1日为宜。本案中,原告虽主张被告未按期付款,需按实际欠款金额41,654.50元进行结算,对此,本院认为,无证据表明双方曾就逾期付款的付款责任另行协商一致,故对原告的上述主张本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决如下:

一、被告上海xx餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海xx电子商务有限公司货款29,000元;

二、被告上海xx餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海xx电子商务有限公司利息损失(以29,000元为基数,自2018年10月1日起,按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止;自2019年8月20日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止)。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费904元,减半收取计452元,由原告上海xx电子商务有限公司负担137元,被告上海xx餐饮有限公司负担315元。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。