地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
被侵犯著作权怎么办

原告诉称

原告王X琼诉称,2004年10月,原告应被告邀请参与“上海律师事务所管理模式研究”的课题。随后,被告与原告及其他人员一起对上海市部分律师事务所进行录音采访并根据录音制作采访笔录。2004年12月5日,原告将X达律师事务所、X合律师事务所、X石律师事务所、X信正义律师事务所访谈笔录用电子邮件方式发送给被告。结束录音采访后,被告请求原告将整理的访谈笔录写成律师事务所管理模式案例分析,并告知将来出书会留有原告的署名权。随后,原告在访谈笔录的基础上,结合其余自找材料,部分电话采访,终于成文,并于2005年2月2日将X石律师事务所案例分析,同年2月28日将X力律师事务所案例分析,同年3月7日将X建律师事务所案例分析以电子邮件方式发送至被告邮箱。而后,原告多次询问被告是否已出书,被告均回答近期。直到2005年底,原告偶然在书店看见成书《上海律师事务所管理模式研究》,发现该书封面上印有“史X三、朱X华著”,该书目录及内容上均未标注原告的独立署名权。该书下篇案例篇中的案例七、案例八、案例十与原告所著的上述三个案例分析几乎完全一致。事发后,原告多次与被告交涉,均未果。原告认为,X建律师事务所、X石律师事务所、X力律师事务所案例分析为原告独立创作完成,被告在未经原告许可情况下私自占为己有的行为侵犯了原告的著作权,为维护自己的合法权益,原告请求本院依法确认原告对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇案例篇中的案例七:《X建律师事务所:刑事业务的特色专卖店》、案例八:《X石律师事务所:全面实行“公司化管理”的特色所》及案例十:《X力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所》享有独立的署名权。

被告辩称

被告朱X华辩称,原告对涉案案例分析享有合作作品的著作权,包括署名权,涉案作品后记已经尊重了原告的署名权,故被告未侵犯原告的署名权。

本院查明

经审理查明:2004年,上海市律师协会委托史X三和被告朱X华做《上海律师事务所管理研究》课题。同年10月,被告邀请原告参与课题研究。之后,被告与原告及其他人员一起对上海市的部分律师事务所进行采访,采访结束后根据录音制作采访笔录。在访谈笔录的基础上,原告又结合其他一些材料写成标题分别为“X建律师事务所――以刑事辩护为特色的个人专卖店”、“X力律师事务所――立足于公司、金融领域的专业品牌所”、“X石律师事务所――全面实行‘公司化管理’的特色所”的案例分析,分别于2005年2月2日、2月26日、3月7日以电子邮件的方式发送给被告。

2005年10月,《上海律师事务所管理模式研究》一书由法律出版社出版,封面上记载“上海市律师协会课题研究成果”、“史X三、朱X华著”。该书体例分为作者简介、序、前言、上篇:研究篇、下篇:案例篇、参考文献、后记七个部分。上篇中又分为绪论、上海律师业发展及其行业管理的历史变迁等理论性章节,下篇对上海的11家律师事务所的内外部管理进行了针对性的分析与讨论,形成了11个重点案例。其中,案例七的标题为“翟建律师事务所:刑事业务的特色专卖店”,案例八的标题为“X石律师事务所:全面实行‘公司化管理’的特色所”,案例十的标题为“X力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所”。对比上述三篇案例与原告所写的三篇案例分析,其中案例七对原告所写的X建律师事务所案例分析的文章标题作了修改,对少部分字句作了删除,在最后的“思考与启示”部分作了适当扩充。案例八对原告所写的X石律师事务所案例分析中的部分图表作了细微变动,对有关数据作了修改,对文章段落作了一些调整,在最后的“总结及评价”部分作了少量扩充。案例十对原告所写的X力律师事务所案例分析的文章标题作了修改,对部分文字和语句作了增删。

《上海律师事务所管理模式研究》一书的后记中写到:“课题从设想变成行动、再变成一个结果,都是在整个课题组成员的共同努力下取得的。首先要感谢整个课题组,课题组成员有史X三、朱X华、朱X泓、陈X、王X琼、姚X……等。”……“复旦大学王康X硕士写作了X力律师事务所案例、X石律师事务所案例、X建律师事务所案例的分析初稿。”

以上事实,有原告撰写的X力律师事务所、X石律师事务所、X建律师事务所案例分析、《上海律师事务所管理模式研究》一书、上海市律师协会出具的《证明》、原、被告双方的往来电子邮件等证据证实,上述证据均经庭审质证,查证属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,《上海律师事务所管理模式研究》一书是由史X三和被告朱X华牵头完成的上海市律师协会课题研究成果。该书上篇是由史X三与被告朱X华创作的理论研究篇,下篇编入了十一则案例分析。原告王X琼受邀创作了其中的X力律师事务所、X石律师事务所、X建律师事务所三篇案例分析,并将完成稿以电子邮件的方式发送给被告朱X华。被告朱X华收到稿件后做了一定的文字编辑工作,但对三篇案例分析的整体内容均未作实质性的修改,其在X建律师事务所、X石律师事务所案例分析的“思考与启示”或“总结与评价”部分所作的内容扩充尚不足以达到其能够成为合作作者的程度。因此,原告王X琼对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇中的案例七、案例八、案例十享有独立的著作权。结合被告在该书封面上的署名方式及后记部分的表述分析,被告所称在该书后记部分为原告署名的方式易产生歧义,并未完全体现原告独创性的智力劳动成果,故被告关于其在该书后记部分已经尊重了原告的署名权的辩解理由并不充分,本院不予采纳。原告王X琼要求确认其对上述三篇案例分析享有独立的署名权的诉讼请求于法有据,本院应予支持。据此,依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(二)项>的规定,判决如下:

裁判结果

原告王X琼对《上海律师事务所管理模式研究》一书下篇案例篇中的案例七:《X建律师事务所:刑事业务的特色专卖店》、案例八:《X石律师事务所:全面实行“公司化管理”的特色所》及案例十:《X力律师事务所:立足于银行金融、资本市场和公司领域的专业品牌所》享有独立的署名权。

本案案件受理费人民币1,000元,由被告朱X华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。