地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
商标侵权典型案件

原告X诺公司诉称:其于2001年6月28日取得“X诺”、“Xinol”注册商标,商标注册证号为第1594XX号和第1594XX号,是上述商标的所有权人。2005年4月,原告发现被告X德水表公司、胜X阀门公司未经其许可,擅自在生产的水表产品上使用原告“Xinol”商标,遂向宁波市工商行政管理局海曙分局举报,海曙分局依法查明了侵权事实。原告认为,“X诺”、“Xinol”商标属原告合法所有,任何第三人未经许可不得擅自使用,两被告作为水表生产的关联企业,明知未取得原告许可无权使用,却擅自使用,构成侵权。请求判令:1、两被告停止生产假冒原告“Xinol”商标水表的侵权行为;2、没收两被告用于生产“Xinol”商标水表的全套产品图纸(含电脑设计图纸)、全套模具、全套工装夹具及印刷设备;3、两被告销毁已生产的假冒“Xinol”商标的水表;4、两被告赔偿原告50万元并负担本案诉讼费。 被告辩称 被告X德水表公司辩称其作为被告的主体不适格,原告起诉X德水表公司错误,因为该公司从未生产过“Xinol”商标的水表,不存在侵权事实,原告认为X德水表公司与XX阀门公司是关联企业,要求承担连带责任依据不足,请求法院予以驳回。 被告XX阀门公司辩称是不知情为他人装配才导致的侵权行为,侵权时间较短,仅此一次,数额不大,违法经营额只有3万余元,且在半成品状态下就被工商部门查处,没有流入社会,被告也未收到加工款项;原告商标不是知名商标,且为本案支付的3万元律师费过高,故请求本院根据本案情节确定合理的赔偿数额。另外,被告没有原告诉称的图纸、模具、设备等,因为被告属于来料加工,加工的水表也已被工商部门没收,故请求本院驳回原告相关的诉讼请求。 原告对其提出的诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下7份证据加以证明:1、第1594XX号“X诺”商标注册证和第1594XX号“Xinol”商标注册证,证明原告是上述商标的所有人。2、海曙区工商分局现场检查笔录和财物清单,证明被告X水表公司擅自使用原告注册商标及被查封扣押的事实。3、(2004)第473号审计报告、(2005)第05279号审计报告、2005年第1-5月各月度企业会计报表,证明原告在水表行业中的利润逐年增长,请法庭考虑赔偿数额。4、海曙区工商分局行政处罚决定书,证明XX阀门公司侵权事实。5、制造计量器具许可证,证明X德水表公司取得水表制造许可证及其出借许可证的事实。6、租房协议两份,证明XX阀门公司经营地址。7、交通费、住宿费、律师费发票,证明原告为追究被告侵权行为实际支出费用41195.50元。 被告X德水表公司对反驳原告诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下2份证据加以证明:1、海曙区工商分局询问笔录两份,证明被控侵权产品非其生产,被告主体不适格。2、海曙区工商分局行政处罚决定书,证明被告不是侵权单位。 在XX阀门公司参加诉讼后,两被告共同向本院提供以下5份证据:1、租赁协议,证明原告起诉X德水表公司属于主体错误,X德水表公司不应承担民事责任。2、加工承揽合同,证明X德水表公司主体不适格,XX阀门公司不是故意侵权行为。3、工资单,证明吴琴飞等人均为XX阀门公司员工。4、发票,证明胜XX门公司已履行7万元行政处罚款项。5、上海律师服务收费管理办法及上海律师服务收费政府指导价标准,证明原告律师费过高。 经过证据交换和以下的庭审质证,本院依法进行认证: 本院认为 对原告方证据,两被告虽对“X诺”商标注册证和“Xinol”商标注册证无异议,但因本案只涉及“Xinol”商标,与“X诺”商标无关联,故本院只认定“Xinol”商标注册证;对现场检查笔录和财物清单无异议,但认为其中的“吴X飞”、“李X红”是XX阀门公司员工而非X德水表公司员工,本院经审查笔录内容,对员工身份的关联性待定,对该份证据的真实性予以认定;被告对两份审计报告及企业会计报表的质证意见是,处理商标侵权案件在计算赔偿数额时应考虑销售利润下降问题,而原告证据是销售逐年增长,本院认为,该份证据显示原告利润增长,与索赔50万元没有关联性,不予认定;对行政处罚决定书被告无异议,本院予以认定;对许可证,被告有异议,本院认为原告仅仅据此不能证明X德水表公司出借许可证;被告质证意见租房协议与本案无关联,本院认为该证据真实性可以认定,证明X德铜阀门公司的实际经营地址;对于交通费、住宿费、律师费发票,被告意见是费用不合理,律师费和住宿费标准过高,餐费不应列入,但对查档费无异议,本院经审核上述发票后认为原告为此打假及诉讼支出费用真实,可以认定,至于费用是否合理,结合全案留待后定。 对被告方证据,原告对X德水表公司单独提供的海曙区工商分局询问笔录,质证意见是XX阀门公司和X德水表公司是关联企业,该证据不能排除X德水表公司存在侵权事实,因该证据系工商查处材料,原告虽有反驳意见,但没有反驳证据,本院因此认定其真实性。原告对处罚决定书的质证意见是,其向工商部门举报的是X德水表公司,而被处理的却是XX阀门公司,故怀疑是另外一个侵权行为,本院认为原告虽有怀疑,但无证据佐证,且处罚决定书系工商部门依法作出,应予认定。原告对两被告共同提交的租赁协议有异议,因系两被告之间形成,对所谓租赁的场地约定也不明确,又无其他证据佐证,且两被告法定代表人李X波在工商询问笔录中陈述“没有付租赁费用”,本院不能认定其真实性,即不能据此认定两被告之间存在场地的租赁关系。对加工承揽合同,质证意见是真实性有异议,本院结合行政处罚决定书的内容,对此予以认定,可以证明XX阀门公司接受委托加工“Xinol”水表,至于X德水表公司是否应当对此承担责任,本院结合其他证据,留待后定。原告对工资单的质证意见为,因是X德铜阀门公司内部制作,故对其内容有异议,本院从工资单的形成以及形式来看,认定其真实性。原告对发票无异议故予以认定。对上海律师服务收费管理办法及上海律师服务收费政府指导价标准,原告异议是从网上下载,形式有问题,因无其他证据辅助,该理由能够成立,不予认定其真实性。 本院经审理查明本案事实为:原告米诺公司向国家商标局申请获得第1594XX号的“Xinol”商标注册证,核定使用商品为第9类,即水表等商品,有效期限自2001年6月28日至2011年6月27日止。被告XX阀门公司未能获得合法的商标授权证明,即于2005年4月15日开始,为客户加工标注“Xinol”商标的13mm单流水表,约定加工数量5500只,加工费每只6.30元。经原告举报,宁波市工商行政管理局海曙分局查获被告XX阀门公司已经加工完成3640只水表,正在加工395只,另还查获相关的磁面和说明书。该被告加工上述假冒水表的违法经营额为34650元。工商部门于2005年6月27日作出甬海工商处字[2005]第113号行政处罚决定书,责令其立即停止侵权行为、没收假冒“Xinol”商标的13mm单流水表成品3640只、半成品395只、磁面和说明书若干,并处罚款7万元。该行政处罚决定书业已生效。原告米诺公司为本案支付律师费30900元,支出的费用还有上海至宁波来回交通费、餐费及住宿费等10295.50元。 另查明,被告X德水表公司成立于1996年6月,经营范围包括水表及水表配件的制造、加工,被告XX阀门公司成立于2001年3月,经营范围包括水表及水表配件、阀门、仪表配件的制造、加工,X德水表公司主要负责国内业务,XX阀门公司主要负责外贸业务,两X德公司均由李X波和李X峰投资成立,法定代表人均为李X波。XX阀门公司自身无生产场地,利用位于宁波市鄞州区高桥镇新安村的X德水表公司的仓库、车间及设备,加工涉案的“Xinol”商标单流水表;仓库保管员吴X飞对入库的“Xinol”商标单流水表的具体数量,记录在“宁波X德水表有限公司物资进出日报表”上,报给计划员李X红,由后者进行统计。上述两人实际从XX阀门公司领取工资。 本院认为,本案商标侵权纠纷中,被告X德铜阀门公司未取得合法授权证明即为他人承揽加工“Xinol”商标单流水表,构成在同一种商品上使用与注册商标相同的商标的行为,侵犯了该注册商标专用权,应当对作为该商标注册人的原告承担相应的侵权责任。但分歧在于被告X德水表公司应否也承担共同侵权责任,原告认为两被告是关联企业,共同从事该侵权行为;被告X德水表公司认为其与被告X德铜阀门公司属于不同主体,没有侵权的共同行为。从工商登记的形式要件看,两被告系属不同的法律主体,但从已查明的实际情况看,X德水表公司和XX阀门公司均从事水表及水表配件的制造、加工,投资人和法定代表人相同,XX阀门公司自身并无生产场地,侵权产品正是在X德水表公司处被举报发现,两被告生产场地混同,且有关员工虽实际从XX阀门公司领取工资,但其涉案工作却均在X德水表公司的有关日报表上进行,真正的侵权主体难以区分,故本院认定两X德公司实际上共同从事涉案侵权产品的加工,构成共同侵权,依法应当承担连带责任。被告胜德铜阀门公司有关员工领取工资的证据不足以反驳被告X德水表公司共同侵权的事实。原、被告另一个分歧是赔偿数额,本院根据当事人的请求,依法考虑本案的源起是被告未严格审查商标授权证明为客户加工水表,违法经营的数额,以及经举报即被工商查处、尚未进入流通领域等因素予以综合确定。原告为制止侵权行为的开支,本院剔除律师费、交通费及住宿费中不合理部分后亦考虑在赔偿数额之内,但餐费不属于为制止侵权行为的开支,不予考虑。至于原告诉请的没收产品图纸、模具、工装夹具和设备,因被告辩称其属于来料加工没有相关图纸、模具、工装夹具和设备,且加工合同已证明所需的加工配件均由定作人提供,另原告也无证据直接证明其实际存在和现状,故本院难以支持。对于原告要求销毁已加工的侵权产品,因工商已经没收,故也不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条 、第一百三十四条第一款第(一)项 中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)第五十六条第二款 最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款 之规定,判决如下: 裁判结果 一、被告宁波X德水表有限公司、宁波市XX阀门有限公司立即停止侵犯原告X诺测量仪表(上海)有限公司“Xinol”注册商标专用权。 二、被告宁波X德水表有限公司、宁波市XX阀门有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告X诺测量仪表(上海)有限公司经济损失7万元(包含原告制止侵权行为的合理开支),并互负连带责任;逾期不履行的,按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定执行。 三、驳回原告X诺测量仪表(上海)有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费10010元,由原告负担4000元,两被告共同负担6010元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式三份,上诉于浙江省高级人民法院,并向该院预交上诉案件受理费10010元。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理(浙江省高级人民法院开户银行为农行杭州市西湖支行,户名浙江省省本级财政专户结算分户,帐号398000101040006575515001)。