地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所正X顶投资管理有限公司诉曹X秋公司设立纠纷

上海律师事务所上海律师在双方签订《合作协议》之后,正塔顶公司按约定设立了上海A有限公司(以下简称A公司),现曹X秋为A公司的股东,占出资比例的7%,与《合作协议》中约定的投资比例相符。因此,一审判决认定公司未设立与事实不符。曹X秋自始自终都知道A公司的情况,无论名义上还是实际上,其均是A公司股东,故其无权要求正X顶公司返还其投资款及资金占用费。

曹X秋辩称,不同意正X顶公司的上诉请求。《合作协议》约定的公司始终未设立,A公司不是协议约定设立的公司,股东不是曹X秋,注册资本也与约定不一致,故请求维持一审判决。

曹X秋于2016年4月向一审法院起诉请求:正X顶公司返还投资款49万元,并支付资金占用费(以49万元为基数,从2014年1月26日起算至判决生效之日止,按同期银行贷款利率计算)。

上海律师事务所上海律师,一审中法院认定事实:曹X秋、正X顶公司于2013年7月26日签订《合作协议》一份,约定双方拟共同投资设立一家餐饮公司,曹X秋投资49万元,正X顶公司投资357万元,由正X顶公司负责公司设立事宜。双方还约定,协议生效后6个月内,如因甲方(正X顶公司)原因导致公司未设立的,甲方应将收到的乙方(曹X秋)投资款返还给乙方,并支付资金使用费。同年8月9日,曹X秋将投资款49万元交付正X顶公司。2016年1月21日,曹X秋致函正塔顶公司,要求支付相应款项,但正X顶公司至今分文未付。

一审法院认为,当事人应当及时履行义务。曹X秋向正X顶公司支付设立公司的投资款49万元,鉴于公司至今未设立,现曹X秋要求正X顶公司返还投资款并支付资金使用费的诉讼请求,符合双方合同约定,予以支持。正X顶公司经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃抗辩的权利。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,一审法院于2016年9月18日判决:一、正X顶公司应于判决生效之日起十日内向曹X秋返还投资款49万元;二、正X顶公司应于判决生效之日起十日内向曹X秋支付资金使用费(以49万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2014年1月26日起算至判决生效之日止)。一审案件受理费8,959元,财产保全费3,100元,合计12,059元,由正X顶公司负担。

上海律师事务所上海律师法院在二审期间,正X顶公司围绕上诉请求依法提交了以下证据:1.企业名称预先核准通知书、准予设立/开业登记通知书,证明曹X秋投资设立的公司于2013年申请设立,并于2014年10月9日正式成立;2.股权转让协议、A公司股东会决议、A公司章程修正案及准予变更登记通知书,证明曹X秋于2015年3月18日成为A公司股东,其在公司占股权份额7%,与《合作协议》中约定的投资比例相符;3.A公司档案机读材料,证明曹X秋现为A公司股东;4.房屋出租合同及转让承租权协议,证明A公司实际经营地与协议约定的地址相符。本院组织当事人进行了证据交换和质证,曹X秋的质证意见是:对证据1、2、3的真实性均无异议,但不同意正X顶公司的待证事实,《合作协议》约定公司应当在协议生效之日起6个月内设立,否则正X顶公司应退还投资款,协议约定的公司注册资本是100万元,但A公司的注册资本是50万元,A公司的设立股东也没有曹X秋,故该公司与本案无关;证据4的真实性难以确认,也与本案无关。本院认证意见是,曹X秋对正塔顶公司的证据1、2、3的真实性并无异议,且与本案存在关联,本院予以采纳,至于上述证据能否印证其待证事实,本院在裁判理由部分予以阐述;证据4的真实性难以确认,且与本案缺乏关联,本院不予采纳。曹X秋在二审期间未向本院提交新证据。

上海律师事务所上海律师法院经审理查明,一审法院认定的事实属实,本院予以确认。

本院另查明,《合作协议》还约定,各方投资总额是700万元,正X顶公司的投资总额是357万元,占总投资的51%,曹X秋的投资总额是49万元,占总投资额的7%。公司的注册资本是100万元,其中正XX公司认缴出资51万元,占51%,曹X秋认缴出资7万元,占7%。正X顶公司在二审中确认,《合作协议》中约定的公司设立事宜由其负责。

本院还查明,A公司于2014年10月9日设立,注册资本50万元,公司设立时股东为叶某、史某,叶某的投资额是25.50万元,占51%,史某的投资额是24.50万元,占49%。2014年11月7日,A公司股东变更为叶某、史某、王某、顾某。2015年5月7日,A公司股东又变更为叶某、史某、王某、顾某、曹X秋、上海B有限公司、唐某至今。

本院认为,涉案《合作协议》系双方当事人就设立餐饮公司的相关权利和义务进行了约定,其内容并不违反法律规定,故对双方当事人均有约束力。本案主要争议是A公司是否系《合作协议》约定设立的公司,正X顶公司应否返还曹X秋投资款及相应资金占用费。

首先,A公司的注册资本与《合作协议》约定不符。A公司注册资本为50万元,而《合作协议》约定设立公司的注册资本是100万元。其次,A公司设立股东与《合作协议》约定的公司设立股东不同。A公司设立股东是叶某、史某,并非《合作协议》约定的正塔顶公司、曹X秋,正X顶公司也未能举证证明叶某、史某系代持其和曹X秋的股份。第三,虽然曹X秋现为A公司股东,但其系以受让股权的方式取得股权,并非《合作协议》约定的以设立公司而成为公司的创始股东。第四,虽然曹X秋在A公司持有的股权比例与《合作协议》约定的曹X秋认缴出资应占注册资本的比例相同,均是7%,但两者对应的出资额不同。曹X秋在A公司中的出资额是3.5万元,而《合作协议》约定曹X秋7%比例对应的出资额是7万元。第五,《合作协议》约定曹X秋的投资总额是49万元,但在曹X秋成为A公司股东后,A公司的注册资本没有变化,公司章程也没有反映曹X秋投资49万元的事实。最后,正X顶公司未能举证证明双方在实际履行《合作协议》时已对协议内容进行了变更,即以曹X秋受让取得A公司7%股权的方式视为其已经履行《合作协议》约定的相关义务。基于上述分析,本院认定A公司并非《合作协议》约定设立的公司,正X顶公司仅凭曹X秋现为A公司股东以及A公司经营地址与协议约定相符而主张其已履行了《合作协议》中约定的设立公司义务,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。因正X顶公司未履行《合作协议》约定的设立公司义务,故一审判决其返还曹X秋投资款以及资金占用费,符合合同约定。

上海律师事务所上海律师法院综上所述,正X顶公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费8,959元,由上诉人上海正X顶投资管理有限公司负担。

本判决为终审判决。