地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
证券股份有限公司、金X达汽车股份有限公司证券上市保荐合同纠纷

当事人向上海律师咨询证券上市保荐工合同纠纷问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了如下一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

证券在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,认为本案双方当事人签订的《全国中小企业股份转让推荐挂牌并持续督导协议书》(下称《推荐挂牌协议》)约定,金X达公司应向证券支付的费用为推荐挂牌费100万元、持续督导费10万元/每年、支付给主管部门的费用及证券的交通食宿费用。且根据金X达公司提交的证据,其目前仅实际支付了30万元。故从上述约定及其实际支付的费用可见,《推荐挂牌协议书》项下所涉及的合同标的金额远达不到《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》中所确定的应由中级人民法院管辖的案件标的金额。但金X达公司在第三项诉讼请求中却仅以所谓市盈率计算出的投资价格减去公司注册资本,而诉请广州证券赔偿146850000元,显然缺乏事实根据及法律依据。据此,金X达公司存在故意虚增诉讼标的额进而实现规避基层人民法院管辖目的的情况,且严重违反了诉讼经济原则,徒增广州证券的诉累。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条的规定,本案不应由原审法院管辖,请求将本案移送广州市天河区人民法院管辖。

原审法院经审查认为,本案是证券上市保荐合同纠纷,金X达公司起诉的标的额是147150000元,且广州证券作为本案被告的住所地在原审法院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定,原审法院对本案具有管辖权。据此,广州证券对本案管辖权提出的异议不成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定,裁定驳回广州证券对本案管辖权提出的异议。

广州证券不服原审裁定,向本院提起上诉,请求撤销原审裁定并将本案移送广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由:(一)原审法院在未查明金X达公司存在故意虚增诉讼标的额以实现规避基层法院管辖目的事实的情况下,错误地裁定对本案有管辖权,严重违反诉讼经济原则,徒增诉累。1.本案中,根据金X达公司与广州证券签订的《推荐挂牌协议书》,金X达公司应向广州证券支付的费用为推荐挂牌费100万元、持续督导费10万元/每年、支付给主管部门的费用及广州证券的交通食宿费用。从上述约定内容可以看出,《推荐挂牌协议书》所确定的合同标的金额远远低于《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中所确定的应由原审法院管辖的第一审民商事纠纷案件的标的金额。2.金X达公司在本案第三项诉讼请求中,毫无依据地以其与案外人所签订协议中载明的市盈率倒推出公司的原有估值价格并减去公司的现有估值价格(金X达公司在起诉状中亦毫无依据地将公司的现有估值暂定为注册资本),并据此诉请广州证券赔偿146850000元的巨额款项。(二)原审法院裁定其对本案有管辖权,属于明显的法律适用错误。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额,致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的,一般不再予以变动,但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外”的规定,原审法院在未查明金X达公司是否存在故意规避级别管辖规定的情况下,径行裁定其对本案有管辖权,属于明显的法律适用错误,导致了错误的裁判结果。

被上诉人金X达公司未在法定期限内提交书面答辩意见。

经查,原审法院立案时,根据金X达公司诉讼请求载明的具体标的金额,确定本案的诉讼标的总额为147150000元,并按此标的额计算诉讼费及通知金网达公司预交一审案件受理费777550万元。

本院认为,本案是因级别管辖异议提起的上诉。根据上述查明的事实,原审法院根据金X达公司起诉本案所主张的诉讼请求,确定本案的起诉标的总额为147150000元并通知金X达公司预交一审案件受理费,金X达公司对此诉讼标的额的确定无异议;本案双方当事人的住所地均在广州市,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]XX号)第一条第一款的规定,原审法院对本案享有管辖权。关于广州证券的上诉理由,人民法院在立案阶段是以原告起诉时的标的金额确定级别管辖法院,而金网达公司对其主张的诉讼标的金额的确定提交了相应的初步证据,原审法院经审查亦以此诉讼标的金额通知金网达公司预交一审案件受理费;至于其主张的诉讼标的金额能否得到支持,属于实体审查的范围,且由其承担相应的法律后果。而且广州证券并未提交充分的证据证明金X达公司存在故意规避有关级别管辖规定的情形,据此,对于广州证券主张将本案移送广州市天河区人民法院审理的上诉请求,本院不予支持。原审裁定驳回广州证券提出的管辖权异议正确,本院予以维持;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。上海律师咨询