地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
祁与陈民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所上海律师咨询案例解答:

祁与陈民间借贷纠纷一审民事判决书

上海市闵行区人民法院

民事判决书

(2018)沪0112民初2063号

原告及上海律师事务所上海律师咨询:祁,男,1955年12月12日出生,汉族,住上海市闵行区。

被告及上海律师事务所上海律师咨询:陈,男,1980年7月21日出生,汉族,住上海市闵行区。

原告及上海律师事务所上海律师咨询祁和与被告及上海律师事务所上海律师咨询陈、陆静莉民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及上海律师事务所上海律师咨询祁及其委托诉讼代理人史梦哲,被告及上海律师事务所上海律师咨询陈的委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。诉讼中,本院依法准予原告及上海律师事务所上海律师咨询撤回对被告及上海律师事务所上海律师咨询陆静莉的起诉。本案现已审理终结。

原告及上海律师事务所上海律师咨询祁向本院提出诉讼请求:1、判令祁、陆静莉向原告及上海律师事务所上海律师咨询返还借款人民币(以下币种相同)3,000,000元,并支付借款利息534,246.6元(以100万元为基数,自2017年3月3日至2018年1月2日,按年息24%计;以45万元为基数,自2017年4月17日至2018年1月2日,按年息24%计;以155万元为基数,自2017年4月27日至2018年1月2日,按年息24%计);2、判令陈、陆静莉支付自2018年1月3日起至清偿全部债务之日止,以3,534,246.6元为本金,按照每日万分之五向原告及上海律师事务所上海律师咨询支付违约金;3、判令本案诉讼费由被告及上海律师事务所上海律师咨询承担。事实与理由:原告及上海律师事务所上海律师咨询与被告及上海律师事务所上海律师咨询陈系朋友关系,2017年年初,陈以投资房产为由向原告及上海律师事务所上海律师咨询借款,原告及上海律师事务所上海律师咨询分别于2017年3月3日、2017年4月17日、2017年4月27日向其出借100万元、45万元、155万元,合计出借300万元,并约定上述借款的年利率为24%,借款期限自2017年3月3日至2018年1月2日止,若被告及上海律师事务所上海律师咨询逾期未还款的则每逾期一日,应当以未还的本息之和按照每日万分之五向原告及上海律师事务所上海律师咨询支付违约金。现借款期限均已到期,原告及上海律师事务所上海律师咨询多次催讨,被告及上海律师事务所上海律师咨询仍未还款,现原告及上海律师事务所上海律师咨询为维护自身合法权益,诉至法院。

诉讼中,案外人董波到庭表示其受原告及上海律师事务所上海律师咨询之托向被告及上海律师事务所上海律师咨询转账100万元,此后确认收到陈还款本金合计58万元。对此,原告及上海律师事务所上海律师咨询亦予以确认,并撤回对被告及上海律师事务所上海律师咨询陆静莉的起诉,及变更诉请为:1、要求被告及上海律师事务所上海律师咨询归还借款本金242万元;2、要求被告及上海律师事务所上海律师咨询支付以42万元为本金,自2017年3月3日起至2017年12月31日止,按照24%年利率计算的利息以及以42万元为本金,自2018年1月1日起至实际付清之日止,按照日万分之五计算的逾期利息;3、要求被告及上海律师事务所上海律师咨询支付以45万元为本金,自2017年4月17日起至2018年1月2日止,按年利率24%计算的借款利息及以45万元为本金,自2018年1月3日起至实际付清之日止,按照日万分之五计算的逾期利息;4、要求被告及上海律师事务所上海律师咨询支付以155万元为本金,自2017年4月27日起至2018年1月2日止,按年利率24%计算的借款利息及以155万元为本金,自2018年1月3日起至实际付清之日止,按照日万分之五计算的逾期利息。

被告及上海律师事务所上海律师咨询陈辩称,对借款总额是确认的。100万元的借款是与转账人(董波)之间的借贷关系,是因为要做抵押,金额合并在12月26日,是倒签的,不能主张利息。100万元中其已经清偿58万元,是其直接支付到董波的账户。在2017年12月26日是董波将100万元债权(实际是42万元)转让给原告及上海律师事务所上海律师咨询,对转让是确认的。200万元的借款是没有约定利息的,抵押借款中落款时间是12月26日,即便计算利息也是从12月26日起算,其只认可12月26日之后按照万分之五计算。实际当时签订该协议是为了办房屋的抵押登记,为了房屋的转移,但抵押没有做上去。当中约定的本金与利息一并算作本金计算利息,是重复计算。利息的约定不是双方的真实意思表示。

本院经审理认定事实如下:原告及上海律师事务所上海律师咨询与被告及上海律师事务所上海律师咨询以及案外人董某某系朋友关系。2017年3月3日,被告及上海律师事务所上海律师咨询陈因生意周转向原告及上海律师事务所上海律师咨询借款100万元,并出具借条一张,其中载明借款期限为2017年3月3日至2017年12月31日,按年利率24%计算,并注明该借款付至夏琳麟账户。同日,原告及上海律师事务所上海律师咨询委托案外人董波将100万元付至指定的夏琳麟账户。此后,被告及上海律师事务所上海律师咨询于借款期间内陆续还款合计58万元至董波账户。原告及上海律师事务所上海律师咨询确认,被告及上海律师事务所上海律师咨询上述合计58万元的还款作为归还其100万元借款的本金。

2017年12月26日,原告及上海律师事务所上海律师咨询与被告及上海律师事务所上海律师咨询签订《房地产抵押借款合同》,双方约定:借款金额为300万元,期限自2017年3月3日至2018年1月2日,借款利率按照年24%计算;抵押物为本市江玮路XXX弄XXX号XXX室被告及上海律师事务所上海律师咨询所有的房屋;被告及上海律师事务所上海律师咨询如逾期还款,每逾期一日,应按逾期未偿还的本金、利息之和的万分之五向原告及上海律师事务所上海律师咨询支付违约金,且应当赔偿原告及上海律师事务所上海律师咨询因追讨债务而产生的诉讼费、律师费。原告及上海律师事务所上海律师咨询称其与被告及上海律师事务所上海律师咨询最初为共同投资买房,后因故未果,故经过与被告及上海律师事务所上海律师咨询协商一致,将其分别于2017年4月17日支付被告及上海律师事务所上海律师咨询的45万元、2017年4月27日支付被告及上海律师事务所上海律师咨询的155万元转为借款,并形成了上述借款合同。原告及上海律师事务所上海律师咨询确认该借款合同中约定的300万元实际包含2017年3月3日借条中所涉的100万元。

以上事实,由原告及上海律师事务所上海律师咨询提供的交易明细单、借条、委托书、银行回单、交易明细、房地产抵押借款合同,被告及上海律师事务所上海律师咨询提供的银行还款记录以及当事人的庭审陈述所证实。

本院认为,合法的借贷关系应得到保护。对于2017年3月3日的借条,该借条中借贷关系指向明确,即借贷系发生于原、被告及上海律师事务所上海律师咨询之间,董波系受原告及上海律师事务所上海律师咨询委托向被告及上海律师事务所上海律师咨询交付借款。而被告及上海律师事务所上海律师咨询所称其最初的债权人实为董波,此后董波将债权转让于原告及上海律师事务所上海律师咨询,但并未提供切实证据。现双方对借款的总金额100万元均无异议,且原告及上海律师事务所上海律师咨询亦确认被告及上海律师事务所上海律师咨询已归还58万元本金,故3月3日借条中尚需归还的本金为42万元。而该借条中对借款利息明确约定为年利率24%,在此后的抵押借款合同中亦载明借款利息为24%,可以确认双方对借款利息的计算已经达成了合意。现原告及上海律师事务所上海律师咨询自愿以剩余本金42万元计算借款利息,并以该42万元作为本金,按照约定日万分之五计算逾期利息,已较约定的计算方式作出了有利于被告及上海律师事务所上海律师咨询的调整,而其自愿处分权利的行为亦不违反法律规定,本院予以支持。对于2017年4月17日支付被告及上海律师事务所上海律师咨询的45万元、2017年4月27日支付被告及上海律师事务所上海律师咨询的155万元,虽该两笔钱款最初的目的并非借款,但此后经原、被告及上海律师事务所上海律师咨询协商一致,将该笔钱款作为借款,并形成了书面契约,对相关权利义务进行了规定和追认,应属双方真实的意思表示,双方应按约履行各自的权利义务。而纵观该借款合同,双方对借款利息约定明确,对逾期利息的计算约定虽涉及复利,但诉讼中原告及上海律师事务所上海律师咨询已自行调整,调整后的逾期利息计算方式符合法律规定,本院予以支持。而对于借款利息的计算时间,因双方已达成借款的合意,故利息计算应从钱款实际交付之日起算,故本院对原告及上海律师事务所上海律师咨询主张的利息起算时间予以支持。

综上,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:

一、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,归还原告及上海律师事务所上海律师咨询祁借款本金2,420,000元;

二、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以420,000元为本金,自2017年3月3日起至2017年12月31日止,按年利率24%计算的借款利息;

三、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以420,000元为本金,自2018年1月1日起至实际付清之日止,按日万分之五的利率计算的逾期利息;

四、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以450,000元为本金,自2017年4月17日起至2018年1月2日止,按年利率24%计算的借款利息;

五、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以450,000元为本金,自2018年1月3日起至实际付清之日止,按日万分之五的利率计算的逾期利息;

六、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以1,550,000元为本金,自2017年4月27日起至2018年1月2日止,按年利率24%计算的借款利息;

七、被告及上海律师事务所上海律师咨询陈应于本判决生效之日起十日内,支付原告及上海律师事务所上海律师咨询祁以1,550,000元为本金,自2018年1月3日起至实际付清之日止,按日万分之五的利率计算的逾期利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计14,732.42元、保全费5,000元,由被告及上海律师事务所上海律师咨询陈负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

当事人向上海律师咨询合同纠纷问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以上一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨