地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
叶诉宰民间借贷纠纷一案二审民事判决书

海律师事务所上海律师咨询案例解答:

叶诉宰民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2017)沪01民终15084号

上诉人上海律师事务所上海律师(原审被告)叶,女,1956年6月27日出生,汉族,住上海市黄浦区。

被上诉人上海律师事务所上海律师(原审原告)宰,男,1983年12月14日出生,汉族,住上海市松江区。

被上诉人上海律师事务所上海律师(原审被告)颜秀芳,女,1965年12月15日出生,汉族,住上海市浦东新区。

上诉人上海律师事务所上海律师叶因与被上诉人上海律师事务所上海律师宰、颜秀芳民间借贷纠纷一案,不服上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初11680号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人上海律师事务所上海律师叶到庭参加了诉讼,被上诉人上海律师事务所上海律师宰、颜秀芳经本院合法传唤未到庭,本案现已审理终结。

叶上诉请求:撤销原判,改判驳回宰一审全部诉讼请求。事实与理由:其与宰的借款金额只有20,000元,而借条系应宰的要求书写为40,000元,后续所借20,000元也已归还,故宰的一审诉请应当驳回。

宰未提供书面答辩意见。

颜秀芳亦未提供书面答辩意见。

宰向一审法院起诉请求:判令1、叶偿还其借款本金40,000元;2、叶支付其自2016年12月18日起至实际清偿之日止的借款利息(以40,000元为基数,按照月利率3%计算);3、颜秀芳承担担保连带清偿责任。

一审法院认定事实:2016年12月18日,叶向宰出具借条一份,言明向宰借款40,000元,用于生意资金周转,于2017年1月18日前归还,借款期间利息按照月利率3%计算。颜秀芳作为担保人在上述借条上签字确认。同日,叶向宰出具收条一份,言明于2016年12月18日在松江大学城,收到宰借款现金40,000元。颜秀芳作为担保人在上述借条及收条上签字确认。

2016年12月26日至2017年2月16日期间,叶向宰所指定的案外人王某名下的银行账户转入款项合计21,500元。

一审法院认为,宰提供的借条与收条相互印证,能够证明叶向宰借款40,000元的事实,叶辩称其只向宰借款20,000元且实际只拿到16,000元,鉴于叶并未提供相应证据予以证明,难以采信。至于叶向宰所指定账户转入的21,500元,结合证据可以认定该款项系叶向宰的还款。鉴于叶除主债务之外还应当支付利息,且其给付不足以清偿全部债务,并且当事人亦没有约定上述还款系用于偿还借款本金抑或利息,依法按照先支付利息后偿还主债务的方式予以抵充。此外,由于当事人约定的利率过高,依法调整为年利率24%。冲抵之后叶尚欠宰借款本金19,647元,并应当支付自2017年2月17日起至实际清偿之日止的利息(以19,647元为基数,按照年利率24%计算)。

颜秀芳作为担保人在借条、收条上签字确认,鉴于当事人对保证方式没有约定,颜秀芳应按照连带责任保证承担保证责任,现借款期限已届满,但叶尚未履行全部债务,故宰要求颜秀芳在其保证范围内承担保证责任,于法有据,予以支持。判决:1、叶于判决生效之日起十日内偿还宰借款19,647元;2、叶于判决生效之日起十日内支付宰自2017年2月17日起至实际清偿之日止的利息(以19,647元为基数,按照年利率24%计算);3、颜秀芳对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412.50元,由宰负担267元,叶、颜秀芳负担145.50元。

在本院审理期间,叶未提供新的证据。

本院认为,当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先双方之间的债权债务关系成立有收条、借条、双方陈述予以证明,但借20,000元写40,000元的说法要求有证据能还原事实,而对此上诉人上海律师事务所上海律师叶一直无法举证证明,而且按实际收到借款金额书写借条金额是一个基本生活常识,所以一审法院按照法律事实认定借款金额为40,000元,本院予以认同。现上诉人上海律师事务所上海律师提出异议,但其上诉理由缺乏证据证明,故本院对其上诉理由不予采信。

综上所述,叶的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费825元,由上诉人上海律师事务所上海律师叶负担。

本判决为终审判决。

当事人向上海律师咨询合同纠纷问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以上一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。