地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答法律咨询: 俞金英与上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会房屋拆迁纠纷案例

上海律师事务所的上海律师解答法律咨询: 俞金英与上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会房屋拆迁纠纷案例

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关房产、动拆迁问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市宝山区人民法院

民 事 判 决 书

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询:俞金英,女,1932年1月23日生,汉族,住上海市宝山区。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询:上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会,住所地上海市宝山区。

负责人:杨华,主任。

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询俞金英与被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会拆迁补偿纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询俞金英向法院提出诉讼请求:被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询按协议补分原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询19.75平方米的宅基地面积,如不能补分则折价补偿人民币10万元。事实与理由:原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询系上海市宝山区罗店镇东南弄村村民,老宅原为韩家湾44号(现变更为韩家湾54弄8号44号)。1987年5月,宝山县建设局罗店市政建设组(以下简称“建设组”)因建筑石驳疏通河道,在被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询同意下,同原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询女婿杨建亭签订了两份协议书,拆除了原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询围墙12.95平方米和阳台6.8平方米,共计19.75平方米。建设组和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询同意原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在石驳建成后,可在原地建筑同样面积的围墙和阳台。后因原址已改成公共道路,导致原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询无法重建阳台和围墙。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在建设组和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询同意下,在原址东侧空地建造了67.1平方米的房屋,30年来建设组、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询、罗店镇人民政府从未提出异议。2017年3月25日,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询借宝山区罗店镇生态环境综合治理办公室的名义强行拆除了原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的房屋。故原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询向法院提起诉讼。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会于庭前向法院提交答辩状,但未到庭答辩。被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询表示,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询不应将被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询作为诉讼主体,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询宅基地座落于东南弄村11丘68号,现地址为东南弄村韩家湾44号。1987年,建设组与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询户杨建亭签订两份协议,并给予了一定经济补偿。河道整治属于市政工程,涉及的是河道沿岸国有土地,未征用村集体土地。该工程与被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询无关,协议甲方是建设组,如协议中的承诺未兑现,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询也要找甲方。关于原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所称建设组和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询同意原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在原址建筑同样面积的围墙和阳台,这是建设组的承诺,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询应乙方要求盖章加以见证,不存在对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的任何承诺。石驳完工后沿河修筑道路也是市政规划,与被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询无关。按照协议,建设组拆除原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的是长约6米的围墙和6.8平方米的阳台,现要求增补近20平方米的宅基地完全是无理的要求。按照土地法的规定,农村宅基地只能一户一宅,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询已有33平方米的宅基地,并无缺失。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在未经申报和允许下,擅自占用集体土地违章搭建了约67.1平方米的车库出租牟利,该违建房在“五违四必”整治中被拆除,属于合理合法的行政行为。综上,请求法院依法驳回原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的诉请。

本院经审理认定事实如下:

1987年5月30日,宝山县建设局罗店市政工作组(甲方)与韩家湾44号住户杨建亭(乙方)签订《协议书》。协议约定,甲方根据县政府决定,沿河建筑石驳,疏通河道,为此拆除乙方围墙12.95平(方)米,经双方协商达成协议如下:一、甲方补偿乙方拆除围墙12.95平(方)米,围墙内的兔棚计四十一元六角五分,乙方在达成协议后一星期内自行拆除,出清基地;二、乙方待石驳建成后,可在原地建筑同样面积围墙。除甲乙双方外,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询亦在该协议上盖章。

1987年8月11日,宝山县建设局罗店市政工作组(甲方)与韩家湾44号住户杨建亭(乙方)签订第二份《协议书》。协议约定,甲方根据县政府决定,沿河建筑石驳,疏通河道,为此拆除乙方阳台6.8平(方)米,经双方协商达成协议如下:一、甲方补偿乙方拆除外阳台6.8平(方)米,计一百八十三元六角,乙方在达成协议后五天内自行拆除,出清基地;二、……;三、乙方在石驳建成后,可在原地建造同样面积的阳台。

1991年12月30日,上海市宝山区土地管理局向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询核发《农村宅基地使用证》,核定用地面积33平方米,建筑占地32平方米。

本院认为,根据土地管理法的规定,土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。如原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询对宅基地面积有异议,应当向政府有关行政部门提出。现原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询要求被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询增补19.75平方米的农村宅基地,不属于法院受理民事诉讼的范围,依法驳回原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询对该项请求的起诉。关于原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询要求被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询给予补偿的诉请,因两份《协议书》的甲方均非被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询要求被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询给予补偿没有依据,本院不予支持。

综上,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百四十四条之规定判决如下:

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询俞金英要求被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市宝山区罗店镇东南弄村民委员会补偿人民币10万元的诉讼请求,不予支持。

案件受理费减半收取计人民币1,150元,由原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询俞金英承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员 侯利兵

二〇一八年三月二十六日

书记员 袁凯凯

附:相关法律条文

一、《中华人民共和国土地管理法》

第十六条土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。

单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。

当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。

在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条起诉必须符合下列条件:

(一)原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

(二)有明确的被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询;

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;

(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

第一百四十四条被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。