地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海百瑞实业有限公司与上海金丽华房地产发展有限公司、上海宁佰房屋拆迁纠纷案例

上海律师事务所的上海律师解答法律咨询: 上海百瑞实业有限公司与上海金丽华房地产发展有限公司、上海宁佰房屋拆迁纠纷案例

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关房产、动拆迁问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市嘉定区人民法院

民 事 判 决 书

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海百瑞实业有限公司,住所地上海市嘉定区。

法定代表人奚国庆。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海金丽华房地产发展有限公司,住所地上海市嘉定区。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海宁佰投资管理有限公司,住所地上海市松江区。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市嘉定区土地储备中心,住所地上海市嘉定区。

法定代表人褚建国。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海嘉储拆迁服务有限公司,住所地上海市嘉定区。

法定代表人马伟东。

第三人上海市嘉定区江桥镇人民政府,住所地上海市嘉定区。

法定代表人汪洁。

第三人上海市嘉定区规划土地管理事务中心(原上海市嘉定区建设用地事务所),住所地上海市嘉定区。

法定代表人卢吉勇。

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海百瑞实业有限公司诉被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海金丽华房地产发展有限公司(以下简称金丽华公司)、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海宁佰投资管理有限公司(以下简称宁佰公司)、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海市嘉定区土地储备中心(以下简称区土地储备中心)、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海嘉储拆迁服务有限公司(以下简称嘉储公司)房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案,本院于2017年2月17日受理后,于2017年6月5日依法追加上海市嘉定区江桥镇人民政府(以下简称江桥镇政府)和上海市嘉定区规划土地管理事务中心(以下简称规土管理中心)为本案第三人参加诉讼。本院以公告方式向宁佰公司送达了司法鉴定估价报告、开庭传票、合议庭组成人员告知等文书。本院依法组成合议庭,于2018年3月20日公开开庭审理。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询委托代理人徐超、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司及第三人江桥镇政府共同的委托代理人吴斌、第三人规土管理中心委托代理人毛欢欢到庭参加了诉讼。被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询金丽华公司经本院传票传唤,未依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询诉称,2009年9月10日,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与区土地储备中心、嘉储公司委托的金丽华公司就原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所属坐落于上海市嘉定区爱特路XXX号桥区域内的厂房签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书》、及两份《补充协议》,协议分别约定:金丽华公司对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询实行货币补偿,共计人民币2100万元;金丽华公司在2009年9月至2009年12月内在上海市松江新桥区域内提供土地15亩(带绿色产权证)给原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询用来建设新厂房,每亩土地价格为人民币40-50万元(由原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询支付),超出部分价格由金丽华公司支付;在原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询新厂房没有完全建设好未投入正常生产之前,由金丽华公司在上海松江新桥曹农路XXX号为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供4000平方米临时生产和生活用房,确保原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询正常生产,生活期间租房费用由金丽华公司支付。2010年6月21日,因金丽华公司延迟履行上述协议中约定“提供土地”,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司、宁佰公司重新签订了“企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议”,协议约定金丽华公司和宁佰公司在松江新桥区域内提供15亩(带绿色产权证)给原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询用以建设新厂房;在原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询新厂房没建设好未投入正常生产前,金丽华公司与宁佰公司无偿在松江新桥曹农路XXX号,为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供4000平方米临时生产和生活用房。现原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询根据协议约定,已履行合同项下的全部义务,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所有房屋也早交由区土地储备中心、嘉储公司和金丽华公司进行房地产开发项目。但四被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询至今仍未向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供新桥区域内的15亩土地,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询临时使用的曹农路XXX号8幢房地产已收到松江区法院拍卖公告,造成原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询无法继续使用。因四被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询严重违约,致使原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的合法权益受到严重损害,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询为此提起诉讼,要求四被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供土地15亩(松江新桥区域内),若无法提供土地,则按估价结果赔偿原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询损失折价人民币765万元。

原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询为支持其诉称意见,提交了如下证据:(1)《房屋拆迁许可证存根》;(2)沪房地嘉字(1997)第007527号《上海市房地产权证》;(3)《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《企业拆迁经济补偿包干协议书(补充协议)》、《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》二份;(4)国家企业信用信息公示系统《基本信息》(金丽华公司、宁佰公司、嘉储公司)、金丽华公司、宁佰公司及嘉储公司的《企业法人营业执照》信息;(5)沪房地松字(2009)第020865号《上海市房地产权证》(权利人宁佰公司);(6)上海市松江区人民法院《公告》、(2016)沪0117执异69号《执行裁定书》;(7)(2016)嘉民三(民)初字第4997号《民事判决书》、(2016)0114民初4964号《民事裁定书》;(8)沪嘉(2005)第76号《征用土地方案公告》、《上海百瑞实业有限公司实物资产搬迁补偿费用咨询报告》。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心辩称,本案讼争的拆迁补偿协议及补充协议实为协议动迁协议,区土地储备中心始终未参与上述协议的洽谈、磋商及协议的签订。区土地储备中心并非合同主体,不是本案适格的被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询,不应承担赔偿责任。虽然原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供了其所属地块的房屋拆迁许可证,但在实际拆迁过程中,区土地储备中心未与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询达成任何拆迁补偿协议。区土地储备中心对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司、宁佰公司间签订的协议并不知晓,也从未授权两公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签约,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司、宁佰公司签订拆迁补偿协议以及补充协议的法律后果应由原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询自行承担。故原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询主张区土地储备中心承担共同赔偿责任无事实及法律依据,请求驳回原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的诉讼请求。

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司辩称,本案讼争的拆迁补偿协议及补充协议实为协议动迁协议,嘉储公司始终未参与上述协议的洽谈、磋商及协议的签订,嘉储公司并非合同主体,不是本案适格的被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询,不应承担赔偿责任。虽然原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供了其所属地块的房屋拆迁许可证,但在实际拆迁过程中,区土地储备中心也未委托嘉储公司作为实施单位与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签订过任何拆迁补偿协议。嘉储公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询无任何利害关系,不应承担共同赔偿责任,请求驳回应该的诉讼请求。

第三人江桥镇政府述称,镇政府并非讼争协议书的合同当事人,与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询、金丽华公司无任何利害关系,与系争的协议也无关,且协议中的补偿部分已履行完毕。江桥镇政府并非本案讼争的《企业拆迁经济补偿包干协议书》及补充协议的合同相对方,江桥镇政府未参与,也未签章,不是合同相对方。江桥镇政府与原、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询均无利害关系,不是合同相对方,不应承担任何法律责任。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的厂房在2008年颁发的房屋拆迁许可证的建设项目内,但最终原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询是与开发商金丽华公司达成了协议动迁而非拆迁。如果是拆迁,当时的政策只有货币化补偿,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询依据补充协议,要求提供15亩土地或不能交付土地而请求赔偿的相关内容,不符合拆迁补偿的法律规定。故就原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司签订的补偿协议,江桥镇政府无需承担任何法律责任。

第三人规土管理中心述称,规土管理中心与本案争议的内容无关,根据当时的法律规定,规土管理中心不负责集体土地上房屋拆迁补偿的工作,针对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的拆迁补偿工作并不是由规土管理中心负责的,规土管理中心对于原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询拆迁补偿工作的具体实施情况也不知情。

审理过程中,本院依职权调取了2006年《征地费包干协议书》一份,协议的当事人为区土地储备中心、江桥镇政府及上海市嘉定区建设用地事务所。

审理过程中,根据原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的申请,本院委托了上海富申房地产估价有限公司进行评估。评估公司于2017年11月15日作出了《上海市松江区新桥区域内15亩出让工业用地司法鉴定估价报告》(以下简称《鉴定估价报告》),该司法鉴定估价报告主要内容为:对上海市松江区新桥区域内15亩土地(50年使用期限),土地性质设定为国有出让土地,土地面积为15亩,土地开发程度达到红线外七通(通路、供电、通燃气、通讯、通上水、通下水、通排污),红线内净地的土地使用权,于价值时点2017年10月23日的土地使用权价值为人民币1515万元,土地单价为人民币1515元/㎡(合101万元/亩)。

经庭审质证,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提交的证据(1)至证据(7)的真实性无异议,确认原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在拆迁范围内,但认为两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询直至本次诉讼才知道原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司签订了动迁安置协议,两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询均未参与过原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询厂房的拆迁过程,对四份协议并不清楚。金丽华公司系民营企业,不能作为拆迁的主体,而宁佰公司是金丽华公司的投资方,两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询均未委托过金丽华公司去完成拆迁工作。两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询认为协议中的补偿金额已经远远超过法定补偿标准,特别是本案争议的土地问题,也与法律规定相悖,现在都是实行货币化安置,不存在另行提供土地的补偿安置方式。金丽华公司并非松江新桥区域土地的管理人,其无权向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询承诺给予土地,同时作为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询方,应当知道我国土地管理政策以及工业用地的取得途径,所以两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询认为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所依据的协议条款本身就是无效条款。金丽华公司作为开发商,可能是为了尽早开发土地,就自行与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询协商达成了动迁协议。两被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供的证据(8)的真实性无异议,认为时间都是在2005年6、7月份,而原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供的补偿协议的时间为2009年9月,嘉储公司在实施拆迁服务过程中对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的实物资产、不动产进行了评估,因原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的要求远远超出了法律规定可以补偿的标准,故迟迟不能与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询达成一致。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询原有土地不到9亩,为农村集体土地,产证上的建筑面积也只有1776平方,而最终与金丽华公司签订协议取得的动迁款为2100万元,按照拆迁标准已经远超过原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所有的资产情况,足以证明原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询所获得的补偿是与开发商协议动迁的结果。

经庭审质证,第三人江桥镇政府同意被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提交证据的质证意见。江桥镇政府同时认为,根据庭审中原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询出示的《企业拆迁经济补偿包干协议书》及三份《补充协议》原件,江桥镇政府在四份协议上均未盖章,并非协议的见证方,与本案无关。金丽华公司是通过招投标方式取得1号地块的开发使用权,在政府部门无法在拆迁补偿政策允许的范围内与被拆迁人达成协议的情况下,金丽华公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询进行协商达成的协议,江桥镇政府认为该协议仅对协议双方具有约束力,且2100万补偿费的资金来源为金丽华工伤的自有资金,并非由江桥镇政府支付。

经庭审质证,第三人规土管理中心对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供的证据(3)的真实性表示无法确认,认为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供的最后一份补充协议的签订日期是2010年6月21日,已经是在拆迁许可证到期之后。规土管理中心对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提交的其他证据的真实性予以确认,但对于原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供所有证据的证明目的不予认可。

经庭审质证,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询对《征地费包干协议书》及《鉴定估价报告》均无异议。

经庭审质证,被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司对《征地费包干协议》和《鉴定估价报告》均无异议。

经庭审质证,江桥镇政府对《征地费包干协议书》的真实性无异议,认为江桥镇镇政府动迁办按照政策规定,对该地块进行拆迁,完成了大部分被拆迁户的拆迁工作,已按协议履行。江桥镇政府对《鉴定估价报告》及估价结论无异议。

经庭审质证,规土管理中心对《征地费包干协议书》和《鉴定估价报告》的真实性均无异议。规土管理中心同时认为,根据当时征地和拆迁的相关政策,征地和拆迁是两者分开的,集体土地上的征地补偿,是对集体土地所有权进行补偿,不包括建筑物的补偿,补偿对象是集体经济组织。在《征地费包干协议书》中,区土地储备中心委托规土管理中心对集体土地所有权进行补偿,在补偿的明细中并不包括耕地开垦费、居住房动迁重置价、企业动迁补偿费,只是作为计算包干管理费依据。规土管理中心的工作范围不包括宅基地和企业用地,只有土地补偿费、青苗补偿费、农用财产补偿费这三项是给规土管理中心的,其余只是作为计算包干费的基数列。明细表中虽然有原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询公司的名字,但只是为了方便统计,并不是说这笔费用是支付给原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询,相关费用是支付给华庄村的。由规土管理中心实施的征地包干协议中涉及补偿的相关内容,已经全部履行完毕,该份征地包干协议与本案无关。

经审理查明,2006年8月12日,区土地储备中心因开发江桥1号地块,经上海市人民政府批准,征用江桥镇华庄村、张家村相关生产队及其他集体土地,为推进征地包干工作,上海市嘉定区建设用地事务所和江桥镇政府受区土地储备中心委托,承担征地包干工作。区土地储备中心于2008年4月17日取得房屋拆迁许可,进行江桥镇1号地块的建设,拆迁实施单位为嘉储公司。金丽华公司是该地块的房地产开发商。原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询厂房在被拆迁的范围内。2009年9月10日,金丽华公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书》,协议约定由金丽华公司对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询实行货币补偿1500万元,协议约定了付款期限和原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询搬离期限。2009年9月10日,金丽华公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书(补充协议)》,同意原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询拆迁经济补偿包干费为人民币600万元,补充协议同样约定了付款期限和原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询搬离期限。同日,金丽华公司与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询另行签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》,协议约定原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询在2009年9月30日前完成搬迁;金丽华公司在2009年9月至2009年12月内在上海市松江新桥区域内提供土地15亩(带绿色产权证)给原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询用来建设新厂房,每亩土地价格为人民币40-50万元(由原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询支付),超出部分价格由金丽华公司支付;协议还约定,在原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询厂房未建好并投入生产前,金丽华公司在松江新桥曹农路XXX号为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供4000平方米临时生产和生活用房,租房费用由金丽华公司支付。2010年6月21日,金丽华公司和宁佰公司共同与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》,约定金丽华公司和宁佰公司在上海市松江新桥区域内提供土地15亩(带绿色产权证)给原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询用来建设新厂房,在原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询厂房未建好并投入生产前,金丽华公司和宁佰公司无偿在松江新桥曹农路XXX号为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供4000平方米临时生产和生活用房,宁佰公司为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供方便,确保原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询正常生产、生活。协议签订后,金丽华公司将约定的2100万元动迁补偿款全部支付给了原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询。因金丽华公司和宁佰公司未按照补充协议向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供上海市松江新桥区域内15亩土地,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询以金丽华公司系受区土地储备中心和嘉储公司委托与其签约为由,向本院提起诉讼,要求金丽华公司、宁佰公司、区土地储备中心及嘉储公司向原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询提供15亩土地,无法供地的,则要求赔偿原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询损失折价765万元。

另查明,宁佰公司系金丽华公司的股东,宁佰公司的住所地在上海市松江区新桥镇。

以上事实,有《企业拆迁经济补偿包干协议书》及三份《补充协议》、金丽华公司的工商登记信息、庭审笔录、调查笔录及本院调取的《征地费包干协议书》、《鉴定估价报告》等书证为凭,事实清楚,证据充分。

本院认为,原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司间签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》和两份《补充协议》,以及原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询与金丽华公司、宁佰公司间签订的《补充协议》,均系当事人真实意思的表示,合同当事人均应按照协议约定的事项履行。按《补充协议》约定,金丽华公司及宁佰公司负有为原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询取得松江新桥区域内15亩有证建设用地使用权的义务。现金丽华公司和宁佰公司不能按约提供土地,应按照松江新桥镇工业用地使用权市场均价酌定原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询的差价损失。根据上海富申房地产估价有限公司出具的《鉴定估价报告》,上海市松江区新桥区域内15亩土地(50年使用期限),土地性质设定为国有出让土地,土地面积为15亩,土地开发程度达到红线外七通,红线内净地的土地使用权,价值为每亩合人民币101万元。扣除原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询按协议约定应自行支付的每亩50万元外,金丽华公司和宁佰公司应对原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询需多支付的765万元用地费用予以赔偿。被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询区土地储备中心、被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询嘉储公司、第三人江桥镇政府、第三人规土管理中心(原上海市嘉定区建设用地事务所)均非涉案协议的当事人,也无证据证明金丽华公司系受区土地储备中心和嘉储公司的委托与原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询签订《企业拆迁经济补偿包干协议书》及《补充协议》,故原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询要求其他当事人共同承担赔偿责任的请求本院不予支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下:

被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海金丽华房地产发展有限公司和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海宁佰投资管理有限公司应于本判决生效后十日内给付原告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海百瑞实业有限公司赔偿款765万元。

本案的受理费80元、评估费31700元,合计31780元,由被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海金丽华房地产发展有限公司和被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询上海宁佰投资管理有限公司共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 长 潘怡易

人民陪审员 陆文明

人民陪审员 管有珍

二〇一八年三月二十日

书 记 员 黄玉玲

附:相关法律条文

一、《中华人民共和国合同法》

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条被告及其委托代理人上海律师事务所上海律师法律咨询经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判