地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询: 陆敏、陆瑶静与梁峰、龙颖洁等民间借贷纠纷

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询: 陆敏、陆瑶静与梁峰、龙颖洁等民间借贷纠纷

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、房产、动拆迁问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

陆敏、陆瑶静与梁峰、龙颖洁等民间借贷纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询:陆敏,男,1968年11月26日出生,汉族,住上海市浦东新区。

原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询:陆瑶静,女,1972年9月12日出生,汉族,住上海市浦东新区。

被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询:梁峰,男,1968年11月21日出生,汉族,住上海市浦东新区。

被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询:龙颖洁,女,1970年11月3日出生,汉族,住上海市浦东新区。

被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询:汪旅璇,女,1945年12月23日出生,汉族,住上海市浦东新区。

原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静与被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁、汪旅璇民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法适用简易程序,于2017年11月30日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏及原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁、汪旅璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静向本院提出诉讼请求:1、要求被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁共同归还原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询借款1,473,901元;2、要求被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁支付原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询截至2018年1月10日的利息共计485,603元;3、要求被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由:2012年底,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁向两原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询借款,两原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询以自己的房屋做抵押向银行贷款260万元,并将该钱借给被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁,当时约定借款期限为两年,利息按照原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询向银行的贷款利率计算。之后,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁按照原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询向银行支付的本息支付给了原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询。两年后,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询未能归还剩余的借款。原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询与被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁口头约定之后的利息按照年利率25.5%计算,但实际被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询仍然按照原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询向银行支付的本息支付给原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询。直至2018年1月10日,银行贷款剩余1,473,901元。故原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询起诉至法院要求被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询归还借款1,473,901元、并支付利息485,603元。

被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁共同辩称,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询确实用自己的房屋抵押向银行贷款260万元借给了被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁。自2012年8月年至2017年11月,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询每月给原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询约19,400元用于原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询归还银行本息。认可尚余借款1,473,901元和截止2018年1月10日的利息20万元。

被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇辩称,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇在承诺书上签名时,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇不知道被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁借了原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询多少钱,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询及被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁没有与被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇讲明借款的数额,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询也没有给被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇看借款协议。原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询曾向被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇承诺,如果被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇在2017年8月底把房子卖掉,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇所写的承诺书就作废,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇已在2017年8月底把房子卖掉了,所以被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇认为承诺书已经作废了。被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇不承担担保责任。

本院经审理认定事实如下:原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏与陆瑶静、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰与龙颖洁均系夫妻关系,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇系被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰母亲。2013年1月15日,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏与中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行(以下简称中国银行)签订中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款合同,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏向中国银行贷款260万元,期限为228个月。该款由中国银行直接划入被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰银行账户。后被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁出具借款情况说明及承诺:“梁峰、龙颖洁夫妇因家庭资金周转需要,以陆敏在北艾路XXX弄XXX号XXX室及63号901室二套房产作抵押向中国银行中银大厦支行借款,名义借款人为陆敏,实际借款人为梁峰、龙颖洁夫妇家庭。借款合同为2012沪普证经字8065-8066号,借款金额为人民币贰佰陆拾万元整。梁峰夫妇承诺自借款日起按时定额还款,并于两年内还清该贷款全部本息,还款期内所涉借款及还款事项均由梁峰夫妇以家庭名义出面承担和解决,且不能影响由此而对陆敏、陆瑶静对外的信誉。”2016年10月3日,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静出具承诺书:“……原承诺二年内还清,至今三年仍未还清贷款,现承诺从今日起一个月内还清该笔贷款,在未还清贷款之前,则以动迁房(现:北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室二套房屋)作为担保……”。2017年4月6日,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁、汪旅璇出具承诺书:“……梁峰夫妇向陆敏夫妇借款(具体见借款协议等),因一直未履行还款承诺,又于2016年10月3日书面承诺:将动迁(协议)中所拥有的北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房产权益作为履约还款的抵押担保(见承诺书)。上述房屋目前未办妥产证,也因政策原因暂不能上市交易。动迁公司现已将该房屋移交梁峰、龙颖洁夫妇入住。根据动迁公司签发的“配套商品房供应单”(简称:动迁安置五联单)显示,虽然该动迁房产权购房人为我汪旅璇一人,但梁峰、龙颖洁夫妻拥有的那部分产权及权益均隐含在本人名下。现本人和其共同承诺将所拥有的该动迁房产权和权益继续作为履约还款的抵押和担保责任。2017年8月底之前本人和梁峰、龙颖洁夫妇尽力出售本房产还款,如在该截止时间仍未还清上述债务,本人和梁峰、龙颖洁夫妇承诺无条件的以其中一套房产作为清偿方式协议转让给陆敏夫妇或指定人,价格分别以不超过440万元和325万元……”。2017年8月21日,北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的权利人登记为汪旅璇。被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇于2017年9月29日、2017年10月13日分别转账原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏30万元和20万元。现原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询起诉至法院要求判如诉请。

审理中,原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询将利息的诉讼请求变更为20万元。原、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询一致同意本案适用简易程序审限延长一个月。

以上事实,由原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询提供的个人抵(质)押循环贷款合同、借款情况说明及承诺、承诺书、上海市不动产登记簿、借记卡账户历史明细清单及原、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询当庭陈述所证实,并均经庭审质证属实,本院予以确认。

本院认为,原、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询对尚未归还借款1,473,901元和截至2018年1月10日的利息20万元达成一致意见,与法不悖,本院予以确认。本案的争议焦点为被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇是否对被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁的债务承担连带责任。2017年4月6日,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇出具承诺书,承诺以其拥有的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室动迁房产权和权益承担还款的抵押和担保责任。由此可见,被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇以上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室为被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁的债务作抵押担保,之后因未办理房屋抵押权登记,故抵押权并未设立,但抵押合同成立,故原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询要求被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇对被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁的债务承担连带清偿责任本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定,判决如下:

一、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁于本判决生效之日起十日内归还原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静借款1,473,901元;

二、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁于本判决生效之日起十日内给付原告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陆敏、陆瑶静截至2018年1月10日的借款利息20万元;

三、被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询汪旅璇在其抵押担保的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋范围内对上述第一、第二条被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁的债务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费22,144元,减半收取11,072元,诉讼保全费5,000元,合计16,072元,由被告及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询梁峰、龙颖洁、汪旅璇共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。