地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询: 黄清龙与陈文贵、黄清云民间借贷纠纷

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询: 黄清龙与陈文贵、黄清云民间借贷纠纷

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、房产、动拆迁问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询上海律师事务所的上海律师包括上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

黄清龙与陈文贵、黄清云民间借贷纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事判决书

上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询(原审被告):黄清龙,男,1979年9月25日出生,汉族,户籍所在地黑龙江省。

被上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询(原审原告):陈文贵,男,1976年8月26日出生,汉族,住上海市宝山区。

原审被告:黄清云,男,1972年4月2日出生,汉族,户籍所在地河北省三河市。

上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询黄清龙因与被上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询陈文贵、原审被告黄清云民间借贷纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第5083号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

黄清龙上诉请求:撤销一审判决,改判上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询归还本金人民币(以下币种均为人民币)1,541,999.02元,并按1,541,999.02元计算利息。事实和理由:上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询于2014年9月17日偿还了7万元,该7万元应当从本金中扣除,另有2014年11月19日转入陈文贵账户内的7万元及2014年12月16日423,416元应视为还款,据此计算,上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询尚欠陈文贵本金1,541,999.02元。请求二审法院依据上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询提供的账户明细依法予以改判。

陈文贵辩称:一审庭审时上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询并未提供任何还款凭证,陈文贵并不能清楚记得上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询的具体还款时间,凭记忆认可了上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询的14万元还款,上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询所提出的423,416元转账记录并非本案系争借款的还款,属双方之间的生意往来,不应计算在上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询的还款数额中,上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询如有还款诚意,被上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询愿意调解,但上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询恶意拖欠债务,违背诚信,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

陈文贵向一审法院起诉请求:判令黄清龙返还借款200万元,并支付逾期还款利息及违约金,按年利率24%自2014年9月17日起计算至判决生效之日止,黄清云对上述黄清龙的还款义务承担连带责任。上海律师咨询

一审法院认定事实:2014年8月18日,陈文贵与黄清龙签订借款协议书一份,载明黄清龙向陈文贵借款200万元,其中193万元通过转账支付,7万元以现金支付,借款期限至2014年9月17日止,如黄清龙未能按时还款,除应按银行同期贷款利息四倍支付逾期还款利息外,还应支付每日千分之五的违约金,黄清云对该借款作连带担保。落款处有借款人黄清龙及担保人黄清云签名。同日,陈文贵通过其农业银行帐户向黄清龙转账193万元,黄清龙另出具收条一份,载明收到陈文贵现金7万元。

一审审理中,陈文贵自述曾在借款期限届满后收到过黄清龙归还的两笔共计14万元还款,该款系支付的逾期利息。

一审法院认为,合法的借贷关系应受法律保护,本案中黄清龙与陈文贵签订了借款协议书,可以反映双方合意建立民间借贷之法律关系。此后陈文贵主张其已按借款协议转账支付了193万元,黄清龙另出具收条表示收到现金7万元,上述情况符合双方约定,且陈文贵已通过转账支付了绝大部分款项,故一审法院认定陈文贵已按约履行了付款义务。黄清龙称7万元收条上签名虚假,但经一审法院释明后其并未提出书面之鉴定申请,故一审法院对于该意见不予采信。现黄清龙在借款期限届满后并未按约还款,陈文贵要求其归还全部借款,于法无悖,一审法院予以准许。关于逾期还款利息及违约金,陈文贵主张按年利率24%计算并无不当,但起算日期应自2014年9月18日起。陈文贵自述曾收到过14万元还款,该款可从黄清龙应支付的逾期还款利息中扣除。黄清云作为担保人在借款协议上签名确认,理应承担连带保证责任,其应对黄清龙的还款义务承担连带责任。一审法院据此判决:一、黄清龙于判决生效之日起十日内返还陈文贵借款200万元;二、黄清龙于判决生效之日起十日内支付陈文贵逾期还款利息及违约金,以本金200万元按年利率24%自2014年9月18日起计算至判决生效之日止,但应扣除黄清龙已付的14万元;三、黄清云对上述第一、二条中黄清龙的付款义务承担连带责任。

本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,一审法院认定的事实无误,本院予以确认。

本院认为,当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料,当事人在举证期限内不提交的,视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料,人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询在一审庭审中称“没有证据”,而其在二审中提供的账户明细并非法定新证据,故上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询应对其还款主张承担相应的诉讼风险,对于上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询要求根据其账户明细认定2014年9月17日的还款7万元系本金,2014年12月16日还款423,416元的主张,本院不予采纳。上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询在履行本判决过程中如有相应还款凭证,并经被上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询认可,可在履行时予以抵扣。上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询的其余上诉请求缺乏事实依据,本院不予采信。

综上所述,上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询黄清龙的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币25,680元,由上诉人及上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询黄清龙负担。

本判决为终审判决。