地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:黄景信诉盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:黄景信诉盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷一案二审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2018)沪01民终1534号

上诉人(原审被告):黄景信,男,1975年9月8日生,汉族,住上海市浦东新区。

上诉人(原审被告):沈丽红,女,1977年7月25日生,汉族,住上海市浦东新区。

两上诉人共同委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被上诉人(原审原告):盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙),住所地上海市宝山区殷高西路518号508室。

执行事务合伙人:盛为(上海)股权投资管理股份有限公司(委派代表:李雄,总经理)。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原审被告:上海羽霖投资(集团)有限公司,住所地上海市浦东新区浦明路1258号209室。

法定代表人:郑丽贞,该公司董事。

上诉人黄景信、沈丽红因与被上诉人盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙、以下简称盛为企业)、原审被告上海羽霖投资(集团)有限公司(以下简称羽霖公司)民间借贷纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初73857号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

黄景信、沈丽红上诉请求:撤销一审判决第二项,改判其向盛为企业支付借期内利息80,000元,本案一、二审诉讼费及保全费均由盛为企业承担。事实和理由:其一审中提供的收条证明其已事先向借款平台支付过系争借款一个月的利息及平台费共310,000元。一审判决其支付借期内利息96,000元错误。上海律师事务所

盛为企业答辩认为,其未收到过黄景信、沈丽红支付的利息。其对借款平台与黄景信、沈丽红之间债权债务关系不清楚。其与黄景信、沈丽红之间的借款合同关系与借款平台无关。

羽霖公司未提交答辩意见。

盛为企业向一审法院起诉,请求判令:1、黄景信与沈丽红共同向盛为企业支付借款本金800,000元;2、黄景信与沈丽红共同向盛为企业支付借款利息96,000元(自2017年3月31日起算到2017年9月30日止);3、黄景信与沈丽红共同向盛为企业支付借款逾期利息(以借款本金800,000元为基数,以月利率2%,自2017年10月1日计算到实际清偿日止);4、羽霖公司为黄景信、沈丽红上述1-3项债务承担连带清偿责任;5、黄景信、沈丽红、羽霖公司共同承担本案诉讼费。

一审法院查明,2017年3月23日,黄景信、沈丽红与案外人沈某、马某、初某、刘某、习某、许某等六人签订《房地产借款抵押合同》,约定:乙方(黄景信、沈丽红)以其拥有的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室及XX号向甲方(上述沈某等六人)抵押借款6,000,000元(以实际出借款为准);沈某等六人为共同出资,其中沈某出资800,000元;借款用途为经商,借款期限为6个月,自2017年3月23日起至2017年9月22日止(以实际放款日为准,期限相应顺延);利息按月计算,月利率2%,贷款采取一次偿还本金、利息按月支付的方式;乙方逾期还款的,逾期利息从逾期之日起算,计算至借款完全清偿之日止,以逾期还款本金为基数,月利率2%等。上海律师事务所

同日,案外人沈某向黄景信的账户打款800,000元。黄景信向沈某出具《借条(收条)》一张,言明借到沈某800,000元,借期自2017年3月23日起至2017年9月22日止,并承诺到期一次性偿还,若有逾期,自愿承担每日按照借款总额的千分之三计算的逾期罚息。

同日,羽霖公司向沈某、习某、初某等三人出具《公司担保函》,言明为黄景信、沈丽红的借款提供连带责任保证,保证责任范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权费用,保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满后两年止。

2017年8月30日,沈某与盛为企业签订《债权转让协议》,约定沈某将上述对黄景信、沈丽红的债权,包括《房地产借款抵押合同》、《借条》、《公司担保函》约定的借款本息及相关担保从权利转让给盛为企业。同日,沈某与盛为企业向黄景信、沈丽红发出《债权转让通知暨催收通知》。

黄景信一审中向法庭提供借款服务合同一页、收条、借条等证据复印件,其中收条由案外人袁某于2017年3月1日出具,内容为“今收到黄景信叁佰壹拾万过桥壹个月利息及平台服务费”,黄景信、沈丽红欲证明其经过案外人介绍向沈某等人借款6,000,000元,实际借到3,150,000元,并向案外人袁某支付利息和平台费310,000元。盛为企业对上列证据真实性均不予认可。

一审法院认为,盛为企业与案外人沈某签订《债权转让协议》,由沈某将涉案债权转让给了盛为企业,该转让行为符合法律规定,因此盛为企业依法取得了涉案债权。且盛为企业及案外人已将涉案债权转让的事实通知了黄景信、沈丽红,故黄景信、沈丽红应当依法向盛为企业归还借款及相应利息,但黄景信、沈丽红未能及时履行相关义务,显系过错方,应当承担相应的民事责任。羽霖公司作为连带责任保证人,应向盛为企业承担相应连带清偿责任。黄景信、沈丽红辩称,其曾支付过利息310,000元,但其提供的收条既非原件,也无法从内容上认定沈某向其收取利息的事实,故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决:一、黄景信、沈丽红于判决生效之日起十日内归还盛为企业借款本金800,000元;二、黄景信、沈丽红于判决生效之日起十日内支付盛为企业借款利息96,000元;三、黄景信、沈丽红于判决生效之日起十日内支付盛为企业逾期还款利息(按借款本金800,000元为基数,按月利率2%的标准,自2017年10月1日起算至实际付清之日止);四、羽霖公司对黄景信、沈丽红的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任;五、羽霖公司承担保证责任后,有权向黄景信、沈丽红追偿。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,600元,减半收取6,300元,财产保全费4,920元,合计11,220元(盛为企业已预交),由黄景信、沈丽红、羽霖公司负担。上海律师事务所

各方当事人二审中均未提交新证据。经审理,一审法院查明事实正确,本院均予确认。

本院认为,黄景信、沈丽红主张其向借款平台事先支付过系争借款一个月的利息,但其提供的收条并非出借人沈某出具。现没有证据证明收条出具人获得了沈某的授权或委托,有权代表沈某收取利息,亦无证据证明沈某已实际收取了收条所载的一个月的借期内利息。故黄景信、沈丽红主张其已事先支付了系争借款一个月的借期内利息,没有事实依据,应不予采信。其主张系争借款的借期内利息为80,000元,应不予支持。

综上,黄景信、沈丽红的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费200元,由上诉人黄景信、沈丽红负担。

本判决为终审判决。




审判长 王峥

审判员 盛萍

审判员 王敬

二〇一八年三月七日

书记员 李庆