地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:上海柏建钢材有限公司诉章华儿民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:上海柏建钢材有限公司诉章华儿民间借贷纠纷一案二审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。

上海市第一中级人民法院

民事判决书


上诉人(原审被告):上海柏建钢材有限公司,注册地上海市奉贤区青村镇南奉公路3139号22幢103室。

法定代表人:俞国丰,执行董事。

上诉人(原审被告):俞国丰,男,1966年1月5日出生,汉族,户籍地江苏省海门市。

两上诉人共同委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被上诉人(原审原告):章华儿,女,1976年11月29日出生,汉族,户籍地浙江省象山县,现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

上诉人上海柏建钢材有限公司(以下简称柏建公司)、俞国丰因与被上诉人章华儿民间借贷纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初22612号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

柏建公司、俞国丰上诉请求:撤销一审判决,改判驳回章华儿一审全部诉讼请求。事实和理由:借条虽有“月息2.5%,按月支付”的表述,但不能理解为每月均应先付利息。柏建公司归还款项均注明“还款”,即为归还本金而非支付利息。章华儿对此未提出过异议及要求其支付利息,故系争借款应按照先还本金再还利息的方式结算。一审法院按月息2.5%计算利息,超过了24%的年利率,缺乏依据。

章华儿辩称,双方系朋友关系,故约定的利息比市场低,也未向柏建公司、俞国丰主张实现债权的费用。柏建公司未按月支付利息,其曾多次要求双方对账。根据相关法律规定,归还的款项均应先付利息再付本金。一审判决正确,应予维持。

章华儿向一审法院起诉,请求判令:1、柏建公司向章华儿偿还借款本金500,046元;2、柏建公司向章华儿支付利息57,005元(以500,046.40元为本金,按年利率2%为标准,自2017年1月20日起至2017年7月10日止)及以500,046元为本金,自2017年7月11日起算至实际支付之日止,按年息24%标准计算的逾期付款利息损失;3、俞国丰对柏建公司的债务承担连带清偿责任。

一审法院查明,2014年12月1日,柏建公司向章华儿出具借条,记载:今借到章华儿600,000元整,月息2.5%,按月支付,此款专用于南通电子商务广场项目。柏建公司在借款人处盖章,俞国丰在担保人处签名。

当天,章华儿向柏建公司、俞国丰交付金额为600,000元的本票一张。

2015年1月20日,柏建公司又向章华儿出具借条,记载:今借到章华儿600,000元整,月息2.5%,按月支付,此款专项用于南通电子商务广场项目。柏建公司在借款人处盖章,俞国丰在担保人处签名。

当天,章华儿向柏建公司账户汇款600,000元。

2015年3月17日,章华儿收到柏建公司款项65,000元。

2015年12月29日,章华儿收到柏建公司款项500,000元。

2016年1月5日,章华儿收到柏建公司款项400,000元。

2017年1月19日,章华儿收到柏建公司300,000元。

2017年8月21日,柏建公司、俞国丰收到本案诉状副本。

一审法院认为,章华儿向俞国丰交付支票,并向柏建公司汇款,柏建公司向章华儿出具借条,俞国丰对此进行担保。可见,章华儿与柏建公司之间的借款关系以及俞国丰与章华儿之间的保证合同关系,系各方真实意思表示,且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定,当属有效。该合同受法律保护,双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。从章华儿、柏建公司、俞国丰的陈述和向法院提供的证据显示,现章华儿、柏建公司、俞国丰对借款本金金额为1,200,000元并无异议,但对柏建公司、俞国丰已还款金额1,265,000元,系归还本金或是归还利息存在争议。对此,柏建公司、俞国丰认为,已向章华儿支付1,200,000元为归还本金的款项,双方约定利息仅需支付65,000元,故柏建公司、俞国丰所欠款项已还清。章华儿对此不予认可,认为柏建公司、俞国丰支付的款项应先冲抵利息,多出来的钱再归还本金。一审法院认为,柏建公司、俞国丰主张借款利息仅为65,000元,双方并未按照借条上记载的月息标准计算,对此柏建公司、俞国丰应负有证明责任。但柏建公司、俞国丰也仅表示该利息系双方口头确认,并未提供确实证据,故不予采信。根据法律规定,债务人给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,应当依次按照冲抵实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以清偿。本案中,由于柏建公司还款时,章华儿、柏建公司、俞国丰并未明确归还款项的性质为本金或利息,故按照章华儿、柏建公司、俞国丰达成的借款合意,应先抵充借款的利息。虽然双方约定的利率为每月2.5%,但根据法律规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。而目前,柏建公司向章华儿支付的借款利息未超过年利率36%,故章华儿向一审法院提交的投资款计算表中关于借款期内所抵充借款利息的计算方式并无不妥,予以确认。因此,经冲抵后,截止至2017年1月19日,柏建公司尚欠章华儿本金500,046.40元,予以确认。

由于柏建公司与章华儿的借款未约定还款期限,章华儿有权随时要求柏建公司清偿债务,章华儿要求柏建公司、俞国丰返还本金500,046元,并无不妥。又由于柏建公司至今未还清章华儿借款本金,双方约定了借款期间的利息,现章华儿要求柏建公司、俞国丰按照每月2%,即年化利率24%标准,支付截止至清偿之日止,资金占用期间的利息,具有相应的事实和法律依据,予以支持。

最后,由于借条中明确俞国丰为债务保证人,一审庭审中俞国丰也确认,对债务进行担保。双方未约定保证的性质,应视为俞国丰对借款债务承担连带保证责任。因此,对于章华儿要求俞国丰对柏建公司债务承担连带清偿责任的请求,一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定,判决:一、柏建公司于判决生效之日起十日内向章华儿归还借款本金500,046元;二、柏建公司于判决生效之日起十日内向章华儿支付以500,046元为本金,自2017年1月20日起至清偿之日止,按年化24%为标准计算的利息;三、俞国丰对柏建公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4,685.26元、财产保全费3,305.26元,共计7,990.52元,由柏建公司、俞国丰共同负担。

各方当事人二审中均未提交新证据。经审理,一审法院查明事实正确,本院均予确认。

本院认为,柏建公司已支付款项金额不足以清偿借条项下全部本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中,涉案借条未约定借期,但约定利息应按月支付。没有证据证明双方当事人另行约定柏建公司已支付款项优先返还本金,故柏建公司已支付款项应当按上述顺序抵充。柏建公司、俞国丰主张其付款凭证中注明“还款”是对本金的返还而非用于支付利息,与借条约定不符,亦缺乏事实依据,应不予采纳。

章华儿对柏建公司已付款按月息2.5%收取利息,有借条约定为依据,未超过年息36%。截至2017年1月19日最后一次付款,柏建公司已付清借条项下全部利息及部分本金,即双方对最后一次付款日期之前的利息已按月息2.5%履行完毕。柏建公司、俞国丰现主张对2017年1月19日之前的利息按不超过年息24%计算,缺乏法律依据,亦不应采纳。

综上,上诉人柏建公司、俞国丰的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费9,370.52元,由上诉人上海柏建钢材有限公司、俞国丰负担。

本判决为终审判决。