地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解说:吴友民、吴斌等与陈志桃、陈相标民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:吴友民、吴斌等与陈志桃、陈相标民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市闵行区人民法院

民事判决书

(2017)沪0112民初29020号

原告:吴友民,男,汉族,住上海市闵行区。

原告:吴斌,男,汉族,住上海市闵行区。

原告:徐玉芳,女,汉族,住上海市闵行区。

上述三原告共同委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:陈志桃,男,汉族,户籍地安徽省。

被告:陈相标,男,汉族,户籍地安徽省。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告吴友民、吴斌、徐玉芳与被告陈志桃、陈相标民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月12日立案受理。先适用简易程序审理,后因案情复杂,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴友民、徐玉芳及三原告共同委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告陈志桃、被告陈相标的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴友民、吴斌、徐玉芳向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金150万元;2.被告支付以150万元为本金按年利率22.32%自2014年4月23日起至生效判决确定的归还之日止的利息。事实和理由:原告吴友民和被告是朋友,2012年被告因做生意资金周转困难向原告借款,原告没有现金,于是以自有房屋向中国银行进行抵押贷款,贷款金额130万元,当时未约定利息及还款期限,原告把银行卡放在被告处,被告每月向银行归还利息。根据银行贷款规定,一年期满后须归还本金,然被告未按时归还。2014年4月23日,原告为避免被银行催款,向和信公司(以案外人石某某名义)贷款150万元(实际到手134万元),借款期限自2014年4月22日至2014年10月21日止,取得借款后,原告向中国银行还款1,336,391.64元,但被告仍未按时还款,导致原告三人被贷款公司追债,车子被开走,并被殴打住院,之后和信公司将该笔借款债权转让给曲撰实业(以案外人陆洋名义),原告将其房屋抵押给陆洋作为该笔借款的担保。2015年12月份,原告出售了自有房屋,偿还了该笔借款,加上利息共计偿付了170万元。现被告不接原告电话,亦不归还借款,故诉至法院。

被告陈志桃辩称:借款金额不到130万元,应扣掉吴友民自己留存的2万元及徐玉芳从武汉回来的路费6,000元。当时其和陈相标说做雪花啤酒的生意需要借钱,吴友民说他拿房屋去抵押贷款,其也同意的。生意是由陈相标管理经营的,其不再参与而去了安徽六安。回来后,其发现厂里资金不对劲,向陈相标询问,陈相标回答称他自己用掉约20万元,剩余钱款用来做生意了。贷款期间的利息是其和陈相标支付的,其对借款去向不清楚,也没有动用过该笔借款,出于负责任的想法其在借条上签了字,但其没有用过涉案款项,所以不会归还该钱款。

被告陈相标辩称:两被告是叔侄关系。本案不是借款,而是原告吴友民和两被告合伙做啤酒代理商产生的纠纷。当时三人要做生意,但没有钱,提出让吴友民拿房子抵押贷款,但房屋上仍有贷款,2013年1月14日被告陈相标出资将197,800元打入吴友民账户,由吴友民还清了房屋贷款再去贷款。贷款是以购销合同为名,所以银行放款是打到了指定账户,即被告陈相标的账户,2013年2月8日到款130万元。三人均参与生意经营,以上海久红商贸有限公司的名义经营,这个公司本来的股东是陈相标占股60%,门传兰占股40%。三人一起经营没有签过书面协议,实际就是用上述银行贷款经营的。后来生意不好,没办法做下去了,每月的贷款是陈相标用经营的钱偿还的。到了要还本金的时候,还不出来了,商量了一下,陈相标的股份转让给吴友民,2014年2月24日办理股权变更手续,当时作价60万元。因原告与陈志桃是朋友,由他们去经营,陈相标就退出。后来吴友民找上门,要使用暴力手段,陈相标没办法,被陈志桃逼着在借条上签字,是在借条上载明日期后补签的。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实,本院认定如下:对于原告提供的抵押权人为石某某的借款抵押合同、工商银行支付凭证、房地产登记簿、徐玉芳农业银行账户明细及结清证明,房屋置换确认书,上述证据均为原告为清偿其向中国银行的贷款而与案外人之间发生的往来,客观上反映了原告清偿债务的过程,故本院对此予以采信。综上,根据当事人陈述及在案证据,本院查明如下事实:原告吴友民与被告陈志桃、陈相标相识,原告徐玉芳、吴斌自述分别系原告吴友民的配偶和儿子,二被告自述系叔侄关系。三原告同为上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)的权利人。2013年1月6日,原告吴友民与中国银行股份有限公司上海市卢湾支行(以下简称中国银行)签订《个人银保贷款合同》,约定:中国银行向原告吴友民发放贷款130万元,贷款用途为购翡翠印章,贷款划入借款人指定账户(户名:陈相标;账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX),每月10日前还息6,500元,到期日2014年3月10日一次性还本130万元;借款人在贷款人处开立账户,户名:吴友民,账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,作为合同项下贷款的指定扣划账号。三原告共同在该合同尾部“借款人”处签名。原被告均明确并不存在该贷款合同上所载的购翡翠印章的事实,原告主张该贷款系用于向二被告出借钱款,两被告均称特许经营啤酒生意需要资金,方才同意原告吴友民用202室房屋向银行进行抵押借款的方式获取资金。原被告为获取中国银行的贷款资金,被告陈相标于2013年1月14日向原告吴友民转账197,800元,归还鹤庆路房屋剩余贷款,2013年1月18日,202室房屋的抵押登记被注销。2013年2月8日,被告陈相标尾号7897账号收到中国银行发放的贷款130万元。自2013年3月起至2014年1月止每月10日左右,原告吴友民名下账号归还借款利息,金额自7,800元至8,320元不等,均系被告陈相标归还。后该笔贷款到期,原被告均未能按期归还本金及剩余利息。

2014年2月24日,被告陈相标与原告吴友民签订《股权转让协议》,约定:陈相标将其持有的上海久红商贸有限公司60%的股权作价60万元转让给原告吴友民,被告陈相标与原告吴友民在协议第二页(此页无正文)签字。上述股权转让已经工商行政管理部门登记。对此,原告吴友民称其签字时并没有看到前面的协议内容,并不知道签字的意义,也没有参与久红商贸有限公司的经营。但被告陈相标称该股权转让后,其已经退出原告吴友民与两被告共同经营的生意,其与原告之间并非存在借款关系。

2014年4月23日,原告吴友民向中国银行偿还欠款1,336,391.64元,原告陈述该款项来源于向案外人石某某的抵押借款。

2014年4月25日,被告陈志桃、陈相标(作为借款人)向原告吴友民、徐玉芳、吴斌(作为出借人)出具《借条》,内容包括:两被告因生意资金周转急需,向出借人吴友民、徐玉芳、吴斌三人借150万元,其资金来源用出借人名下鹤庆路房屋作为向银行抵押贷款,借款时间为一个月,利息为3万元,如借款人逾期归还借款,借款人除归还本金150万元外,还应支付利息,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,利息起算日为2014年4月23日。同时,如借款人不能如期归还借款,则与借款相关的各种经济损失及不必要的费用,均由借款人承担,聘请律师进入诉讼程序所花费的一切费用,也由借款人全部承担。“补充,如果上家债权人石某某向我追要高外利息,所受到经济损失由陈志涛、陈相标全部承担。”

2015年9月30日,被告陈志桃向原告出具《承诺书》,内容包括:1.我与陈相标欠吴友民人民币壹佰伍拾万元整及利息;2.我保证在五天之内把陈相标找到一起和吴友民及家人共同协商还款计划;3.保证与吴友民的家人保持联系。

2017年8月4日,被告陈相标向原告吴友民账户网转1,000元。

本院认为,合法、真实的借贷关系,应受法律保护。本案中,被告陈志桃、陈相标向原告吴友民、徐玉芳、吴斌出具了《借条》,系认定双方存在借贷关系的有效凭据。虽然被告辩称《借条》系出于原告的逼迫所写,但未有证据证实,对该辩称意见本院不予采信。《借条》明确记载了借款来源于鹤庆路房屋的银行贷款所得,被告陈相标辩称钱款交付系基于双方的共同投资关系,但其提供的《股权转让协议》发生于鹤庆路房屋抵押所获的130万元钱款到账一年多以后,即使该协议系原告吴友民的真实意思表示,仍不能基于该股权转让推定钱款交付之时双方就该130万元即有共同的投资合意;另一方面,《借条》的签署日期在《股权转让协议》之后,从时间的先后顺序上来看,后签署的《借条》也否定了本案所涉钱款系共同投资款的可能性。上海律师事务所因此,根据在案证据,本院认为系争债务系基于原被告之间具有借贷关系,现两被告在《借条》上作为共同借款人签字,被告陈志桃此后亦出具《承诺书》确认该笔借款,故被告陈志桃、陈相标应共同承担还本付息的责任,而借款是否共同使用并不构成阻却共同还款责任的事由。

关于借款金额,原告主张借款本金为150万元,亦为《借条》所记载,但鉴于自然人之间的借款合同系实践性合同,故仍需探查借款时出借人实际交付的借款金额,超出实际交付部分不应归入借款本金。根据本案查明的事实,原告向中国银行贷款所获130万元悉数进入陈相标账户,但应扣除被告陈相标先期为原告偿还的房屋贷款197,800元,剩余1,102,200元乃原告实际交付被告的本金数额,以此认定本案借款本金为宜。原告主张超出上述金额部分作为本金计算,却无相应金额钱款交付的依据;被告陈相标辩称还有部分款项由原告持有支配,亦未有相关证据证实,故本院均不作采信。关于还款情况,被告陈相标否认其汇入原告账户的1,000元系归还欠款而是给原告孙辈的满月礼金,鉴于数额与债权数额相差巨大,且仅此一笔,被告的解释亦符合日常生活经验,故本院对该笔钱款不认定为还款。

关于借款利息,被告于借款交付一年之后出具的《借条》系对双方借贷关系的再次确认,其中约定利息自2014年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,系双方于《借条》签署之时认可的利息计算方式,于法无悖。现原告按年利率22.32%主张利息标准,不应超过双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。

综上,本案中,原告向被告提供了借款,被告向原告出具了借条,双方的借贷关系成立并生效,被告未按照约定还款期限归还借款,显属不当,被告理应承担还本付息的责任。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定,判决如下:

被告陈志桃、陈相标于本判决生效之日起十日内归还原告吴友民、吴斌、徐玉芳借款人民币1,102,200元,并支付以1,102,200元为本金,自2014年4月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍(以不超过年利率22.32%为限)计算的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费18,300元,由原告吴友民、吴斌、徐玉芳负担3,580.20元,被告陈志桃、陈相标负担14,719.80元。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 施蕾

人民陪审员 冷安宏

人民陪审员 梅国蓉

二〇一八年三月十一日

书记员 石娇