地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解答:范文昌与孙羿、孙建国民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:范文昌与孙羿、孙建国民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2016)沪0115民初78650号

原告:范文昌,男,1968年3月24日生,汉族,住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:孙羿,男,1990年10月19日生,汉族,户籍地上海市浦东新区,现住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:孙建国(系被告孙羿父亲),男,1963年12月12日生,汉族,户籍地及现在居住地同被告孙羿。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告范文昌诉被告孙羿、孙建国民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向两被告送达起诉状副本等诉讼材料,故本院对两被告进行公告送达,并裁定由简易程序转为普通程序审理。之后两被告主动来本院应诉。后因案情复杂,本院无法在法律规定的审理期限内审结,故报院长批准延长审理期限三个月。本案分别于2017年5月5日、6月15日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告孙羿、孙建国及其共同委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告范文昌向本院提出诉讼请求:1、判令两被告归还原告借款本金31万元;2、偿付原告逾期利息(其中16万元自2014年12月14日开始计算,另外15万元自2015年1月3日开始计算,均计算至实际归还之日,均按年息24%计算。)3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由:2014年11月13日、12月2日,两被告分别向原告借款16万元、15万元,并向原告出具借条和收条。原告通过银行转账方式向两被告予以出借,后经原告催讨,两被告至今未予归还。

被告孙羿、孙建国共同辩称:原告与两被告之间不存在真实合法有效的民间借贷关系,两被告实际未收到原告借款。本案与(2016)沪0115民初76429号、76430号和(2017)沪0115民初25445号、25450号四起民间借贷案件相关联,事实经过:被告孙羿的朋友案外人季波带被告孙羿玩二八杠赌博,被告孙羿输了20多万,通过赌博的人介绍被告孙羿向案外人邱某某借款还赌债,但不够平账,就也留了部分,加上利息上涨,所以也欠邱某某借款,后邱某某找到原告,原告借款给被告孙羿31万元去归还被告孙羿借邱某某的款项,之后冯建明借款给被告孙羿去归还被告孙羿借原告的31万元借款。本案在付款完成后当天都是按照原告指示转至他人银行卡上。综上,本案是邱某某等人设局虚构债务,故不属于民事纠纷,应当认定是刑事诈骗。

原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张:

1、借条2份、中国农业银行凭条及交易明细,证明原告与两被告之间的借贷关系,两被告先后向原告借款共31万元。经质证,两被告对该证据的真实性没有异议,但认为本案与其他四起民间借贷案件的诈骗模式是一样的,这些证据都是原告指示让被告孙羿操作的,并在款项打入被告孙羿银行卡当天又按照原告的指示转到他人银行卡内,被告孙羿实际未收到原告借款。被告孙建国还认为其因为有人围攻其儿子即被告孙羿,被告孙羿打电话给其,其为了保护被告孙羿就在借条、收条上签字,或是有人找到其家里,逼迫其签字,但具体情况其都不清楚。

两被告提供如下证据以证明自己的抗辩主张:

1、2017年4月14日被告孙羿向公安机关反映的回执单,证明被告孙羿就本案的诈骗已向公安机关报案,目前还没有接到受理通知。原告对该证据的真实性无异议,但认为该回执单看不出被告孙羿报案什么内容,无法证明与本案的关联性,不能证明两被告所主张的证明内容。

2、“借贷10万元被逼还贷384万元”的通讯,证明该通讯内容与两被告诉述的诈骗模式相似。原告认为该证据与本案无关。

3、中国农业银行交易明细,证明被告于2014年11月13日收到原告转账的6万元后当天转出(之后又说时间久,记不清楚了,可能是其提取现金后又返还原告了);同月14日收到原告转账的10万元当天转出7.50万元,第二天转出2万元,另外5000元确实自己使用了;同年12月2日收到原告转账的5万元确实自己所借,该5万元借款真实存在,但认为第二天转出的1万元是被告支付给原告等人的利息,是否是本案借款的利息被告不清楚了;同月10日收到原告转账的10万元后当天按照原告指示划走8.75万元,其余1.25万元确实被告所借,故被告在本案中实际向原告借款6.75万元。原告对该证据的真实性没有异议,并认为可以证明原告已经向被告交付借款,但被告所述的1万元是支付原告等人的利息不属实,因为本案借款时间在前,其他案件的借款时间在后。上海律师

4、被告向本院申请调查获取的银行明细,证明2014年11月14日被告转出7.50万元是汇入案外人高慧慧账户,当天高慧慧又将7.50万元汇至案外人邱某某账户;同月15日被告转出2万元是汇入案外人阮冲宇账户;同年12月3日被告转出1万元是汇入案外人陈晓晨账户;同年12月5日被告转出1万元是汇入案外人孙彦账户;同年12月10日被告转出8.75万元是汇入案外人高慧慧账户,高慧慧当天又转账至案外人邱某某账户,被告并不认识高慧慧、阮冲宇、陈晓晨、孙彦这些人,被告是受邱某某指使划款;被告并认为在该明细中看到阮冲宇另外在2014年11月10日转账给邱某某7,500元,该7,500元虽然与本案无关,但反映出邱某某与阮冲宇认识;在高慧慧的明细中看到原告在2014年12月17日向高慧慧转账29.75万元,该款项虽然与本案无关,但可反映出高慧慧与原告、邱某某等人都是认识的。原告对该证据的真实性无异议,但认为如被告所述这么多人受邱某某指使划款显然不符合事实,且从该明细中发现孙彦在2014年8月、阮冲宇在2014年11月、陈晓晨在2014年7月另外与被告有钱款往来,被告自认与他们有借贷关系。原告委托诉讼代理人同时作为另案邱某某的委托诉讼代理人称,邱某某不认识高慧慧,但曾经有一个高老板租赁邱某某的房屋,高慧慧是高老板的女儿,高慧慧转账给邱某某钱款是支付邱某某房租。

基于上述证据及质证情况,本院确认如下事实:

2014年11月13日被告孙羿作为借款人向原告出具借条一份,明确因急需资金向原告借款16万元,于2014年12月13日归还。被告孙建国也在被告孙羿落款处下方签名。原告于当天转账给被告6万元、第二天转账给被告10万元。

同年12月2日被告孙羿作为借款人向原告出具借条一份,明确因急需资金向原告借款15万元,于2015年1月2日归还。被告孙建国也在被告孙羿落款处下方签名。原告于当天转账给被告5万元,于同月10日转账给被告10万元。

另:被告在2014年11月14日收到原告转账的10万元后当天转账给案外人高慧慧7.50万元,高慧慧于当天又将该款项转账给案外人邱某某;被告在第二天转账给案外人阮冲宇2万元。审理中,被告仅确认差额5,000元为自己所借。

被告在2014年12月2日收到原告转账的5万元后第二天转账给案外人陈晓晨1万元,于同月5日转账给案外人孙彦1万元。审理中,被告承认该5万元全部是其借款。

被告在2014年12月10日收到原告转账的10万元当天转账给案外人高慧慧8.75万元,高慧慧于当天又将该款项转账给案外人邱某某。审理中,被告仅确认差额1.25万元为自己所借。

又:2017年4月14日被告孙羿曾向上海市公安局来访,上海市公安局答复已转往上海市浦东新区公安局。审理中,被告孙羿确认是因为其认为包括本案在内的民间借贷纠纷涉嫌刑事诈骗而向公安部门来访要求报案,但公安部门至今未予立案。

现原告以两被告未归还借款为由起诉来院。

本院认为,原告向本院提起诉讼,提供了借条、收条和银行转账凭证等债权凭证,以证明原告与两被告之间借贷关系的真实存在。两被告对原告提供的这些证据真实性无异议,故本院予以采信。且从本院查明的资金走向看,原告提供的借款全部汇入被告孙羿的银行卡,被告孙羿承认部分款项为其实际所借,另外款项被告孙羿抗辩其系受原告或案外人邱某某指使分别汇款给他人,但并没有相应证据证明,故本院不予采信。由此,本院认定原告与两被告之间存在民间借贷法律关系。两被告还抗辩是案外人邱某某等人设局虚设债务、本案涉嫌诈骗犯罪,但被告孙羿向公安机关报案,至今未予立案,而且两被告也没有提供相应证据加以证明,故本院亦不予采信。即使被告将本案系争借款汇入他人账户后部分款项又由他人汇给案外人邱某某,也不能就此认定邱某某等人涉嫌诈骗犯罪。被告与他人、他人与邱某某之间的民事法律关系与本案无关。况且从本案及两被告认为相关联的四起民间借贷纠纷案件的审理情况看,被告孙羿自己也承认其使用了部分借款,这也与其抗辩的邱某某等人虚设债务相矛盾。被告孙建国另外抗辩其因为被告孙羿被围攻或是其被逼迫而在借条和收条上签名,但其并没有对此进行报案,也没有提供其他证据证明,故本院不予采信。两被告借款后未归还借款,应承担相应的经济责任。原告要求两被告归还借款本金及偿付逾期利息应予以支持。因双方没有约定借期内的利率,也未约定逾期利率,故依法应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按照24%计算逾期利息不符合法律规定,应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、被告孙羿、孙建国应于本判决生效之日起十日内归还原告范文昌借款31万元;

二、被告孙羿、孙建国应于本判决生效之日起十日内偿付原告范文昌至实际归还日止的逾期利息(其中16万元自2014年12月14日开始计算,另外15万元自2015年1月3日开始计算,均按年息6%计算)。

负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币7,858元,由被告孙羿、孙建国共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。上海律师




审判长 张恋华

人民陪审员 张惠芳

人民陪审员 陶义才

二〇一七年八月一日

书记员 王彪