地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师咨询:上海青莲阁典当有限公司与任良和、陶海林等民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:上海青莲阁典当有限公司与任良和、陶海林等民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2016)沪0115民初66959号

原告:上海青莲阁典当有限公司,住所地上海市浦东新区。

法定代表人:顾共,董事长。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

被告:任良和,男,1978年10月17日生,汉族,户籍地安徽省芜湖市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:陶海林,女,1979年5月25日生,汉族,户籍地安徽省芜湖市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:任晴,女,2003年11月13日生,汉族,户籍地安徽省芜湖市。

法定代理人:陶海林(系被告任晴之母),即本案被告。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海青莲阁典当有限公司诉被告任良和、陶海林、任晴民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月13日受理后,被告陶海林在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院经审查后,依法驳回了被告陶海林的管辖权异议。被告陶海林又提起上诉,经上海市第一中级人民法院审查,驳回上诉,维持了原裁定。后本案依法适用简易程序审理,于2017年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告陶海林及其与被告任良和之共同委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告任晴之委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海律师事务所

原告上海青莲阁典当有限公司向本院提出诉讼请求:1、三被告归还借款人民币470万元、综合费203,666.70元;2、三被告支付违约金94万元(以470万元为基数,按20%计算);3、三被告支付逾期利息,自2015年6月1日起至实际清偿日止,按日利率0.5%计算);4、原告有权在三被告提供的上海市浦东新区高城路XXX弄XXX号XXX室房屋之抵押范围内就本案债权优先受偿;5、被告承担诉讼费用。事实和理由:原、被告于2015年3月31日签订《房地产抵押借款合同》(合同编号2015抵11号),约定被告向原告借款470万元,月综合费率2.6%,借款期限二个月,被告以高城路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保,担保范围包括本金、利息(含可能产生的罚息、复利)、违约金、赔偿金和处分抵押房地产的费用及可能产生的原告垫付保险等其他费用。同日,原告向被告出具当票(编号XXXXXXXXXXX),当物为公寓,房产证号为沪房地奉字(2010)第046382号,地址为高城路XXX弄XXX号XXX室,月费率为2.6%。同年4月1日,原、被告办理了房地产抵押权登记证明,抵押金额为470万元,债务履行期限为2015年3月31日至2015年5月30日止。原告依约支付了全部借款。借款期满后,原告多次催讨,被告未能还款。

被告任良和辩称:要求法院驳回原告诉请。原、被告之间的房地产抵押借款合同无效,原、被告间不存在借款合同关系,被告任良和未收到原告借款,因此不承担还款义务。原告没有实际贷款,被告系在原告与案外人上海正地集团有限公司(以下简称“正地集团”)恶意串通下签订的合同,款项已通过案外人回归入原告账户,因此该合同约定没有法律效力。原、被告间的房地产登记证明存在法律瑕疵,原告无权据此行使抵押权人的权利,因为该登记的主合同不具有法律效力,所以从合同不具有法律效力。

被告陶海林辩称:同意被告任良和的意见。另外,本案涉讼房屋属于被告陶海林、任晴所有,被告任良和不具有所有权。且本案原告诉求的综合费及违约金、相应利息均没有事实法律依据。

被告任晴辩称:同意被告任良和、陶海林的意见。涉案借款合同对其没有约束力,不存在法律效力,其对借款和抵押的事实不知情。涉案合同上的签名非其本人所签,其亦没有收到借款,该借款也非用于其的生活教育。被告任良和与陶海林已经离婚,被告陶海林系其唯一的监护人和法定代理人,被告任良和代替被告任晴签字的行为,对被告任晴是无效的。而根据相关法律规定,监护人除为被监护人的利益外不得处理被监护人的财产。原告在明知被告任晴系未成年人且涉案合同损害被告任晴利益的情况下,仍然与被告任良和、陶海林签订合同,即使该合同真实,被告任晴也不应当承担责任。

经审理查明,2015年3月31日,原告(甲)、被告任良和、陶海林(乙方)签订《房地产抵押借款合同》一份,约定:抵押房地产为高城路XXX弄XXX号XXX室房屋,抵押房地产担保范围为借款本金、利息(含可能产生的罚息、复利)、违约金、赔偿金和处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫保险等其他费用;借款金额为470万元,月利率为0,月综合费率为2.6%,借款期限为二个月,2015年3月31日至2015年5月30日;特别约定为乙方违反规定及补充协议规定必须按借款金额的20%承担违约赔偿,逾期还款五天内按每日未还款总额的0.5%计,超过五天甲方可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请执行,变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用,按每日未还款总额的0.5%计,违约金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算。被告任良和、陶海林在借款人栏签名,被告任良和在抵押物共有人栏签署“任晴”之名。

原告当日开具编号为XXXXXXXXXXX的《当票》一份,载明:典当行为原告,当户为被告陶海林,当物为公寓1套;典当金额为470万元,综合费用40,733.30元,实付金额4,659,266.70元,月费率2.6%,月利率0,典当期限为2015年3月31日至2015年4月10日;备注为房产证号沪房地浦字(2010)第046382号,房产地址高城路XXX弄XXX号XXX室。被告陶海林在该当票上签名。

当日,原告通过银行付款方式向被告陶海林账户支付钱款4,659,266.70元。

另查明,被告任良和与陶海林原系夫妻,为被告任晴之父母。被告任良和与陶海林于2002年12月23日登记结婚,于2015年1月16日在安徽省芜湖市芜湖县民政局登记离婚,所附离婚协议书载明:任良和(甲方)与陶海林(乙方)婚后生育两个孩子,长女任晴及次子任宇矾的监护权和抚养权都归乙方;双方婚姻存续期间,所有的共同财产均归乙方所有。

沪房地浦字(2010)第046382号的上海市房地产权证载明:登记日为2010年6月13日,权利人为三被告,房产坐落于高城路XXX弄XXX号XXX室。2015年4月1日,该房屋办理抵押权登记,登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX,抵押权人为原告,债权数额为470万元,债务履行期限为2015年3月31日至2015年5月30日止。截止2016年9月24日,该房屋尚有个人住房抵押贷款530,833.51元未还。

被告陶海林卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户于2015年3月31日收到钱款4,659,266.70元,当日该款转入案外人正地集团账户。当日,正地集团向案外人芜湖县国昌建材物流服务有限公司(以下简称“芜湖国昌公司”)转入钱款4,662,000元。当日,芜湖国昌公司通过银行转账方式分16笔向原告支付钱款4,662,000元。

以上事实由原告提供的房地产抵押借款合同、当票、上海市房地产权证、上海市房地产登记证明、中国工商银行付款回单、三被告提供的安徽省芜湖市芜湖县民政局档案材料、中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行个贷中心查询单、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单、账户明细查询、上海农商银行收款通知、付款通知及庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于:1、原、被告间的借贷关系是否成立;2、若借贷关系成立,借款本金的数额、违约金及利息标准是否符合法律规定;3、被告任晴的抵押担保责任是否成立。上海律师事务所

首先关于第一个争议焦点。本院认为,借贷关系的成立要素包括借贷的合意以及钱款的交付。根据“谁主张,谁举证”的原则,原告应当对双方借贷事实的成立承担举证责任。现原告提供了其与被告任良和、陶海林签订的房地产抵押借款合同、当票以及银行付款回单,以证明双方借贷关系的成立;被告对此则认为任良和未收到借款,任晴对借贷不知情、合同上的签名既非其本人所签亦非其法定代理人所签,本案款项系经被告陶海林账户陆续进入原告账户、借贷关系不成立。本院认为,虽然被告任良和、陶海林已于借款前离婚,但其二人与原告签署房地产抵押借款合同要求借款,款项亦已打入被告陶海林账户,故任良和未收到款项不能成为其抗辩借贷关系不成立的依据。对于钱款的流向,被告虽辩称钱款通过陶海林账户经由正地集团和芜湖国昌公司汇入原告账户,但金额并不完全相同,且被告在审理中亦陈述正地集团与原告有其他钱款往来,被告的钱款流向系被告对借款的处分行为,不足以证明被告的抗辩意见,因此,原告与被告任良和、陶海林之间的借贷关系成立。

对于被告任晴的借款责任,本院认为,房地产抵押借款合同上虽列明了任晴为借款人,但任晴并未在该合同上签名,而被告任良和仅是在抵押物共有人栏代签了任晴的名字。任晴作为未成年人,原告未能证明任晴存在向原告借款的需要,也未能证明其与任晴之间借贷关系的成立,故被告任晴不应承担借款的还款责任。

其次,关于第二项争议焦点。原告虽认为应将其预先扣除的综合费用计算在本金之内,但本院认为,本案系原告基于房地产抵押借款合同起诉的民间借贷纠纷,借款本金应当是原告实际交付的钱款,因此借款本金应为4,659,266.70元。《最高人民法院关于依法审理和执行民商事案件保障民间投资健康发展的通知》相关规定指出,对于典当公司以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持。原告主张综合费,双方在合同中虽有约定,但该费用实为借款利息,且已超过法律规定,故本院将其调整为年利率24%,按借款本金为基数计算。至于违约金、逾期还款利息,本院认为,被告未能按约归还借款,应当承担相应的违约责任,但违约金、逾期还款利息的总和不应超过年利率24%。现原告主张的逾期还款利息已超过法律规定,故本院对违约金不再支持并将逾期还款利息的利率调整至年利率24%。

关于第三项争议焦点。被告以本市高城路XXX弄XXX号XXX室房屋对系争借款进行抵押,现原告作为抵押权人,主张对抵押物优先受偿,于法有据。被告方认为被告任晴系未成年人、对抵押不知情,监护人除为被监护人的利益外不得处理被监护人的财产,因此任晴的抵押担保责任不成立;对此本院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。涉案房产已经抵押权登记,发生法律效力。因三被告未能证明原告知晓或应当知晓被告任良和、陶海林的婚姻状况、对财产的处分情况及对被告任晴的抚养情况,故三被告不能以此对抗善意第三人。被告任晴虽系房屋权利人之一,但其作为未成年人,并未证明其对取得上述财产作出过贡献。且被告任良和、陶海林作为被告任晴的父母均明知并同意该抵押;若被告任晴承担了担保责任,亦有权向被告任良和、陶海林要求追偿,故该担保的设立并非损害被告任晴的利益。因此,被告任晴仍应承担抵押物上的担保责任。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告任良和、陶海林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海青莲阁典当有限公司借款4,659,266.70元;

二、被告任良和、陶海林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青莲阁典当有限公司利息(以4,659,266.70元为本金,自2015年3月31日起至实际清偿日止,按照年利率24%计算);

三、如被告任良和、陶海林不履行上述第一、二项付款义务,则原告上海青莲阁典当有限公司可与被告任良和、陶海林、任晴协议,以坐落于上海市浦东新区高城路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿,抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过原告上海青莲阁典当有限公司优先受偿的部分归被告任良和、陶海林、任晴所有,不足部分由被告任良和、陶海林继续清偿;

四、驳回原告上海青莲阁典当有限公司的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。上海律师事务所

案件受理费52,705元,减半收取计26,352.50元,由被告任良和、陶海林、任晴负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判员 杜晓淳

二〇一七年三月二十八日

书记员 沈晨炜