地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:蒋彬与上海牛势贸易有限公司、王启华民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:蒋彬与上海牛势贸易有限公司、王启华民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市嘉定区人民法院

民事判决书

(2017)沪0114民初2664号

原告:蒋彬,男,1978年1月10日生,汉族,住四川省,住上海市嘉定区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:王启华,男,1972年12月17日生,汉族,住江苏省盐城市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海牛势贸易有限公司,住所地上海市嘉定区。

法定代表人:王启华,执行董事(审理中变更)。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告蒋彬与被告王启华、上海牛势贸易有限公司(以下简称牛势公司)、孙某某民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月15日受理后,依法适用简易程序,由审判员吴红兰独任审判。审理中,原告申请撤回对被告孙某某的起诉,本院口头裁定予以准许,并于2017年3月15日、4月13日公开开庭进行了审理。原告蒋彬的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告王启华及其委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,亦即被告牛势公司的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蒋彬向本院提出诉讼请求:1、要求被告王启华归还其借款人民币87万元;2、要求被告王启华以本金75万元为基数,自2016年10月19日至清偿之日止按月利率2%支付利息;以本金12万元为基数,自2016年11月2日起至清偿之日止按月利率2%支付利息;3、要求被告王启华赔偿原告律师代理费2.6万元;4、要求被告牛势公司对上述付款义务承担连带责任。事实和理由:原告与被告王启华经朋友介绍相识。2016年10月19日,被告王启华因被告牛势公司需要资金周转向原告借款75万元,并向原告出具借条一份,明确借款期限10天,月利率4%,逾期未还所产生的律师代理费、诉讼费、财产保全费由借款人承担。被告牛势公司作为借款担保人在借条上盖章。原告当天通过农业银行转账给被告王启华75万元,被告王启华出具收条一份。2016年11月2日,被告王启华又以被告牛势公司需资金周转为由再次向原告借款12万元,借款期限10天,月利率4%。当天,原告以现金方式交付被告王启华12万元,被告王启华再次出具收条一份。借款到期后,经原告多次催讨未果,故诉讼来院。

被告王启华、牛势公司辩称,不同意原告的诉讼请求,理由如下:1、涉案借款并不存在,双方借贷关系不成立。借条系原告威逼胁迫所写,事实是其有赌博恶习,原告系高利贷,当时向其出借20万元筹码,利息为每日3000元。借款到期后,其无力偿还。2016年10月19日,其在原告强迫下写下75万元借条一份,并加盖了其偷拿的被告牛势公司印章作为担保。原告遂向其银行账户转入75万元,然后要求被告将该笔款项中70万元转入原告指定的案外人的银行账户,另5万元由被告取现后交还原告。2016年11月2日,原告要求被告归还根本不存在的75万元债务,因其无力归还,原告再次强迫其写下金额为12万元借条一份,以达到其非法牟利的目的,可见其自始至终未实际收到借款,上述借条均为虚假;2、原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形,法院依法应予驳回。原告曾第三次要求其出具借款金额为110万元的借条,其遂向公安机关报案。据其了解,从2014年至今,原告多次通过威逼利诱,伪造转账回单,胁迫他人出具借条,随后进行恶意、虚假诉讼方式,起诉偿还虚假债务,法院应在查明事实真相后驳回原告所有诉讼请求;3、本案诉讼主体有误,被告牛势公司并非本案适格被告,不应承担连带责任,其与本案无关。综上,要求法院依法判决。上海律师事务所

本院经审理认定事实如下:

经审理查明事实一,2016年10月19日,被告王启华因做生意需要资金周转向原告借款75万元,并向原告出具借条一份,借条内容如下:约定利息按月利率4%计算,利随本清,借款期限十天,逾期未还所产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用全部由借款方承担。被告王启华在借款人一栏签字确认,被告牛势公司在连带担保人一栏加盖公章确认。当日,原告通过银行转账方式将借款75万元转入被告王启华银行账户,被告王启华在该借条下方出具收条,内容如下:以上借款本人王启华以转账的方式全部收到,总金额为75万元,并在收款人一栏再次签字确认,并加盖被告牛势公司印章。同年11月2日,被告王启华再次以生意需要资金周转为由向原告借款12万元,再次向原告出具借条一份,内容同上。被告王启华同样在借款人一栏签字确认。当日,原告至银行取现12万元交与被告王启华,被告王启华在该借条下方再次出具收条,内容如下:以上借款本人王启华以现金方式全部收到,总金额为12万元,被告王启华再次在收款人一栏签字。之后,因被告王启华未按约归还上述借款,2016年11月12日,被告王启华向原告出具承诺书一份,内容如下:本人王启华承诺于2016年10月19日借到蒋彬75万元,2016年11月2日借到蒋彬12万元,两笔共计87万元,在10天之内全部还清。逾期未还,所产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用全部由借款方王启华承担,月利率按4%计算。被告王启华在承诺人一栏签字确认。但被告王启华仍未按约归还借款。2016年12月13日,原告叫来案外人刘某某,要求刘某某将110万元借给被告王启华用于归还上述87万元借款,并要求被告王启华向案外人刘某某出具借款金额为110万元的借条。案外人刘某某亦将110万元转入被告王启华银行账户。被告王启华收到110万元,当即取现11万元,另将其中79万元转入原告蒋彬银行账户,后因原告与被告王启华为还款金额发生分歧,被告王启华遂向公安机关报警,经出警民警调解,案外人刘某某表示不再将钱款出借被告王启华,被告王启华遂将取现的11万元及卡内余额20万元归还案外人刘某某,原告蒋彬亦将被告王启华转入其银行账户的79万元返还案外人刘某某。被告王启华在上海市公安局嘉定分局嘉城派出所再次向原告出具承诺书一份,再次确认上述87万元借款,并承诺于2016年12月30日前全部还清,其他内容与其2016年11月12日向原告出具的承诺书一致。之后,被告王启华仍未按约还款,经原告多次催讨未果,故涉诉。为此,原告支付律师代理费2.6万元。

查明事实二,被告牛势公司法定代表人及股东历经多次变更。2016年3月25日,被告牛势公司法定代表人由被告王启华变更为案外人孙某某,股东为被告王启华与案外人孙某某。2017年2月27日,被告牛势公司由有限责任公司(国内合资)变更为一人有限责任公司,法定代表人和股东均为案外人孙某某。2017年4月1日,被告牛势公司法定代表人及股东均变更为被告王启华。被告王启华与案外人孙某某原为夫妻,两人于2016年8月29日协议离婚。

上述事实,有借条、承诺书、中国农业银行回单、招商银行户口历史交易明细表、客户填写栏、案外人刘某某出具的情况说明、企业工商登记相关信息、离婚证、聘请律师合同、律师代理费发票及当事人庭审笔录等为证,事实清楚、证据确实,本院依法予以认定。

本案主要争议焦点一:被告王启华为何借款?被告王启华一再向本院陈述其系赌博向原告借款,原告对此亦为知晓。但被告王启华对此未提供任何证据予以证实,原告对此亦不予认可,本院难以采信。

主要争议焦点二:被告王启华借款金额多少?被告王启华陈述其实际借款金额仅为20万元,且系其在赌博时原告向其出借的赌博筹码,其他均为利息,无实际借款事实,借条均在原告强迫下出具。被告王启华为此向本院提供其中国农业银行银行卡交易明细清单,以证实其在2016年10月19日收到原告汇入其银行账户的75万元后,于当日通过取现、POS机消费取现等形式均已交还原告蒋彬,75万元借条为虚假;而对于12万元的借条亦无借款事实,同样为虚假。同时对于案外人刘某某的110万元,被告王启华认为系刘某某赠送给他,其已归还原告79万元,故原告尚应返还其59万元。至于原告所述将79万元归还案外人刘某某,被告王启华实际未归还借款的陈述,被告王启华认为与其无关。原告蒋彬对被告所述均不予认可,认为借条均为真实,不存在强迫一说,而被告王启华提供的中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证实被告对于该75万元的处理方式,与其无关,更不能证实借条为虚假。本院认为,被告王启华前后出具二份借条,二份承诺书,2016年12月13日的承诺书书写地点为上海市公安局嘉定分局嘉城派出所,被告作为一名完全民事行为能力人,应对其自身所作出的一切行为承担责任。其所提供的中国农业银行银行卡交易明细清单确实仅能看出在被告收到75万元后的对该笔钱款的处理方式,不能证实该笔钱款仍由原告蒋彬掌控的事实。至于案外人刘某某110万元的来龙去脉,原告已向本院提供了案外人刘某某的书面陈述,且根据该110万元的银行流水,本院可以确认该110万元已全额归还案外人刘某某。被告所述该110万元系案外人刘某某赠送,其中79万元已实际归还原告的辩解,既不符合常理,亦与其之后在上海市公安局嘉定分局嘉城派出所出具的承诺书相矛盾,本院难以采信。被告王启华所谓借条系原告强迫出具的辩解,因其未向本院提供任何证据予以证实,本院亦不予采信。本院据以确认上述75万元借条和12万元借条为真实,被告王启华的借款金额为87万元。上海律师事务所

主要争议焦点三:原告蒋彬是否属于高利贷放贷人员?被告王启华认为原告蒋彬属于高利贷放贷人员,并向本院提交多份法律文书,以证实原告蒋彬从事高利贷放贷活动。为此,本院要求被告王启华至公安机关报案,被告王启华至公安机关报案后,公安机关未予受理。被告王启华亦当庭表示同意案件继续审理。而被告王启华提供的法律文书均为原告蒋彬起诉的民间借贷纠纷,均为合法的民间借贷关系。据此,本院认为现无证据证实原告属于高利贷放贷人员,原告与被告王启华之间属于合法的民间借贷关系。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王启华关于其所欠债务系赌债,原告系高利贷放贷人员,本案所涉借条及承诺书均在原告强迫下所写的辩解,因其未向本院提供充分证据予以证实,本院均难以采信。原、被告之间应属合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条,系其真实意思表示,且原告亦提供证据证实其实际向被告王启华交付了87万元,故原告蒋彬与被告王启华之间借贷法律关系成立。被告王启华作为借款人,理应按约归还借款,现被告王启华对借款拖欠不还,显属违约,理应承担相应的民事责任。至于案外人刘某某的110万元,经查确已返还案外人刘某某,原告与被告王启华之间仍然存在债权债务关系,借款金额根据二份借条及承诺书显示,应确认为87万元。故原告要求被告王启华归还其借款87万元的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。至于双方对于利息的约定,明显过高,现原告自行调整为按月利率2%支付利息,符合法律规定,本院亦予以准许。至于原告要求被告牛势公司对上述债务承担连带责任的主张,经查,被告牛势公司在上述75万元借条上连带担保人一栏盖章确认,且在保证期间内,故其应对该75万元借款承担连带清偿责任。但在另12万元借条上,被告牛势公司未盖章确认,且12万元形成时间为2016年11月2日,当时该公司法定代表人及股东为案外人孙某某,且孙某某此时已与被告王启华协议离婚;而之后被告王启华出具的两份承诺书,均未涉及被告牛势公司的保证责任,被告牛势公司亦未加盖公章确认,故对于该笔12万元借款,被告牛势公司不应承担连带清偿责任。另根据原、被告的约定,被告王启华应支付原告因诉讼所产生的律师代理费、诉讼费等一切费用,故对于原告要求被告支付其律师代理费的诉讼请求,合法有据,本院亦予以支持。具体金额根据本案实际情况以及相关收费标准由本院依法酌定为1万元。而被告牛势公司应对上述75万元债务所对应产生的律师代理费承担连带清偿责任。本院另需指出,原告蒋彬在与被告王启华的借贷过程中,确实存在诸多不合理的做法和举动,希望今后能够引以为戒。

综上所述,原告要求被告归还借款87万元,并按月利率2%支付利息的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。被告牛势公司应对被告王启华的75万元债务以及由此产生的利息、律师代理费承担连带清偿责任。对于原告要求被告牛势公司对上述12万元债务以及由此产生的利息、律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、被告王启华应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋彬借款人民币870000元;并以借款本金人民币750000元为基数,自2016年10月19日起按月利率2%计付利息,以借款本金人民币120000元为基数,自2016年11月2日起按月利率2%计付利息,上述利息均计算至本判决限定的付款期限届满之日止;如被告王启华提前还清借款的,利息计算至被告王启华实际清偿之日止;

二、被告王启华应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋彬律师代理费人民币10000元;

三、被告上海牛势贸易有限公司应对被告王启华上述人民币750000元债务以及由此产生的利息、律师代理费人民币7000元承担连带清偿责任;

四、驳回原告蒋彬的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币12760元,减半收取6380元,由原告蒋彬负担160元,被告王启华负担6220元,被告上海牛势贸易有限公司对其中5750元承担连带责任。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。上海律师事务所




审判员 吴红兰

二〇一七年五月二十七日

书记员 吴晓丽