地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师咨询:原告上海恒标空调设备有限公司与被告丘福州民间借贷纠纷案一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:原告上海恒标空调设备有限公司与被告丘福州民间借贷纠纷案一审民事判决书




当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市金山区人民法院

民事判决书

(2017)沪0116民初12736号

原告:上海恒标空调设备有限公司。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:丘福州。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海恒标空调设备有限公司与被告丘福州民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月26日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海恒标空调设备有限公司的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告丘福州的委托诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海恒标空调设备有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金59,076元;2、判令被告支付原告以59,076元为本金,自起诉之日起至生效判决指定付款之日止,按年利率6%计算的利息;3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中,原告将第1项诉讼请求中借款本金变更为60,076元,将第2项诉讼请求中利息计算的基数变更为60,076元。事实和理由:2015年3月1日,原告与被告签订合伙经营协议,被告作为合伙人加入公司,约定按照公司净利润的14%作为被告的全部待遇。2016年1月27日被告向原告出具借条,写明被告借原告法定代表人郑勇15,000元。原告于2016年1月29日向被告打款。自2015年9月21日起,被告以需要生活费为由陆续向原告借款共计45,076元。被告至今未向原告归还借款本金。

被告丘福州辩称,被告作为合伙人及员工的身份加入了原告公司。自2015年9月1日起,被告不是以需生活费为由向原告借款,而是原告向被告支付的差旅费报销款。15,000元是原告法定代表人给被告的工资而非借款。故不同意原告的全部诉讼请求。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,包括:银行流水明细、(2017)沪0116民初5012号民事判决书,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:原告提交的借条,被告代理人对真实性表示不清楚,庭后也未在本院指定的期限内提交核实意见,故本院对该组证据依法予以认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

2015年6月16日,原告以“差旅费”为由向被告转账3,500元;7月3日,原告以“差旅费”为由向被告转账1,227元;7月13日,原告以“超旅费”为由向被告转账3,500元;7月13日,原告以“交通费”为由向被告转账1,000元;7月20日,原告以“有关叶朋费用补贴”为由向被告转账1,000元;7月22日,原告以“住宿费,报销费”为由向被告转账412元;同日,原告以“快递费”为由向被告转账168元;7月29日,原告以“备用金”为由向被告转账1,444元;8月7日,原告以“差旅费”为由向被告转账1,000元;8月11日,原告以“超旅费”为由向被告转账2,600元;同日,原告以“报销费用”为由向被告转账2,924元;9月1日,原告以“差旅费”为由向被告转账115元;9月21日,原告以“去南京:借款”为由向被告转账1,000元。2015年9月30日至2016年7月12日期间,原告曾多次通过银行转账向被告汇款,分别为:2015年9月30日的1,000元、10月9日的1,662元、10月15日的4,000元、11月4日的2,006元、11月19日的1,200元、11月27日的4,426元、12月11日的1,500元、2016年1月12日的3,600元、1月14日的517元、1月29日的18,600元、1月29日的460元、3月18日的669元、4月12日的3,600元、6月10日的5,137元、6月12日的5,311元、7月12日的5,388元。2016年1月27日,被告出具借条一份,载明“2016年元月27号借郑勇15000元”。原告庭审中确认该笔借款系原告法定代表人郑勇代表原告出借给被告,对应款项亦是由原告给付被告。2017年6月27日,(2017)沪0116民初5012号民事判决书认定原、被告双方于2015年3月1日至2016年9月1日期间不存在劳动关系。

庭审中,原、被告确认双方之间具有合伙关系,合伙期间为2015年3月至2016年9月。原告还确认在2015年3月至2016年9月期间被告为原告接洽业务,被告接洽业务产生的费用由原告承担,原告以报销差旅费的形式向被告支付。原告还陈述自2015年9月以后没有再以银行转账形式为被告进行报销,而是以现金形式进行报销,但相关报销凭证没有保存。被告则陈述相关报销凭证已交给原告,被告未接受过原告的现金报销。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系借贷纠纷,原告作为出借方,应当就借贷关系成立承担举证责任。对于2016年1月27日被告借款15,000元的事实,原告提交1份借条予以证明,被告虽辩称该15,000元系原告支付给被告的工资,但未提交任何证据予以证明,故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳,对被告向原告借款15,000元的事实予以认定。原告还提交了银行流水用以证明被告于2015年9月21日至2016年7月12日期间陆续向原告借款共计45,076元,被告则认为上述汇款均系差旅费报销而非借款,对此本院认为,2015年9月21日的1,000元汇款记载了借款事由,能够认定该笔借款成立。其余汇款均未载明汇款事由。而根据庭审中双方当事人的陈述,原、被告确认在上述汇款期间双方具有合伙关系,该期间存在被告为原告接洽业务、原告为被告报销差旅费的情形。原告虽陈述2015年9月以后对被告采取的报销形式是现金报销,但根据常理,被告向原告申请报销时应将相关费用凭证提交给原告,原告给予现金报销时也应办理相关现金收讫手续,但原告于庭审中却表示无法提供相关现金报销证据。同时结合银行流水显示的内容来看,多笔汇款如1,662元、2,006元、4,426元、517元、669元、5,137元、5,311元、5,388元金额上存在零钱现象,相比借款而言,形式上更符合费用报销的情形。综合考虑原、被告的诉辩意见及证据证明力,本院认为,原告对于2015年9月30日至2016年7月12日期间共发生44,076元借款的证明尚未达到高度盖然性标准,故原告的相关主张难以认定成立。根据法律规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现经原告催要,被告未归还借款,故原告要求被告归还16,000元借款于法有据,本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告按照年利率6%的标准自起诉之日起支付逾期利息,于法有据,本院予以支持,但原告主张的利息截止日期不甚妥当,本院调整为本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:

一、被告丘福州应于本判决生效之日起十日内返还原告上海恒标空调设备有限公司借款人民币16,000元;

二、被告丘福州应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒标空调设备有限公司自2017年9月26日起至本判决生效之日止,以人民币16,000元为本金,按年利率6%计算的逾期利息;

三、驳回原告上海恒标空调设备有限公司的其余诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取人民币638元,由原告上海恒标空调设备有限公司负担538元、被告丘福州负担100元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




代理审判员 潘玅

二〇一七年十二月一日

书记员 吴鑫圆