地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所律师解答:蒋卫民与宛正民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:蒋卫民与宛正民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市黄浦区人民法院

民事判决书

(2017)沪0101民初2399号

原告:蒋卫民,男,1957年7月7日出生,汉族,住上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:宛正,男,1984年5月8日出生。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告蒋卫民与被告宛正民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蒋卫民及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蒋卫民向本院提出诉讼请求:1、被告归还原告借某人民币100万元;2、支付原告代被告支付给案外人马某某的利息32万元。事实和理由:2014年7月,被告因开办公司过程中资金不足请原告帮忙借某,原告找朋友马某某帮其借某100万元,约定借期一个月,月利率3%。原告收到马某某转来的款项后,分别于2014年7月11日、9月24日、10月9日向被告的银行帐户转帐40万元、10万元、50万元,合计100万元。被告收款后未在约定期限内归还借某本金和利息,而原告因债权人追索已于2015年6月将本金和利息向马某某归还完毕。由于被告拒不还款,故原告为维护自身合法权益,诉至法院,诉如所请。

被告宛正辩称:被告没有通过原告向案外人马某某借某,该100万元的借条是公司向案外人借某。对于被告向原告借某40万元的借条,被告是认可的,但其已通过被告的哥哥归还了原告30万元。其他款项系原、被告间的其他经济往来款,而非借某。综上,不同意原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下:2014年7月11日,原告通过兴业银行向被告的银行帐户内汇入40万元。同日,被告出具《借条》,言明:今收到蒋卫民银行转帐人民币肆拾万元整,特此借条。2014年9月23日,被告通过案外人宛某某向原告的银行帐户转帐30万元。2014年9月24日、10月9日,原告通过工商银行向被告银行帐户各转帐10万元、50万元。上海律师事务所

审理中,原告出示了借某人落款为蒋卫民与宛正的《借条》,该借条载明:上海环天圣地网络科技有限公司向马某某先生借某人民币柒拾万元整,借某期为壹个月,愿意支付每月3%利息,可以先扣除壹个月的利息贰万壹仟元整,还可扣除上次借的叁拾万元未还的利息,是人民币玖仟元【是14年7月20日之前的利息】,另外还可扣除人民币玖仟元,【是14年7月20日之后的壹个月30万元的利息】,这次借某人民币柒拾万元整可扣除总的利息是叁万玖仟元整,现总计借某人民币为壹佰万元整,特此立据。落款日期为2014年7月10日。原告表示上述借条所载明的金额就是被告所要向原告借某的金额。

另查明:原告蒋卫民系上海环天圣地网络科技有限公司股东暨法定代表人;原告蒋卫民与被告宛正均系上海万古信息技术有限公司股东。

在本案审理过程中,经被告申请,本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述两份《借条》中的落款“宛正”是否宛正所写进行笔迹鉴定。2017年7月28日,该鉴定中心出具司法鉴定意见书,鉴定意见为:2017年7月11日《借条》的落款“宛正”是宛正所写;倾向认为2014年7月10日《借条》的落款“宛正”是宛正所写。后,被告申请对2014年7月10日《借条》的落款“宛正”是否宛正所写进行补充鉴定。2017年11月9日,被告撤回补充鉴定申请。

上述事实,由原告提供的《借条》、兴业银行个人汇款委托书、工商银行支付凭证、被告提供的光大银行对私活期帐户对帐单、本院出示的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及原、被告的庭审陈述等证据证实。

本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借某,必须由原告举证证明原、被告之间存在借贷的合意且该借某已实际交付两个构成事实。原告提供的落款为蒋卫民与宛正的《借条》即不能证明原、被告之间有借某100万元的借贷合意,也不能证明该借条上载明的100万元实际系被告向案外人马某某所借,故原告主张被告借某100万元及要求被告支付其支付给案外人马某某的利息32万元,本院不予支持。至于原告主张的其于2014年7月11日出借给被告的40万元,原告提供的《借条》证明原、被告间有借某40万元的借贷合意,提供的银行交易凭证等证明原告通过银行转帐的方式将钱款交付给了被告,故原、被告之间的借贷关系成立,本院依法予以确认。原告向被告主张权利,要求其归还借某,并无不当,被告应及时履行还款义务。被告辩称曾通过案外人归还了30万元,对此原告予以否认,鉴于原、被告双方有其他经济往来,且被告也未提供证据证明,故对该笔款项,本案不作处理。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决如下:

一、被告宛正于本判决生效之日起七日内归还原告蒋卫民借某人民币40万元;

二、原告蒋卫民的其余诉讼请求,本院不予支持。

负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上海律师事务所

案件受理费人民币16,680元(原告已预缴)、笔迹鉴定费人民币11,000元(被告已预缴),上述款项共计人民币27,680元,由原告蒋卫民负担人民币14,880元,被告宛正负担人民币12,800元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 顾晓燕

人民陪审员 冯美福

人民陪审员 韩吉顺

二〇一七年十一月二十八日

书记员 俞叔涛