地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所解答:言晓莞诉张龙华民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:言晓莞诉张龙华民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师事务所法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市金山区人民法院

民事判决书

(2017)沪0116民初11144号

原告:言晓莞。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张龙华

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告言晓莞诉被告张龙华民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月17日立案后,依法适用简易程序,于2017年9月27日公开开庭进行了审理,原告言晓莞及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告张龙华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款

本金人民币100,000元(以下币种相同);2、判令被告支付原告逾期利息,按银行同期利率,自起诉之日起至实际归还之日止。庭审中,原告明确银行同期利率为年利率6%。事实和理由:原告曾是被告儿媳妇,被告在2011年1月初向表妹胡连萍借款100,000元用于购房。后胡连萍催讨借款,原告于2011年9月借给被告100,000元,代其偿还胡连萍的借款。期间由于原告与被告儿子系夫妻关系,便未向被告催讨借款。2017年2月17日,原告与被告儿子经法院调解离婚。原告开始要求被告归还借款,但被告声称已给了原告现金100,000元。2017年7月3日,原告发短信向被告催讨,可被告不予回复。为保护原告的合法权益,请求法院依法支持原告的诉请。

被告辩称,被告没有向原告借款,不同意原告的诉讼请求。

原告为证明其主张的事实,向本院递交了如下证据:

1、个人业务凭证(签单)两份、银行流水单一份,

以证明案外人言和根于2011年9月16日向原告转账

168,000元,原告于2011年9月20日向案外人胡连萍转账100,000元的事实;

2、短信记录一份,以证明原告曾向被告催讨债务,被告不予理睬的事实;

3、庭审笔录1份,以证明被告承认在2011年9月20日让原告代其向案外人胡连萍归还借款,且案外人胡连萍认可收到归还款的事实;

4、(2017)沪0116民初1530号民事调解书一份,以证明原、被告曾是婆媳关系的事实。

5、银行交易明细一份,以证明案外人言和根转账给原告168,000元的事实;

6、原、被告身份资料,以证明原、被告诉讼主体资格。

经质证,被告对原告提供的证据的真实性均无异议,被告表示不清楚案外人言和根转账给原告款项的事情,原告归还案外人胡连萍的款项是被告给付的。

被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实,向本院

提交证据如下:1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份、上海市房屋拆迁货币化补偿清单两份,以证明被告给付原告归还案外人胡连萍的款项来源事实。

经质证,原告对被告提供的证据的真实性予以认可,对证据的关联性不予认可,认为房屋拆迁款属于案外人盛海英所有,并非被告所有。

经审查,被告对原告提供的证据真实性均无异议,本院予以采信;原告对被告提供的证据真实性无异议,对证据关联性有异议,本院认为被告与案外人盛海英系夫妻关系,房屋拆迁款属于被告与案外人盛海英共同所有,故本院对被告提供的证据予以采信。

根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述,本院对本案事实认定如下:

原、被告曾系婆媳关系。2011年9月16日,案外人言和根向原告转账交付168,000元,2011年9月20日原告向案外人胡连萍转账交付100,000元。

另查明,被告曾于2011年1月向案外人胡连萍借款100,000元。

还查明,原告与被告儿子于2010年12月8日登记结婚,于2017年2月17日经法院调解离婚。

本院认为,自然人之间的民间借贷应以借贷合意为前提。本案中,首先,原告提供的银行转账凭证仅能证明原告将100,000元款项转账给案外人胡连萍,而无法证明原告转账给案外人胡连萍的该款项系根据被告授意而实施的行为;其次,从原告提供的民事调解书、短信记录来看,原告与被告儿子早在2017年2月17日经法院调解离婚,但双方在离婚诉讼期间未提出债权债务的处理问题,原告直至2017年7月3日才向被告主张权利,明显不符合常理;另,原告在言和根诉胡连萍民间借贷纠纷一案中,原告出具证明称,其受言和根的委托将100,000元转账给胡连萍,原告的陈述前后矛盾。综上,本院认为,原告提供的证据无法证明原、被告间存在借贷的合意,本院对原告的诉讼请求难以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告言晓莞的全部诉讼请求。上海律师事务所

本案案件受理费减半收取1,150元,由原告负担,原告所负之款,于本判决生效之日起七日内缴纳本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判员 周欢林

二〇一七年十一月九日

书记员 李满园