地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所咨询:原告谢红林与被告徐健、姜沁、谢红云民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:原告谢红林与被告徐健、姜沁、谢红云民间借贷纠纷一审民事判决书



当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市静安区人民法院

民事判决书

(2017)沪0106民初7876号

原告:谢红林,户籍地上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:徐健,户籍地上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:姜沁,户籍地江苏省。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:谢红云,户籍地上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告谢红林与被告徐健、姜沁、谢红云民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月16日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢红林及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告徐健、姜沁、谢红云及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。经双方当事人合意,延长本案简易程序审理期间。本案现已审理终结。

原告谢红林向本院提出诉讼请求:1.判令被告徐健、姜沁归还原告借款本金人民币80万元;2.判令被告徐健、姜沁支付原告自2015年7月5日起至实际履行之日止的借款利息,以本金80万元为基数,按月息2%计算;3.判令被告谢红云对上述债务承担连带偿还责任;4.诉讼费由三被告承担。事实和理由:原告是被告徐健的舅舅,被告徐健与姜沁是夫妻关系,被告谢红云是徐健的母亲。被告徐健因为做生意经营需要,自2005年12月5日开始多次向原告借款,通过被告谢红云进行银行转账接收和现金接收。2015年1月30日,被告徐健、谢红云与原告进行了对账结算,确认徐健尚欠原告80万元,并于2015年7月4日形成书面《借款汇总单》,载明原告借被告80万元借款,按月息2%计算利息。后原告因为经济困难,向被告徐健要求归还借款。但徐健一直以各种理由拖延还款,已构成严重违约。原告认为,被告徐健与姜沁为夫妻关系,且借款用于家庭经营,属于夫妻共同债务,应共同偿还借款,另被告谢红云作为担保人进行签字,应当承担连带偿还责任。

被告徐健、姜沁、谢红云共同辩称,被告向原告借款是事实,但本金实际没有80万元,截至2013年10月10日应为66.1万元,被告徐健自2012年12月31日至2015年6月3日共计已归还26.03万元,剩余本金为40.07万元。此外,被告徐健与姜沁于2006年7月离婚,2015年4月复婚,本案所涉借款发生在两人离婚期间,不应作为夫妻共同债务处理。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。

本院经审理认定事实如下:被告谢红云与原告谢红林系姐弟关系。被告谢红云系被告徐健之母。被告徐健与被告姜沁于1997年11月20日登记结婚,2006年7月28日协议离婚,2015年4月9日复婚。原、被告有过合作经营及其他经济往来。

2005年12月5日起,被告徐健多次向原告借款。2015年1月30日,原告与被告徐健、谢红云核对既往借款及还款账目,由被告谢红云执笔,当场形成对账记录一份。该记录载明,2007年前的记录仅有两笔,即“05年12月5日欠4万”、“06年3月18日还1万”;2005年12月至2010年8月期间,扣除已还部分后还欠10万元;2012年12月4日欠28.5万,2012年12月31日欠8万-4万,2013年3月10日开始每月后给利息:28.5万+利6000+4万(2012.12.31)+5万(2012.10.10)+利3000+2000(上页结算时账)+现金1.04万=40万;2013年4月22日3万+2013年4月23日3万=6万,2013年8月17日6万(2013年3月10日至8月10日40万4.8万+2013年7月22日6万利1200),2013年9月17日10万,2013年10月10日3万(2013年10月12日40万利8000+2013年10月14日刘学正7万利8400+现金1.36万),并25万;以上为2笔:2014年7.5个月利息9万元,2013年10月12日40万,2013年11月22日25万-4万(2014年元月24日还4万)。该对账记录末尾结算总数为80万元。本案审理中,原、被告均认可该80万元中包含借款本金及利息,原告陈述约定利率为月息2%。上海律师事务所

2015年7月4日,原告及被告徐健、谢红云签订《借款汇总单》一份,注明出借人为谢红林(甲方),借款人为姜沁、徐健(乙方),内容为:“乙方因经营需要,自2005年12月5日开始,陆续从出借人谢红林处多次借的借款,合计捌拾万元,期间有现金和银行转款的方式进行的出借,并通过中间人谢红云进行的转账和现金交付。截止到今日乙方共欠甲方借款捌拾万元,乙方同意按月息2%计利息支付甲方,甲方可随时要求乙方归还借款,三方因本借款事项产生的争议由甲方所在地法院管辖。”原告谢红林在出借人处签字,被告徐健、谢红云分别在借款人及担保人处签字捺印。

对当事人有争议的事实及证据认定如下:1、关于对账记录记载的本金数额,双方当事人一致确认的借款本金包括记录中的10万元、28.5万元、4万元、5万元、2,000元、1.04万元、6万元、10万元、1.36万元,上述合计661,000元。双方另约定被告将其与刘学正之间7万元借款的利息8,400元还给原告,该款亦可计入借款金额。双方有争议的是2013年7月22日的6万元性质,原告主张系借款本金,被告认为仅是该笔利息1,200元的计算依据。从对账记录的上下文内容推断,书写者的记录习惯是将双方之间的借款本金以项目单列或者备注现金的方式记载,该笔6万元出现在“2013年7月22日6万利1200”中间,其表述方式类似于同页的双方无争议的“2013年10月12日40万利8000”,且前文确已记录过6万元的本金,本院认为该笔6万元实际为利息计算依据的可能性较高,而非新发生的借款本金,故采信被告意见。综上,2015年1月30日双方对账记录所体现的借款本金应认定为669,400元。

2、关于借款总额,原告主张除了对账记录载明的借款本金以外,还向被告徐健出借过钱款,借款总额应为92.5万元。其中,原告于2014年3月29日、4月28日分别向被告徐健转账5万元、15万元,该两笔款项虽在对账记录中未体现,但属于《借款汇总单》中借款80万元的组成部分,被告则认为对账记录以外的钱款属于双方生意往来,与本案借贷纠纷无关。本院认为2015年1月30日对账记录系原告与被告徐健、谢红云对现有借款情况的核对与确认,却未提及上述20万元。假如该款系双方之间的借贷,作为债权人的原告在对账时竟会遗漏如此之大的金额,实属不合情理。因无借条等债权凭据,本院对原告主张的其他借款不予确认。

3、关于还款情况,被告主张自2012年12月31日至2015年6月3日期间,已通过银行转账、汇款、存款至原告账户等方式累计还款260,300元,原告对2013年8月17日、2013年12月14日、2014年1月4日及1月24日的合计10,1000元不予认可。上述数笔款项,经原告举证证明相关银行业务系原告本人操作、实际为取款或被告未出示还款凭据,本院采信原告意见,不予认定为被告还款。其余能够确认的还款159,300元中,发生在2015年2月以后的有26,400元。被告另提供2015年11月6日向谢红林账户存款2,000元的个人业务回单证明还款事实,原告未能提交反驳证据,本院依法予以确认。根据法律规定,被告已给付的钱款均应优先抵充借款利息。上海律师事务所

本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告徐健向原告借款,有双方的对账记录、借款汇总单、银行转账记录、流水明细等为证,双方之间的借款关系成立。2015年1月30日对账记录是双方对当时借款账目的汇总与核算,该内容应是双方对全部出借及还款情况的确认,尽管原告主张有未入账借款,被告主张有未入账还款,但考虑到双方为亲属关系,各类经济往来频繁,在无其他证据佐证的情况下,凡在对账时间段内却无相应记录的钱款进出,均不宜认定与本案系争的借贷纠纷有关。借贷双方虽未明确约定借款利率,但综合对账内容、当事人陈述等,能够认定账目中包含利息。根据本院已确认的争议事实,确认对账当日被告徐健尚欠原告的800,000元中包含借款本金669,400元及利息。结合借款周期,该利息计算不违反法律规定。自2015年1月30日对账至7月4日双方签订《借款汇总单》期间,未发生新的借款,被告偿还了26,400元利息,但同时本金亦产生了新的利息。《借款汇总单》确认被告徐健欠原告借款800,000元,应理解为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据民间借贷案件相关司法解释,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金,但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因双方未约定还款期限,债权人可以催告借款人在合理期限内返还,现原告以提起诉讼的方式主张债权,符合法律规定。经测算,即使计入被告已付利息,以800,000元为本金自2015年7月5日至起诉之日按照年利率24%计算的本息和,仍然小于以669,400元为本金自实际借款之日至起诉之日按照年利率24%计算的本息和,故原告针对《借款汇总单》提出诉讼主张,不违反法律规定。经原告催讨,被告徐健未及时还款,则还应按照《借款汇总单》确定的利率即年利率24%支付资金占用期间的逾期利息。2015年11月6日被告已归还的2,000元应予以抵扣。

原告主张被告姜沁与徐健共同归还借款,经查,两被告于2006年7月28日离婚,2015年4月9日复婚。本案中认定的借款仅有2005年12月5日的欠款40,000元发生在两人婚姻关系存续期间,对账记录还载明2006年3月18日已归还10,000元。《借款汇总单》虽将姜沁列为借款人,但姜沁未在该文件上签字。因此,被告姜沁仅对夫妻共同债务30,000元及利息承担共同还款义务。原告主张被告谢红云对全部借款承担连带还款责任,谢红云作为担保人签字确认,依法应按照连带责任保证承担保证责任,故对原告此项诉讼请求予以支持。

综上,对于原告于法有据的诉讼请求,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,判决如下:

一、被告徐健应于本判决生效之日起十日内向原告谢红林归还800,000元,并以800,000元为本金,以年利率24%为基准支付自2015年7月5日起至实际履行之日止的利息(其中2,000元已给付);

二、被告姜沁对判决主文第一项确定的还款义务中的借款本金30,000元以及相应利息承担共同还款责任;

三、被告谢红云对判决主文第一项确定的全部还款义务承担连带还款责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14,304元,减半收取计7,152元,由被告徐健、谢红云共同负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。上海律师事务所




审判员 高静兰

二〇一七年八月十六日

书记员 杨凯