地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答:孙国华与李士明民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:孙国华与李士明民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市杨浦区人民法院

民事判决书

(2017)沪0110民初23203号

原告:孙国华,男,1959年8月23日生,汉族,住上海市杨浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:李士明,男,1959年2月28日生,汉族,住上海市杨浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告孙国华与被告李士明民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙国华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告李士明及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孙国华向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款本金100,000元,并按照银行同期贷款利率支付该款自2010年8月1日起至2017年7月31日的利息。事实和理由如下:原、被告经朋友介绍认识,2010年7月初被告介绍原告至其开设浙江省台州市一电镀厂工作。被告因为资金困难向原告借款100,000元。原告考虑到被告有帮助原告找工作的情况,7月9日转账给被告100,000元。碍于朋友关系,没有立借据。原告工作四五个月之后离职。该厂第二年春节前后关停。之后,被告一直未还款。

被告李士明辩称,自己与原告是经朋友介绍认识的,对转款业务回单真实性无异议,收到了原告100,000元。但该款是合伙经商用的,原告出资100,000元,被告出资300,000元,还有一个浙江当地人出资600,000元。投资办厂经营了1年多,2011年9月关闭。合伙没有签协议。原告在厂工作四五个月,2010年底说家里有事回上海,没说不再合伙。

本院经审理查明事实如下:2010年7月9日,原告在农行黄兴路营业厅一次性将100,000元现金转存被告农行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX上。被告认可收到该款,辩称系合伙投资开办电镀厂,名称为浙江省台州市出新镀业有限公司,合伙人由原告、被告和一个当地人组成,该当地人失踪,无法提供有关合伙证据,该款由其与原告一起采购原材料所用。原告为证明借款成立,提供一位证人到庭,但是该证人证言系其听原告所言的。

原告2010年7月起,大概5个月左右时间,在该公司铝合金车间工作属实。但是,原告称自己是普通员工,不是合伙人也不是老板。在2010年底,原告因妻子摔伤而回上海家里。同时,原告认可2011年春节前被告从浙江返回上海时给其工资、奖金共计7000元左右。原告从接到该款后直到本次诉讼前,均未主张过该款。

被告称,本案所涉电镀厂即浙江省台州市出新镀业有限公司,2011年9月因环保原因关闭。被告称其与原告及一位当地人合伙承包该公司下属一个铝合金车间,并提供两个证人到庭证明:原告2010年7月至年底在该厂工作期间是以老板身份出现,系与被告及另外一个当地人合伙办厂,大家称呼为“孙老板”。该两位证人系在该车间与原、被告一起工作的员工。

上述事实,均有相关证据材料、证人证言、当某某陈述等在案为凭。

综合当某某双方诉辩意见,本案争议焦点为,原告主张其向被告转款100,000元是不是属于民间借贷。

本院认为,谁主张谁举证在民事诉讼中,要求当某某对自己提出的主张,有责任提供证据。民间借贷,属于一种在当某某之间存在真实意思表示并交付货币的民事法律行为。其要件既要有合意表示的相应证据,又要有相应货币实际交付的凭证。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅提供了自己将100,000元人民币存入被告账户的凭证,但是没有提供其与原告之间具有借款合意的相应证据,其到庭证人证言属于传来证据,亦不能证明借款成立。被告辩称该款系其与原告合伙投资办厂,虽未提供合伙投资办厂的书面证据,但到庭两位证人证实原告在该厂工作期间不同于一般员工,而是大家称呼其为“老板”。在被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。可见,原告以民间借贷纠纷案由主张被告归还争议款项的证据不充分,其理由不能成立,本院难以支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:

驳回原告孙国华的诉讼请求。

案件受理费人民币1,430元,由原告孙国华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当某某的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。上海律师事务所咨询报道!




审判员 曹书瑜

二〇一七年十二月十三日

书记员 刘熹微