地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解答:严可荣与吴长鑫民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:严可荣与吴长鑫民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市黄浦区人民法院

民事判决书

(2017)沪0101民初11210号

原告:严可荣,男,1952年3月18日出生,汉族,住江苏省通州市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:吴长鑫,男,1953年6月1日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告严可荣与被告吴长鑫民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告严可荣及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告吴长鑫经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告严可荣向本院提出诉讼请求:要求被告吴长鑫归还借款本金8元。事实和理由:2010年2月11日,被告因业务需要向原告借款8万元。期限届满,被告未履行,故原告诉至法院。

被告吴长鑫未作答辩。

原告严可荣围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年2月11日,被告吴长鑫向原告出具借条,载明:“今借严可荣人民币捌万元(¥8.0000.00元)。注:如果业务成功此借条退回作废,此款限期在3月10日前”。

2017年3月10日,原告严可荣曾基于本案所涉同一借条(2010年2月11日出具)向我院提出起诉【案号:(2017)沪0101民初7105号】:要求被告吴长鑫归还借款本金8万元,并支付利息。因原告未在规定的期限内缴纳诉讼费,故本院出具民事裁定书,该案按撤诉处理。

庭审中,原告严可荣自述本案借款系由交付被告吴长鑫现金五、六万以及中华牌香烟七、八条组成,双方经结账后由被告出具8万元的借条,双方未约定利息。原告未就现金、香烟等交付、借款结账进行举证。

根据庭审查明的事实,本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款,必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中,原告虽提供了借条用以证明双方存在借贷关系,但未就借款交付事实予以充分举证。并且根据原告陈述,本案所涉借款由部分现金、部分香烟组成,双方经结算后确认借款金额为8万元,该证据只能证实被告有立据事实,却未能提供钱款交付被告的事实。原告自述的部分现金、部分香烟更无法得出该款已交付于被告事实。因此,本院对原告所主张的借贷关系无法采信,对原告诉讼请求不予支持。此外,被告吴长鑫经本院合法传唤,未到庭应诉,本院依法予以缺席审判。

综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:

原告严可荣要求被告吴长鑫归还借款人民币8万元之诉讼请求,不予支持。

案件受理费人民币1,800元,由原告严可荣负担。上海律师事务所

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 袁伟

审判员 杨万加

人民陪审员 华爱

二〇一七年九月二十二日

书记员 程惠丽