地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所咨询解答:魏某某与吴某某、周某民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:魏某某与吴某某、周某民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市杨浦区人民法院

民事判决书

(2017)沪0110民初18498号

原告:魏某某,女,1955年6月12日出生,汉族,住上海市静安区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:吴某某,男,1974年11月13日出生,汉族,住上海市杨浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:周某,女,1980年11月22日出生,汉族,住上海市普陀区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告魏某某与被告吴某某、周某民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏某某及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告吴某某、周某及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告魏某某向本院提出诉讼请求:1、两被告共同归还借款人民币(以下所涉币种均指人民币)2,000,000元;2、两被告共同支付以2,000,000元为基数,按月利率1.5%计算的,自2016年3月1日起至判决生效之日止的利息。事实和理由:原告在2013年5月14日向案外人竺某某出借2,000,000元,因原告未收到还款,遂向静安区人民法院起诉案外人竺某某,审理中,该院追加吴某某为第三人,审理法院判定,竺某某的债务已转给吴某某,故吴某某为原告债权的还款义务人。据此,该院驳回原告魏某某要求竺某某归还借款本金2,000,000元及偿付逾期利息的诉请。原告只好另案起诉要求被告吴某某归还上述欠款。又因被告周某与吴某某系夫妻关系,上述债务系在二人婚姻关系存续期间形成,故要求两被告共同承担还款责任。就利息起算点,吴某某支付本案2,000,000元借款的利息至2016年2月29日,故原告主张自次日起按照约定的月利率1.5%计算利息。

被告吴某某辩称:不同意原告诉请,本案的还款责任应当由竺某某承担。原、被告及竺某某间债务转让约定了条件,即由被告吴某某收取竺某某的三个债务人共计6,000,000元的债权作为向原告还款的来源,然而实际上竺某某通过与被告吴某某进行债权转让重新获得了上述6,000,000元债权,因此本案的债务转让并不存在,借款仍应当由原债务人竺某某承担。至于2016年3月被告吴某某再次“承诺”还款是因为竺某某告知其沙某将归还2,580,000元债务,这样吴某某就可以该款归还原告的借款,但实际上沙某的钱直接归还了竺某某。关于还款情况,认可竺某某分两次向原告共计借款2,900,000元,债务转让后,吴某某已归还900,000元本金、利息并支付2,000,000元借款的利息至2016年2月29日,尚余2,000,000元本金未还,之后的利息亦未支付。

被告周某辩称:两被告虽系夫妻,但被告周某就债务转让并不知情,未收到任何款项,也未用于共同生活,因此被告周某不应当承担共同还款责任。

本院经审理认定事实如下:2017年7月20日,上海市静安区人民法院作出(2016)沪0106民初18856号民事判决书,认定以下事实:2013年5月14日,原告与案外人竺某某签订了《借款合同》,合同约定竺某某向原告借款2,000,000元,借期三个月,月息为1.5%。同日,原告通过网银转账给竺某某1,970,000元。2013年8月7日,原告作为出借人(抵押权人)、案外人竺某某作为借款人、案外人竺金汉作为抵押人共同签订了《房地产借款抵押合同》,合同约定竺某某向原告借款1,000,000元,利息为借款金额的1.8%,借款期限为三个月,竺金汉以其长宁区虹桥机场新村XXX号XXX室房屋作为抵押。2013年8月14日,原告通过网银转账给竺某某900,000元。2015年9月30日,原告作为第三方、竺某某作为转让方(甲方)、吴某某作为受让方(乙方)共同签订了《债务转让协议》,协议约定:“一、甲方与魏某某签署于2013年5月14日借款合同约定的债务人的全部义务转让给乙方,乙方愿意受让此项债务及相关义务。二、上述债务转让后,乙方取代甲方承担合计欠款本金3,205,400元的债务(截止于2015年9月30日,原债务利息已结清),乙方直接向魏某某偿还债务,并承担法律规定的债务人的相关义务。三、乙方承诺:(1)其有权实施本协议项下的债务转让并能够独立承担民事责任;(2)本协议生效后受让的债务由乙方承担,并与第三方确定归还的期限,与甲方无涉。(3)将乙方现债务人的借款做为还款来源。债务人明细:潘信立100万元;赵坚200万元;沙某300万元。……”。2015年10月7日至2016年2月29日间,吴某某账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)先后向原告账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账1,306,000元。该案审理中,原告、竺某某与吴某某均确认吴某某向原告账号转账的1,306,000元中,包含竺某某2013年8月所借的借款本金900,000元。另,吴某某在该案中作为第三人,向法院解释为何由其承受竺某某的债务:“当时潘信立、赵坚、沙某向竺某某借钱,竺某某本人不方便借钱,所以由我出面借钱给这三个人,我与这三人分别签订了借款抵押合同,分别以他们的房产做抵押,竺某某在这里面是没有出过面的,他是实际上的出借人,但我是法律意义上的债权人。”

静安区人民法院经审理后认为,首先,原告与竺某某之间确实存在两次借款,原告的债权合法有效。其次,原告、竺某某及吴某某所签订的债务转让协议系各方当事人的真实意思表示,自2015年9月30日起,竺某某的债务已转让给吴某某,其后通过吴某某账号确已向原告还款1,306,000元,故吴某某系原告债权的还款义务人。再次,吴某某认为其作为还款来源的债权已转让给竺某某,系附条件的民事法律行为,但三方的《债务转让协议》仅载明吴某某的三笔债权作为归还原告借款的来源,未约定协议生效或解除的条件,亦无将吴某某所有的三笔债权转让竺某某的意思表示,故吴某某仍系欠款的还款义务人。故就原告坚持要求竺某某归还的诉讼请求,法院判决不予支持。该案判决现已生效。

2016年3月16日,被告吴某某在2015年9月30日《债务转让协议》末端书写字样,“承诺:以上协议有效,魏某某剩余本金贰佰万元,由我乙方吴某某承担归还,并承诺在4月30日前一次性归还结清,每月利息1.5%正常支付。”

另,两被告于2009年3月21日登记结婚,目前尚在夫妻关系存续期间。

审理中,被告吴某某为证明作为本案债务转让还款来源的三笔债权实际上均由竺某某收取,提供证据如下:1、(2016)沪0104民初8964号竺某某诉沙某、邹建伟、上海宏路国际贸易有限公司民间借贷纠纷案件材料,显示沙某、邹健伟作为借款人于2013年12月10日向吴某某借款3,000,000元,后吴某某与竺某某签订《债权转让协议》,由竺某某取代吴某某对本金2,143,000元及逾期利息等对沙某、邹健伟享有债权,2015年6月30日,竺某某、吴某某向沙某、邹健伟寄送《债权转让及债务催收通知书》通知债权转让事宜。该案后以按撤回起诉处理。两被告委托诉讼代理人白薇后与沙某制作调查笔录,沙某称其转账2,580,000元至竺某某账号,就该案竺某某才予以和解撤诉。2、(2016)沪0112民初13759号竺某某诉赵某某、上海万鲜来餐饮管理有限公司民间借贷纠纷案件材料,上海市闵行区人民法院于2016年8月10日就该案作出民事判决,认定赵某某于2014年1月14日向吴某某借款2,000,000元,2014年12月28日,吴某某与竺某某签订《债权转让协议》,吴某某将对赵某某享有的债权及逾期违约金等转让竺某某,2015年9月1日,赵某某收到了《债权转让及债务催收通知书》。该院后判决赵某某归还竺某某借款(余额)382,400元及相应利息、律师费、违约金。两被告委托诉讼代理人白薇后与赵某某制作调查笔录,赵某某称赵坚为其子,竺某某起诉前,赵某某分两次向竺某某归还2,400,000元,判决后,又支付竺某某550,000元。3、被告吴某某名下工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细,显示2015年9月30日,案外人潘*立向吴某某账户转账950,000元,同日,吴某某将950,000元转账给竺*斌。

原告就上述卷宗材料、银行明细的真实性无异议,但不认可被告委托诉讼代理人与案外人沙某、赵某某所做的单方调查笔录,原告认为三笔债权转让或收款均发生在本案债务转让之前或者同日,因此在签订债务转让协议时被告吴某某已明知其对三笔债权丧失控制权,被告吴某某的抗辩不成立。上海律师事务所

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,否则应承担举证不利的后果。本案争议焦点为原告2,000,000元债权应由何人承担还款责任,原告认为应由被告吴某某承担,被告吴某某则辩称应由原债务人竺某某承担。本院认为,诚如前已生效的静安区人民法院民事判决书所述,本案《债务转让协议》仅载明以吴某某对外享有的三笔债权作为归还原告借款的来源,并未约定以此作为协议生效或解除的条件。被告吴某某抗辩其与案外人的三笔债权实际上均已由竺某某收取,而正如原告的质证意见,吴某某将其对案外人沙某、赵某某的债权转让给竺某某发生于本案债务转让之前,而根据银行明细即便认定潘*立即为《债务转让协议》所载的潘信立且该笔950,000元为还款,发生时间亦同于《债务转让协议》所订立的2015年9月30日,故在订立上述《债务转让协议》时被告吴某某对三笔债权实际已归属竺某某或已由竺某某收取是明确知晓的,在此情况下,其依然愿就竺某某对原告的债务予以承担,而如今却以自己丧失三笔债权的控制作为抗辩,显然不合逻辑、有违常理,本院不予采纳。再针对《债务转让协议》的效力,该协议由债权人、债务人及承担人吴某某三方共同签订,为生效的债务转让合同,之后,被告吴某某亦向原告实际履行了部分还款义务,其更于2016年3月再次明确就2,000,000元本金及利息的还款责任作出承诺,因此被告吴某某理应为该债务的还款义务人。原告与被告吴某某对借款本金及利息起算点并无争议,结合原告与竺某某关于借款利息的约定以及前述生效静安区人民法院民事判决书查明的有关利息支付情况,就原告要求被告吴某某归还借款2,000,000元并支付自2016年3月1日起按月利率1.5%计算的利息,具法律及事实依据,本院予以支持。

就夫妻共同债务一节,本院认为,根据被告吴某某在静安区人民法院案件中所做的陈述,其承受竺某某对原告的债务系基于自己对外享有的三笔债权的实际债权人为竺某某,故,虽然被告吴某某就本案受让的债务确系发生在双方夫妻关系期间,但正如被告周某所辩称,该笔借款被告吴某某并未收到,更无从谈及将借款用于夫妻共同生活。因此,就被告周某不同意承担共同还款责任之辩称,本院予以采纳。原告要求被告周某基于夫妻关系承担共同还款责任,缺乏依据,本院不予支持。本案债务应当由被告吴某某个人承担

综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、被告吴某某应于本判决生效之日起十日内归还原告魏某某借款人民币2,000,000元;

二、被告吴某某应于本判决生效之日起十日内,按月利率1.5%,支付原告魏某某以人民币2,000,000元为基数,自2016年3月1日至判决生效日止的逾期利息。

当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币24,400元,减半收取计人民币12,200元,由被告吴某某负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。上海律师事务所咨询报道!




审判员 朱萍

二〇一七年十月二十三日

书记员 方倩竹