地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解答:肖羊根与周芬民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:肖羊根与周芬民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市黄浦区人民法院

民事判决书

(2017)沪0101民初14052号

原告:肖羊根,男,1955年11月23日出生,汉族,住上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:周芬,女,1972年12月26日出生,户籍地江苏省,暂住上海市嘉定区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告肖羊根与被告周芬民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月19日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖羊根及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告周芬及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告肖羊根向本院提出诉讼请求:要求被告归还借款27,000元。事实和理由:原、被告系朋友。2016-2017年间,被告共向原告借款27,000元。其中,2016年8月27日,原告通过银行转账支付被告2,000元。2016年11月8日,原告通过银行转账向被告射阳县医疗保险基金中心账户支付医疗保险费10,000元。2016年12月5日、2017年1月3日、1月12日原告通过ATM机向被告建行卡分别存入1,000元、3,000元、4,000元。上述期间,原告曾现金支付7,000元给被告。原告认为,双方已构成民间借贷合同,被告应予返还,故原告诉至法院。

被告周芬辩称:双方不存在借贷关系,而是谈婚论嫁的恋人关系。确认原告所述ATM机存款及银行转账金额,以及原告现金交付被告家属3,000元,但不认可收到现金4,000元,故原告共计交付被告23,000元。原告给被告的打款不是借款,而是让被告回老家探望及平时消费。故不同意原告诉讼请求。上海律师事务所

本院经审理认定事实如下:

2016年8月27日,原告肖羊根通过其建设银行账户(帐号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告周芬银行卡(帐号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账2,000元。2016年10月13日,原告从其招商银行账户(帐号:XXXXXXXXXXXXXXXX)向射阳县医疗保险基金中心付款10,000元。同日,该医疗保险基金中心向被告开具医疗保险的收费票据,金额为17,581.30元。2016年12月5日、2017年1月3日、1月12日原告向被告建设银行卡(帐号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别存入4,000元、1,000元、3,000元。

审理中,原告为证明双方不是恋人关系及向被告催款等事实提供了录音三份,认为录音中被告“我心里会有数的,我会和你老婆交代的,我十年二十年会还给你的”、“你玩不玩你的20,000块钱我都花了……我没讲不还你”等表述即为对借款的确认。被告对原告证明内容不予认可,并认为若录音中2万元为本案所涉钱款,则为双方消费或缴纳养老保险等,且被告在录音中关于归还钱款的陈述也是基于对双方关系的期望和气话。

此外,被告申请证人单某某、臧某某、周某某到庭作证,以证明双方系恋人关系,曾一起回老家探望等,故原告给予被告一定资助给付符合常理。原告对证人证言不予认可,认为证人所了解信息均来源于被告陈述,证言与本案争议无关。

以上事实,由原告提供的招商银行户口历史交易明细表、建设银行商户存根、保险费收据、2016年8月27日建设银行转账凭条一张、建设银行存款凭证三张(2016年12月5日、2017年1月3日、1月12日)、录音摘录及光盘、房屋照片,被告提供的证人证言(单某某、臧某某、周某某)及医院检查报告单,以及原、被告陈述和庭审笔录佐证。

根据庭审查明的事实,本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款,必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中,原告提供的银行交易明细、银行转账凭条等仅能证明原告向被告或案外医疗保险基金中心支付款项之事实,但支付款项的前提可以是多种法律关系,原告未能提供证据证明原、被告达成借贷合意及该转账为交付的借款。本案中,被告抗辩原告的转款等系因基于双方的恋人关系而发生的平时消费等,对此被告未提供充分证据证明,但不能就此免除原告对双方已经形成借贷合意的举证责任,综合考量原告提交的证据亦无法得出原、被告就借款达成一致的意思表示。原告诉请的事实依据不足,故对原告诉讼请求不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

原告肖羊根要求被告周芬归还借款人民币27,000元之诉讼请求,不予支持。

案件受理费人民币475元,由原告肖羊根负担。上海律师事务所

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 袁伟

审判员 许慧

人民陪审员 刘美琳

二〇一七年十一月二十日

书记员 程惠丽