地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答:陈震华与张月琴民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:陈震华与张月琴民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2016)沪0115民初76334号

原告:陈震华,男,1951年2月9日出生,汉族,住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张月琴,女,1958年7月2日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

原告陈震华与被告张月琴民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月1日立案后,依法适用普通程序,于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈震华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告张月琴及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告陈震华与向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款人民币12万元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2017年7月期间,被告向原告借款。原告碍于朋友情面,于同年7月22日、31日分两笔出借12万元。被告为此出具借条,并明确将于同年10月归还。现经原告多次催讨,被告仍未还款,故原告起诉至法院。

被告张月琴未答辩,亦未提供证据。

原告陈震华围绕诉讼请求向本院依法提交了证据,本院经质证,对其提供的借条证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实:

2014年5月1日,原告自其工商银行账户(账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)取款12,000元,于同年5月7日取款6,094.02元,于5月29日取款18,000元。

2014年7月22日,被告出具借条,载明:“今借陈震华人民币玖万元正(90,000),于2014年10月22日前还清。”同年7月31日,被告出具借条,载明:“今借陈震华人民币叁万元正(30,000),于2014年10月30日前还清。”

此外,原告于2016年11月1日诉至本院,要求被告归还借款26.50万元[案号:(2016)沪0115民初80838号]。该案中,原告提供银行流水反映其自工商银行取现向被告交付借款本金。在本案中,原告主张借款来源的工商银行账户(账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)2014年5月1日取款12,000元及5月29日取款18,000元,又作为该案借款资金来源。

本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于原、被告之间的借款关系是否成立。对于该争议焦点,本院作如下论述:

关于原、被告之间的借贷合同关系,原告提供借条、银行取款凭证、银行流水予以佐证。根据银行取款凭证上载明的取款时间,原告于2014年5月分多笔取款,但借款发生时间在同年7月,与取款时间相差较远。通常情况下,如出借人以现金向借款人交付借款本金,自银行取现的时间即使早于借条出具之日,亦应在合理的时间范围内,以避免资金闲置而产生银行利息损失。另外,在原告与被告的另案借贷纠纷中,原告亦提供相同的银行流水即2014年5月1日、29日的取款作为该案借款资金来源的证据。其陈述自相矛盾,本院难以采信。

综上所述,原告主张其与被告之间存在借款关系且已经交付了借款本金,证据不足,故本院对其主张被告返还借款本金的诉讼请求不予支持。

被告张月琴经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,依法视为对其诉讼权利的放弃,本院依法缺席审理。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

驳回原告陈震华的全部诉讼请求。

案件受理费2,700元,由原告陈震华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 闵纯

人民陪审员 沈英

人民陪审员 许培林

二〇一七年五月二十三日

书记员 朱菊超