地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解答:李玉光与徐永生、唐丽芬民间借贷纠纷一审民事

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:李玉光与徐永生、唐丽芬民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市闵行区人民法院

民事判决书

(2016)沪0112民初8823号

原告:李玉光,男,1957年5月18日出生,汉族,住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:徐永生,男,1964年7月26日出生,汉族,户籍地上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:唐丽芬,女,1965年10月8日出生,汉族,住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

原告李玉光与被告徐永生、唐丽芬民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月24日立案受理。依法适用简易程序审理。后因公告送达,依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉光及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告徐永生及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告唐丽芬经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李玉光向本院提出诉讼请求:请求判令两被告连带归还借款71万元,并支付以71万元为本金,自2016年3月24日至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由:2007年10月至2008年8月,两被告陆续向原告借款共计54万元,2008年8月15日是最后的还款期限,但两被告均无力偿还,因两被告有动迁安置房屋,故于当日出具借款协议,确定前后九次向原告借款共计54万元,并约定在村政府与开发商谈妥回购后,回购所得钱款于2008年9月15日清偿借款,如未能回购,则两被告与原告签订期房交易。2008年8月20日、9月30日,被告徐永生又向原告借款四次,总金额合计17万元。两被告系夫妻关系,因此被告唐丽芬对借款应承担连带还款责任。原告因刑事犯罪于2009年1月被抓后一直在服刑,2015年刑满释放后立即向两被告催讨,但两被告至今未还,故原告诉至法院。

被告徐永生辩称,其与李玉光未借款之前是不认识的,系通过朋友介绍认识,李玉光是专门放高利贷的。2008年8月15日借款协议之前的九份借条均系其所签字,但款项实际只借到三笔各5万元,是现金方式支付的,其他的都是高利贷利息,被告没有拿到钱。2008年8月15日之后共17万元的借条上的签字属实,但款项均未借到,都是之前借款的利息,是原告逼迫被告签字的。被告总共就借到三笔钱,一共15万元,其他的都是高利贷利息,原告等人是一个放高利贷团伙。据被告所知,原告是2012年就提前释放的。本案原告的诉讼期效已过,已经丧失了胜诉权,请求法院驳回原告的诉讼请求。上海律师

被告唐丽芬未作答辩。

经审理,本院查明如下事实:

2007年10月31日,被告徐永生出具借条一份,载明:“因家有急事借李玉光、仲为民、熊戴平人民币伍万元整,借期一个月”。

2007年11月21日,以被告徐永生为甲方,以原告李玉光、案外人仲为民为乙方签订借款协议一份,载明:“甲方因经营需要,向乙方借人民币伍万元正(整),将坐落于同乐路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押,产权证编号:沪房地闵字(2005)第074399号,借期十个月,甲方承诺:如不能归还,则愿意买(卖)房还清债务,房产证存放在乙方处”。

2008年4月24日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今借李月(玉)光、仲为民、熊戴平贰万元整,借期一个月”。

2008年5月25日,以被告唐丽芬、徐永生为甲方(借款人),李玉光、张志刚为乙方(出借人),载明:“甲方因经营需要,向乙方借人民币壹拾万元正(整),借期按每月计算,每月支付利息。唐丽芬家住闵行区梅陇镇陇西村徐家湾15号……甲方承诺,如不能归还本金及利息,将梅陇镇陇西村徐家湾15号转让给乙方居住,直至还清本金及利息”。

2008年7月16日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今借李月(玉)光、方岳、张志刚人民币壹拾万元整,用我分配房子作抵押”。

2008年7月24日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今(向)李玉光、熊戴平、张志刚借人民币壹拾万元正(整),借期为壹月”。

2008年7月29日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今向李玉光、熊戴平、张志刚借人民币叁万元整,因做生意周转不过来,借期一个月”。

2008年8月1日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今向李玉光、熊戴平、冬瓜借人民币陆万元整,归还期二个月,8月1日致(至)10月1日,如不归还,我愿以分到的三套房子按5,000元一个平方出售给三位”。

2008年8月5日,被告徐永生、唐丽芬出具借条一份,载明:“今借李玉光、熊戴平、冬瓜借人民币叁万元整,借期为二个月,08年8月5日至08年10月5日归还。

2008年8月15日,被告徐永生、唐丽芬出具借款协议一份,载明:“徐永生与唐丽芬共借李玉光伍拾肆万元正(整)(前后共借款玖次,有借条为证,原本协商还款日为2008年8月15日归还。款子来源将虹梅南路春申路蔷薇四六村期房一号楼B单元1002室、三号楼B单元303室、二号楼C单元201室的其中一套或二套由村政府出面找开发商,由开发商收购后还款,而今还没有完全谈妥要求李玉光再给一个月时间至2008年9月15日由开发商收购而分配的房款还给李玉光,如村政府与开发商未能谈妥收购之事,我与妻唐丽芬则与李玉光签订期房交易,到时由律师事务所办手续见证。(注:无论收购与否,徐永生与妻唐丽芬均要完全免/负责,夫妻中任何一人要免/负责任)。

2008年8月20日,被告徐永生出具借条一份,载明:“今借李玉光人民币伍万元正(整)”。

2008年9月30日,被告徐永生出具借条一份,载明:“今借李玉光人民币叁万元整,借期一个月”。同日,被告徐永生另出具借条一份,载明:“今借李玉光借人民币伍万元整,借期一个月”。同日,被告徐永生还出具借条一份,载明:“今借李玉光人民币肆万元整,因生意需要”。

另查明,被告徐永生、唐丽芬原系夫妻关系,于2008年10月10日登记离婚。

还查明,原告李玉光因非法拘禁、敲诈勒索于2009年1月6日其被刑事羁押。本院于2013年10月28日受理原告李玉光与被告王宗卫民间借贷纠纷一案,于2014年5月22日受理原告李玉光、杨铮与被告乔坚华、宋丽莉民间借贷纠纷一案。

审理中,原告陈述其于2012年9月开始保外就医。

本院认为:根据法律规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。针对2008年8月15日金额为54万元之借款协议(原告陈述涵盖之前的九份借条),本院认为,本案中,根据原告在民事起诉状中的陈述“2007年10月至2008年8月,两被告陆续向原告借款共计54万元,2008年8月15日是最后的还款期限”,由此可表明,两被告于2008年8月15日所出具的借款协议,系针对前述九份借条所载还款日期汇总后的重新约定,现被告对本案提出诉讼期效(时效)抗辩,对此,本院分析如下:本案借款协议的出具日期为2008年8月15日,借款协议中约定“原本协商还款日为2008年8月15日归还”,“要求李玉光再给一个月时间至2008年9月15日由开发商收购而分配的房款还给李玉光”,由此可表明,借款协议已就还款期限等问题进行了重新确定,并以2008年9月15日的时间节点作为履行期限。与此同时,借款协议中又约定“如村政府与开发商未能谈妥收购之事,我与妻唐丽芬则与李玉光签订期房交易,到时由律师事务所办手续见证”,由此约定可表明,如被告未能按上述履行期限归还款项,被告需以与原告进行房屋交易的形式偿还债务。根据借款协议记载的内容,可以确定,原告在要求被告出具该借款协议时已就其债权受到侵害无法及时偿还的可能性及补救措施均有比较明确的预见,然本案中,根据本院查明事实,原告李玉光因刑事犯罪于2009年1月6日起被羁押,原告在庭审中确认其已于2012年9月起保外就医,根据上述事实,2012年9月至原告于2016年3月向本院提起本案诉讼时,已相距数年之久,在借款协议对相应权利救济方式明确的前提下,可认定原告早已“知道或者应当知道”其在借款协议项下的权利受到侵害;与此同时,根据本院查明的相关事实,原告于2013年10月、2014年5月两次均以民间借贷纠纷案件的原告身份提起相关诉讼,向相关借款人主张借款权利,由此更可加深表明,原告对相关借款权利的主张具有比较明确的权利意识,反过来,可以进一步印证原告对本案54万元之权利怠于行使之事实。结合上述分析,原告在2012年9月起的数年间怠于行使其权利,造成其54万元的相应债权因罹于时效而不受法律保护,故本院对原告主张的被告归还借款54万元并支付相应利息的诉讼请求,依法均不予支持。考虑到该借款已超过诉讼时效,故本院对54万元借款的真实性及借款数额不再作进一步审查。同理,针对原告主张的2008年9月30日金额分别为3万元、5万元的两份借条,原告的相应债权亦因罹于时效而不受法律保护,故本院对原告的相关诉讼请求,均不予支持。

针对2008年8月20日的借款5万元以及同年9月30日的的借款4万元,本院认为,根据法律规定,成立借贷关系须符合两个条件:一、双方存在借款合意;二、出借方确已将钱款交付借款人。本案中,被告表示后续借条均系之前借款的利息,而原告则主张该借款系后续借款,对此,本院认为,一方面,从行为合理性的角度来看,被告于2014年8月15日出具借款协议,原告在未受偿的情况下仍连续出借款项给被告,尤其在2008年9月30日当天分三笔借款给被告,原告出借的真实性和合理性均存在较大疑问;另一方面,从款项交付的证明义务角度而言,原告作为款项的出借方有义务证明其曾实际向被告交付了相应借款,但原告并未就此提供充分证据加以证明,故原告未就其款项交付尽其举证责任,相关举证不利的法律后果应由其承担。基于此,本院对原告的相应诉请,亦不予支持。上海律师

经审查原告诉称理由,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,原告之诉请不符合该规定的要求,难以支持。据此,本院判决如下:

驳回原告李玉光的全部诉讼请求。

案件受理费减半收取计10,900元,由原告李玉光负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 彭雄辉

审判员 夏万宏

人民陪审员 顾建

二〇一七年一月二十三日

书记员 田颂