地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:邬彬芬与窦嘉骏民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:邬彬芬与窦嘉骏民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市普陀区人民法院

民事判决书

(2016)沪0107民初27256号

原告邬彬芬,女,1981年10月7日出生,汉族,住浙江省丰化市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告窦嘉骏,男,1980年2月16日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告邬彬芬与被告窦嘉骏、第三人朱立军民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员倪文青独任审判,公开开庭进行了审理。原告邬彬芬及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告窦嘉骏及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、第三人及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邬彬芬诉称,2013年1月初,被告与第三人经被告公司上司介绍相识,被告当时在做手机生意,双方欲合作开展生意。经与案外人虞某某协商后,三人确定的合作模式为:由第三人出资人民币125万元(以下币种均为人民币),案外人虞某某出资10万元,被告负责经营。由于原告与第三人系夫妻关系,故第三人的出资款通过原告账户交付。2013年1月5日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账15万元;2013年2月2日,原告分4笔,每笔4.9万元向被告个人银行账户转账共计19.6万元;2013年2月25日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账15.4万元;2013年3月11日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账22.2万元;2013年4月12日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账52万元;2013年4月15日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账10.8万元,上述款项共计135万元。其中包含案外人虞某某的出资款10万元,一并经由原告账户交付给被告。被告向第三人承诺,投资款仅几个月后就能收回成本,但2013年5月,被告未兑现承诺并宣布散伙。被告表示其需要时间处理后续事宜,向第三人及案外人保证会返还投资款。2013年11月10日,被告向原告出具了《还款保证》,保证其会于2013年12月31日前归还135万元。2014年4月29日、2014年8月22日、2014年12月30日,被告通过其个人银行账户分别将2.5万元、3万元和1万元转账至第三人账户。另,被告曾向第三人交付现金0.5万元。原告确认被告共计向其还款7万元,并同意在诉请中扣除。鉴于此后被告未再还款,原告催讨未果,故起诉来院,请求判令:一、被告归还原告借款本金128万元;二、被告按照年利率6%支付上述借款本金的逾期利息(自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止)。

被告窦嘉骏辩称,原告与第三人系夫妻关系。2013年年初,被告与第三人相识,打算合伙从事手机生意,并投资设立了森泰科技实业有限公司,该公司的注册地为香港。被告虽系该公司法定代表人及唯一登记在册的股东,但公司实际投资人为被告、第三人及案外人虞某某。对于原告所述的135万元钱款交付的事实均无异议,被告确实收到自原告账户转账的上述款项。该款系原告代第三人交付的投资款,其中有10万元系案外人虞某某的投资款,该款通过原告账户一并转给被告。2013年5月,因公司经营不善,被告、第三人与案外人虞某某协商一致,决定散伙。2013年11月10日,被告以“还款保证人”的身份向原告出具《还款保证》一份,表达了返还投资款的意向。该份《还款保证》仅能证明原告向被告交付的135万元系投资款,并非原告向被告出借的钱款。即使相关投资款转化为借款,债务人应系森泰科技实业有限公司,而非被告。至于此后,被告通过转账和现金形式向第三人交付的7万元,系其向第三人返还的一部分投资款,并非是还借款。现原告按照借贷关系向被告主张权利,被告认为,本案所涉款项系投资款,原、被告之间并无借贷关系,故不同意原告诉请。

第三人述称,其与原告系夫妻关系,其对原告所述事实均无异议。第三人与被告、案外人虞某某协商合作投资手机生意,其与案外人虞某某共计投资135万元,由被告负责经营,但并未涉及设立公司等事宜,第三人亦不清楚泰森公司设立及经营情况。上述投资款通过原告账户转账至被告账户后,由被告负责运营。2013年5月,被告宣布散伙。2013年11月10日,被告向原告出具《还款保证》,承诺其将于2013年12月31日前归还原告135万元。2014年4月至2014年12月期间,被告通过转账及现金形式向被告交付7万元,该款应抵扣欠款本金。第三人认为,被告到期未清偿欠款,理应还款,同意原告诉讼请求。

经审理查明,原告与第三人系夫妻关系。2013年1月5日,原告通过其宁波银行账户向被告个人银行账户转账15万元;2013年2月2日,原告通过其宁波银行账户分4笔,每笔4.9万元共计向被告个人银行账户转账19.6万元;2013年2月25日、2013年3月11日、2013年4月12日、2013年4月15日,原告通过宁波银行账户向被告个人银行账户分别转账15.4万元、22.2万元、52万元、10.8万元,上述款项共计135万元。2013年11月10日,被告向原告出具《还款保证》一份,明确:“本人原借邬彬芬人民币壹佰叁拾伍万整……上述借款人民币壹佰叁拾伍万整在2013年12月31日前一次还清”。2014年4月29日、2014年8月22日、2014年12月30日,被告通过其个人银行账户分别第三人账户转账2.5万、3万元和1万元。另,原告和第三人确认,被告曾向第三人交付现金5000元。原告认为,原告向被告转账交付的相关钱款虽系投资款,但之后被告出具《还款保证》,表明被告确认该笔投资款已经转为原告向被告的借款,被告理应返还。被告则认为,原告向被告交付的钱款实为投资款,并非借款。即使之后被告出具《还款保证》,也只是该笔债务的保证人,而原告主张已经超过保证期间,不应获得法律保护。鉴于双方各执一词,原告起诉来院,请求判令如其诉请。

上述事实,除原、被告当庭陈述外,另有原告提供的《还款保证》、宁波银行网上银行电子转账(异地)凭证等在案佐证,本院依法予以确认。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷,当事人主张债权,除了要证明借款交付的事实之外,还需要对双方存在借贷合意进行举证。本案原告向被告主张债权,对此提供了被告出具的《还款保证》和网上银行电子转账凭证等证据。双方对于原告通过转账向被告135万元的交付事实均无异议,但对于该款的性质,双方意见不一。原告主张,本案系争款项系投资款转化为借款形式。被告则辩称,本案系争款项系投资款,投资款均用于三人成立的公司运营,且被告仅是保证人,现保证期间已经过,被告已无需承担保证责任。本院认为,从被告于2013年11月10日出具的《还款保证》来看,虽然落款处注明“还款保证人”,但其内容却系被告明确向原告借款135万元并承诺了还款期限,即被告作出向原告借款及还款的意思表示。而被告对相关辩称意见均未提供相关证据证明,应承担不利后果。综上,本院确认原、被告之间借贷关系成立。对于被告向第三人交付的7万元,原告同意作为借款本金在诉请中予以扣除,与法不悖,本院予以准许。另,借款人应当按照约定的期限返还借款,未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于被告未如期归还借款,现原告依据年利率6%向被告主张逾期利息,并无不当,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:

一、被告窦嘉骏应于本判决生效之日起十日内归还原告邬彬芬借款本金人民币128万元;

二、被告窦嘉骏应于本判决生效之日起十日内按照年利率6%的标准支付原告邬彬芬上述借款的逾期利息(自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止)。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币17718元(原告预付),减半收取,计人民币8859元,由被告窦嘉骏负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判员 倪文青

二〇一七年八月七日

书记员 陈红