地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:蒋春宝、张军明与上海吉和实业有限公司、罗敏等民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:蒋春宝、张军明与上海吉和实业有限公司、罗敏等民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。



上海市松江区人民法院

民事判决书

(2017)沪0117民初2727号

原告:蒋春宝,男,1970年12月21日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告:张军明,男,1968年6月15日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海吉和实业有限公司,住所地上海市松江区。

法定代表人:杨雪华,总经理。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:罗敏,女,1979年9月22日生,汉族,住上海市松江区。

被告:杨雪华,男,1968年9月15日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告蒋春宝、张军明与被告上海吉和实业有限公司(以下简称“吉和公司”)、罗敏、杨雪华民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月6日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。后因被告罗敏下落不明,本案转为适用普通程序,组成合议庭进行审理,并于2017年6月21日公开开庭。原告蒋春宝、张军明及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告吉和公司、杨雪华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师及被告杨雪华到庭参加诉讼。被告罗敏经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蒋春宝、张军明向本院提出诉讼请求,请求判令:被告吉和公司、罗敏、杨雪华共同归还原告蒋春宝、张军明借款100,000元。事实与理由:2014年8月13日,三被告因吉和公司资金周转困难向两原告借款100,000元,并出具了借条。双方约定借款期限为两年,现借款期限已届满,三被告未按约归还借款,故原告诉至法院。

被告吉和公司、杨雪华共同辩称:被告吉和公司、杨雪华对借条的真实性无法确认,其对该笔借款并不知情。被告吉和公司、杨雪华也从未收到过该笔款项。原告蒋春宝多次向被告罗敏出借大额款项,且均没有交付凭证,明显不合常理。因被告罗敏有赌博恶习,故被告杨雪华已与其离婚。即使本案借款是真实的,也是罗敏的个人借款,并可能是因赌博所欠的非法债务,与被告吉和公司、杨雪华无关。综上,不同意原告的诉讼请求。

被告罗敏未作答辩。

审理中,两原告申请证人陆某出庭作证。陆某证言称:其与原告蒋春宝因业务事宜约在上岛咖啡馆见面。原告张军明到场将一包东西给了原告蒋春宝就走了。之后被告罗敏到场,从原告蒋春宝处取走了袋子内所装的现金。证人陆某对现金的具体金额不清楚,亦未看到被告罗敏出具借条的过程。此外,其陈述原告蒋春宝与被告罗敏有过多次借款。两原告对证人证言无异议,被告吉和公司、杨雪华认为证人对于借款细节问题回避不答,并且在(2017)沪0117民初1195号案件中,证人陆某亦作为证人出庭作证。被告吉和公司、杨雪华认为,证人陆某在每次借款发生时均在现场,有悖常理,故对证人证言不予认可。

本院经审理认定事实如下:2014年8月13日,被告罗敏向两原告出具借条一份,载明:“本公司(上海吉和实业有限公司)因资金周转不多,特向张军明、蒋春宝借人民币壹拾万元正(100,000.00)。”被告罗敏在借款人处签字。借条上加盖了被告吉和公司公章、吉和公司财务专用章及被告杨雪华个人印鉴。2014年8月14日,原告蒋春宝个人银行卡被取款95,000元。2014年8月18日,上海康鸣五金加工厂(法定代表人系原告蒋春宝)账户被取款213,400元。两原告确认,上述两笔款项系原告蒋春宝取款后交付给原告张军明。

另查明,被告杨雪华、罗敏于2016年6月7日登记离婚。

又查明,本院审理的(2017)沪0117民初1195号案件中,原告蒋春宝请求法院判令被告罗敏、杨雪华归还借款本金230,000元。(2017)沪0117民初1196号一案中,原告蒋春宝请求法院判令被告罗敏、杨雪华归还借款本金50,000元。上述两案中,原告蒋春宝分别提供了被告罗敏出具的借条,但均未提供相应借款交付凭证,陆某亦作为(2017)沪0117民初1195号案件中的证人出庭作证。后原告蒋春宝对两案均申请撤诉,本院均依法裁定予以准许。

以上事实,由借条、交易明细、离婚证、诉状、民事裁定书及当事人陈述予以证明。

本院认为:合法的借贷关系受法律保护。人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中,两原告提供的借条仅能证明双方存在借款合意,并未举证证明借款已交付的事实。两原告提供的账户交易明细中的取款记录,均发生在本案借条出具以后,无法证明与本案借款的关联性,并且与原告蒋春宝陈述其在被告罗敏出具借条同时,交付100,000元现金给被告罗敏的事实相互矛盾。证人陆某陈述原告蒋春宝与被告罗敏之间有过多次借款,且其并不清楚原告蒋春宝向被告罗敏交付钱款的具体金额,也未注意到被告罗敏出具借条的过程。故证人的陈述无法证明两原告将本案借条对应款项交付被告罗敏的事实。此外,根据原告蒋春宝与被告罗敏、杨雪华另两案的诉讼情况来看,原告蒋春宝多次向被告罗敏出借大额款项,且均未提供借款交付凭证。两原告亦未能提供证据证明其所称的出借现金的来源。综上,本院对两原告所述难以采信。被告罗敏未到庭参加诉讼,且未发表答辩意见,视为其放弃答辩和质证的权利。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:

驳回原告蒋春宝、张军明的诉讼请求。

案件受理费2,300元,由原告蒋春宝、张军明负担(已付)。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 胡晓晖

审判员 钟玲

人民陪审员 彭惠琴

二〇一七年七月四日

书记员 张莉