地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解说:永城煤电控股集团上海有限公司与福州开发区闽扬实业有限公司、南京沙达旺储运有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:永城煤电控股集团上海有限公司与福州开发区闽扬实业有限公司、南京沙达旺储运有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。



上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2016)沪0115民初23006号

原告:永城煤电控股集团上海有限公司,住所地上海市浦东新区。

法定代表人:陈英,董事长。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:福州开发区闽扬实业有限公司,住所地福建省福州市。

法定代表人:林长挺,总经理。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:南京沙达旺储运有限公司,住所地江苏省南京市。

法定代表人:林长挺,董事长。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:林长挺,男,1965年5月4日出生,住福建省福州市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告永城煤电控股集团上海有限公司诉被告福州开发区闽扬实业有限公司(以下至判决主文前均简称“福州闽扬公司”)、南京沙达旺储运有限公司(以下至判决主文前均简称“南京沙达旺公司”)、林长挺民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月30日立案后,被告福州闽扬公司在答辩期内对本案管辖权提出异议,本院于2016年7月5日作出民事裁定,驳回被告福州闽扬公司的管辖权异议申请。被告福州闽扬公司不服裁定提出上诉,上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉,维持原裁定。因被告林长挺下落不明,本院向其公告送达了传票等应诉材料。本案依法适用普通程序,于2017年3月23日、4月10日进行预备庭审理,并于2017年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告福州闽扬公司及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师及被告南京沙达旺公司及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告林长挺经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海律师

原告永城煤电控股集团上海有限公司向本院提出诉讼请求为:1、判令确认解除原告与三被告之间签订的《贸易合作协议书》(协议编号YMSHXYXXXXXXX),解除原告与被告福州闽扬公司签订的《购销合同》(合同编号MY14MX1024-1,MY14MX1024-2,MY14MX1024-3);2、判令被告福州闽扬公司返还原告货款人民币(以下币种相同)21,999,982.80元,支付违约金1,099,999.14元,并自2014年10月24日起至实际支付之日止按1.125%每月向原告赔偿损失,暂计至起诉之日约为400万元;3、判令被告南京沙达旺公司、林长挺对上述债务承担连带责任;4、诉讼费和律师费10万元由三被告负担。审理中,原告提出预备诉请,称如法院认定本案系民间借贷纠纷案件,则将诉讼请求变更为:1、判令确认解除原告与三被告之间签订的《贸易合作协议书》(协议编号YMSHXYXXXXXXX),解除原告与被告福州闽扬公司签订的三份《购销合同》(合同编号MY14MX1024-1,MY14MX1024-2,MY14MX1024-3);2、判令被告福州闽扬公司返还原告借款21,999,982.80元,支付逾期付款违约金1,099,999.14元,并赔偿原告以21,999,982.80元为本金,自2014年10月24日起至实际支付之日止,按月利率1.125%计算的损失;3、判令被告南京沙达旺公司、林长挺对上述款项承担连带责任;4、律师费10万元及诉讼费由三被告负担。后原告向本院申请撤回第1项诉讼请求。

事实与理由:原告与三被告于2014年6月30日签订《贸易合作协议书》,约定被告福州闽扬公司向原告提供化工产品,每次交易须另行签订买卖合同,被告福州闽扬公司每月按1.125%向原告支付收益。如果被告福州闽扬公司连续两个月未按照协议约定结算月度收益,则原告有权终止贸易合作。同时被告福州闽扬公司应在10天内归还所欠预付款及收益并承担预付款5%的违约金。被告南京沙达旺公司、林长挺作为不可撤销的连带责任保证人,担保范围包括被告福州闽扬公司欠款的本金及利息、违约金、索赔费用、原告为实现债权的诉讼费用、律师费用和其他相关费用等。2014年10月24日,原告与被告福州闽扬公司签订三份《购销合同》,原告为此向被告福州闽扬公司支付货款共计21,999,982.80元,但被告福州闽扬公司无故未履行合同,至今拖欠原告上述货款不还,故原告诉至法院。

被告福州闽扬公司辩称:首先,本案实际是民间借贷纠纷。被告福州闽扬公司与原告之间不是贸易关系,而是长期的持续性的借贷关系,实际是原告从2008年9月至2014年12月持续向被告福州闽扬公司放贷,但原告不是金融机构,其长期放贷行为不符合我国法律规定,因此双方通过虚构买卖合同,以虚构交易的形式放贷,实际双方之间并无货物交易和往来。被告林长挺是江阴东鹏化工有限公司(以下简称“江阴东鹏公司”)原控股股东,也是被告福州闽扬公司的法定代表人和控股股东,因此江阴东鹏公司和被告福州闽扬公司是关联公司。2008年起,原告的资金或者放贷给江阴东鹏公司,并由被告福州闽扬公司来还款,或者放贷给被告福州闽扬公司,并由江阴东鹏公司还贷。这样从形式上看似是贸易,但是实际交易都是虚构的。交易资金来源同一公司,中间没有任何贸易环节,实际就是借贷。其次,《贸易合作协议书》是无效合同,不能作为支持原告诉请的依据。《贸易合作协议书》约定原告作为合作方以所付款项为基数,按照一定的期限收取固定的回报,原告不承担任何风险,这种保底条款按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》,是明为联营,实为借贷,违反金融法规,应当确认无效。原告通过与被告福州闽扬公司签订形式上的买卖合同,用虚构交易的方式向长期持续性的向被告福州闽扬公司的放贷,该行为违反法律规定的,是以合法形式掩盖非法目的。原告以向被告福州闽扬公司支付贸易货款的方式向银行申请贷款,并将以该名义借贷到的款项放贷给被告福州闽扬公司,被告福州闽扬公司对此也是知情的,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,本案借贷合同无效。最后,由于原告与三被告签订的《贸易合作协议书》属于无效合同,原告主张的固定利润回报不应当予以支持,被告福州闽扬公司仅负有返还本金的义务。虽在原告主张的涉案三份合同项下,被告福州闽扬公司确实还欠本金21,999,982.80元未付,但从2008年至2014年,被告福州闽扬公司直接或者通过关联方向原告支付37亿余元,双方尚未进行全面对账,故本案应当经过审计机构审计后,才能确定被告福州闽扬公司的欠款金额。

被告南京沙达旺公司辩称:原告起诉依据的《贸易合作协议书》、《购销合同》虽名为买卖,实际却是民间借贷关系,上述《贸易合作协议书》第三条第2款约定每月1.125%的固定收益,而正常的买卖交易合同,不可能按照类似的借贷合同的方式约定,合同也没有对供货、交货地点等进行约定,所以交易真实性存疑。从原告与被告福州闽扬公司2008年至2014年之间的类似买卖合同看,并未发现原告提供履行买卖合同的证据,所以本案诉争基础法律关系不是买卖,不能因为有资金往来反证资金性质。被告福州闽扬公司提出抗辩,否认买卖合同关系的真实性,并提供证据证明双方实际是民间借贷,该借贷具有长期性、持续性、利率高的特点,该行为违反法律规定,涉案合同应当是无效合同。被告福州闽扬公司直接或间接向原告打款的金额也已经远远超过原告向被告福州闽扬公司的打款金额,说明被告福州闽扬公司已经清偿了全部款项。综上,因《贸易合作协议书》、《购销合同》都是无效合同,被告南京沙达旺公司也免除了保证责任。此外,即使被告南京沙达旺公司的保证义务不因主合同无效而免除,因原告并未提交证据证明其在保证期限内向被告南京沙达旺公司主张过权利,故被告南京沙达旺公司的保证责任也已经免除。

被告林长挺未应诉答辩,亦未提供任何证据。上海律师

经本院审理查明:

2014年6月30日,原告(作为“甲方”)与被告福州闽扬公司(作为“乙方”)、被告南京沙达旺公司(作为“丙方”)、被告林长挺(作为“丁方”)签订编号为YMSHXYXXXXXXX的《贸易合作协议书》,约定甲方作为买方,购买乙方所提供的化工产品,丙方、丁方提供担保。协议第一条第3款约定,乙方在本协议履行期间,负责与甲方以当期买卖合同来确认该批次业务的指定购货方,并确定该批次货物的价格、数量、品质、验收标准、规格、交货时间、交货方式等协议条款,经甲方确认后,由乙方指定购货方与甲方签订买卖合同。第一条第4款约定,乙方收到甲方的货款后将有效货权凭证转移甲方,甲方在接到乙方的有效货权凭证后提货,甲方在收到指定购货方的货款后将有效货权凭证转移给指定购货方,指定购货方在接到甲方的有效货权凭证后提货。协议第二条第1款约定,本协议履行期间,甲方向乙方投入的合作资金即支付的预付款2,200万元,具体实施按照双方每次签订的买卖合同履行,每份买卖合同的有效期必须处于本协议的有效期限内,从2014年7月至2014年12月贸易总额不低于1.32亿元。第二条第3款约定,为确保本协议履行期间甲方所支付的预付款的资金安全,或者避免发生本协议到期后乙方未按照约定退还预付款,丙方和丁方同意提供担保,担保方式如下:对于甲方向乙方支付预付款后形成的乙方欠甲方的债务,丙方和丁方愿意向甲方提供不可撤销连带责任保证担保,保证期限两年;丙方和丁方的连带责任保证担保的范围包括乙方欠甲方的欠款(乙方指定购货方欠甲方的欠款也视同乙方欠甲方的欠款)的本金及利息、违约金、索赔费用、甲方为实现债权的诉讼费用、律师费用和其他相关费用等,及本协议项下乙方的相关责任。协议第三条第1款约定,甲方支付货款后,甲方向乙方提取全部货物并和乙方指定的购货方签订买卖协议,双方按照具体协议的要求来结算。第三条第2款约定,乙方支付甲方的贸易收益率为含税1.125%/月(即每月24.75万元),甲方以向乙方支付货款的凭据上的日期来开始计算收益,截止日期为乙方指定的购货方将货款支付给甲方的当天为止,计算收益的起始日期由甲方确认,贸易收益每月体现在甲方与乙方、乙方指定购货方的买卖合同的利润中,收益基数为乙方实际占用甲方资金额。协议第五条第2款约定,除本协议另有约定外,如果任何一方不完全履行或者延迟履行本协议项下的义务,导致本协议无法履行的,则该方应被认定为违约,违约方应赔偿守约方由此受到的损害或损失,守约方有权选择终止履行合同或继续履行合同。第五条第3款约定,如果乙方连续两个月未按照协议约定完成月度贸易额及结算月度收益,则甲方有权终止贸易合作,同时,乙方须10天内归还所欠预付款及收益并承担预付款5%的违约金。协议第六条第1款约定,乙方保证于2014年12月31日前全额回款给甲方。

2014年10月24日,原告与被告福州闽扬公司签订三份《购销合同》,约定原告向被告福州闽扬公司购买混合二甲苯,三份合同总金额为21,999,982.80元。同日,原告向被告福州闽扬公司支付21,999,982.80元。

2015年1月15日,被告福州闽扬公司向原告出具《对账函》,明确截至2014年12月31日,被告福州闽扬公司尚欠原告预付账款21,999,982.80元,利润款494,999.61元。

2015年3月23日,原告向被告福州闽扬公司发送《催款函》,要求被告福州闽扬公司在2015年3月31日前支付本金21,999,982.80元、利息989,999.22元。

由于被告福州闽扬公司未依约支付该款项,原告于2016年3月30日诉至本院。

另查明,2008年至2014年间,原告与被告福州闽扬公司签订多份“贸易合作协议”。其中,2008年9月24日,原告(作为“甲方”)与被告福州闽扬公司(作为“乙方”)、福建东鹏船务有限公司(作为“丙方”)签订《贸易合作协议》,协议第一条约定,甲方每月出资2,000万元,作为购销乙方化工产品的预付货款;协议第三条约定,甲方与乙方协商进行化工产品购销,乙方也可指定供应商或客户进行购销;协议第八条约定,在甲乙双方贸易合作过程中,乙方负责保证资金安全及货物安全等一切风险控制。2008年12月16日,原告与被告福州闽扬公司签订《购销合同》,约定原告向被告福州闽扬公司购买5000吨甲醇,含税总价为9,075,000元。

2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年12月26日,原告(作为“甲方”)与被告福州闽扬公司(作为“乙方”)分别签订四份《贸易合作协议书》,上述协议第5条均约定,“甲方在和乙方及乙方指定下家签订合同后,甲方支付乙方预付款,在合同甲方支付货款后一个月,乙方或乙方指定下家应予结算。甲方以对乙方付款日期之日起开始计算收益,截止日期为乙方指定客户支付给甲方货款的当天为止。若乙方超出一个月未结算,超出部分按照银行贷款利息按天算。贸易收益根据双方共同经营后的实际利润,双方协商后确定,每月体现在甲方与乙方指定客户的销售合同每吨化工产品的毛利中。如市场有较大变化或中国人民银行公布的利率由较大调整时,经营收益由双方视情况另行商定。”协议第6条均约定,“由于市场风险或乙方超过三个月未能带款提货的,甲方有权将全部货物处理,乙方并承担甲方由此造成的本金和利息损失。”

2012年12月26日,原告(作为“甲方”)与被告福州闽扬公司(作为“乙方”)签订《2013年度贸易合作补充协议》,约定就甲、乙双方签订的贸易协议的经营收益达成补充条款。协议第一条约定,“乙方支付甲方的贸易收益率含税1.125%月(含税),按乙方实际占用时间累计计算,每月体现在甲方与乙方或者乙方指定客户的销售合同每吨商品的毛利中。收益基数为乙方实际占用甲方资金额。”

上述协议签订后,原告均与被告福州闽扬公司签订《购销合同》,主要内容为原告向被告福州闽扬公司购买化工产品,并与被告福州闽扬公司指定第三方签订《购销合同》,将从被告福州闽扬公司处购得的化工产品加价转卖。

再查明,2008年至2014年间,原告向被告福州闽扬公司购得化工产品后,均以货权凭证的方式转卖给被告福州闽扬公司的关联公司福建东鹏船务有限公司、江阴东鹏公司,南京东鹏化工有限公司等。

以上事实,由原、被告各自陈述,及原告提交的《贸易合作协议书》、《购货合同》、付款凭证、《对账函》、《催款函》及被告福州闽扬公司提交的《贸易合作协议书》、《购货合同》等经庭审质证的证据予以证实,本院予以确认。

本院认为,原、被告于2014年6月30日签订编号为YMSHXYXXXXXXX的《贸易合作协议书》,及随后签订的相应三份《购货合同》,审理中,原、被告双方对上述合同的真实性均予以认可,本院予以确认。现根据原、被告的诉、辩称意见,本案争议焦点在于:一、涉案原告和被告福州闽扬公司的关系是买卖合同关系还是民间借贷关系;二、《贸易合作协议书》是否有效;三、被告福州闽扬公司是否应当承担原告诉请的各项付款义务;四、被告南京沙达旺公司、林长挺是否应当承担连带担保责任。

对于第一项争议焦点,本院认为,涉案《贸易合作协议书》、《购货合同》虽名为买卖合同,但根据《贸易合作协议书》的约定,原告在购买被告福州闽扬公司的货物后,再将货物转卖给被告福州闽扬公司指定的第三方,被告福州闽扬公司需按照每月1.125%的标准向原告支付贸易收益,并应于2014年12月31日前将原告支付的款项予以归还,该约定与正常的买卖行为相悖,显然更类似于借贷。而且根据双方2008年至2014年签订的《贸易合作协议书》及《购货合同》,原告与被告福州闽扬公司长期采用该种交易模式,即原告向被告福州闽扬公司购买货物后,再将货物高价转售给被告福州闽扬公司指定的第三方,之间的差价为原告获取的所谓“贸易收益”,协议更是约定由被告福州闽扬公司负责原告的资金安全,如超出一个月未结算,则按照银行贷款利息赔偿原告,该种交易模式的约定显然与买卖合同的内容相悖。同时,本院还注意到,被告福州闽扬公司与其指定第三方系关联公司,并均否认实际货物的买卖事实,且原告也未提交证据证明2008年至2014年间双方存在实际的货物交付行为,故该种交易模式的本质系原告向被告福州闽扬公司提供借款,收取固定利息,性质上属于借贷。现被告福州闽扬公司辩称本案法律关系实为民间借贷,具有事实依据。根据原、被告双方真实意思表示,YMSHXYXXXXXXX号《贸易合作协议书》约定的预付款2,200万元性质应当为借款本金,贸易收益率1.125%/月系实际借款利率。因此,本案系民间借贷纠纷案件。

对于第二项争议焦点,本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定,法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。审理中,被告福州闽扬公司、南京沙达旺公司辩称,原告以签订《贸易合作协议书》和《购销合同》的方式虚构交易,长期向被告福州闽扬公司放贷,系以合法形式掩盖非法目的,违反了合同法第五十二条的规定,因此《贸易合作协议书》属于无效合同。但工业品买卖及企业间的资金拆借,除法律特别规定外,均系合法行为,且被告福州闽扬公司、南京沙达旺公司并未举证证明原告向被告福州闽扬公司提供借款的行为存在其他非法目的。被告福州闽扬公司、南京沙达旺公司又辩称,原告系以向被告福州闽扬公司支付贸易货款的形式向银行申请贷款,并将该贷款转贷给原告,该行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定,故借贷合同无效。但被告福州闽扬公司、南京沙达旺公司并未举证证明原告出借的款项系以信贷方式取得,原告对此亦不予否认。被告福州闽扬公司还辩称,根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》,本案原、被告明为联营,实为借贷,故合同无效,但本案原、被告签署的《贸易合作协议书》并无联营的相关约定。综上,被告福州闽扬公司、南京沙达旺公司的上述抗辩意见均无事实依据和法律依据,本院确认原告与被告福州闽扬公司的借贷关系合法有效。上海律师

对于第三项争议焦点,本院认为,《贸易合作协议书》第六条第1款约定,被告福州闽扬公司应于2014年12月31日前回款给原告,原告于2014年10月24日支付给被告福州闽扬公司借款21,999,982.80元,但被告福州闽扬公司至今未还款,显属违约,被告福州闽扬公司应当向原告返还借款21,999,982.80元,并按约向原告支付以21,999,982.80元为本金、自2014年10月25日起算至2014年12月31日止、按月利率1.125%标准计算的借款利息。由于《贸易合作协议书》未对逾期利息进行约定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项,原告主张被告福州闽扬公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持,故原告有权主张自2015年1月1日起按月利率1.125%计算的逾期还款利息。现原告主张被告福州闽扬公司支付自2014年10月24日起算至实际付款日止按月利率1.125%计算的利息损失,起算日略有不当,且未将借期内的利息与逾期利息进行区分,本院依法予以纠正。根据《贸易合作协议书》第五条第3款约定,如果乙方(即被告福州闽扬公司)连续两个月未按照协议约定完成月度贸易额及结算月度收益,则甲方(即原告)有权终止贸易合作,同时,乙方须10天内归还所欠预付款及收益并承担预付款5%的违约金。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条允许当事人将总额不超过年利率24%的违约金和逾期利息一并主张,但《贸易合作协议书》并未对月度贸易额作出明确约定,该违约金条款约定不清,本院无法确定上述违约条款是否成就,故本院对原告要求被告福州闽扬公司支付违约金1,099,999.14元的诉讼请求不予支持。《贸易合作协议书》虽约定违约方应赔偿守约方受到的损失,但并未对律师费的承担作出明确约定,律师费亦非当事人的必然损失,故原告要求被告福州闽扬公司支付律师费10万元,并无事实依据和法律依据,本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。此外,被告福州闽扬公司辩称其自2008年至2014年通过直接和间接方式总计向原告支付了37亿余元的款项,故要求审计确认被告福州闽扬公司尚欠原告的借款金额。对此,本院认为,本案YMSHXYXXXXXXX号《贸易合作协议书》系一份独立的合同,被告福州闽扬公司于庭审中亦明确本案《贸易合作协议书》项下其尚欠原告本金金额为21,999,982.80元,且被告福州闽扬公司于2015年1月15日向原告出具了《对账单》,确认截至2014年12月31日,被告福州闽扬公司尚欠原告本金金额21,999,982.80元,现被告福州闽扬公司提出的司法审计申请,违反了“禁止反言”的民事诉讼规则,本院对被告福州闽扬公司的该项抗辩意见不予准许,被告福州闽扬公司应当按照《贸易合作协议书》的约定,承担还本付息的义务。

对于第四项争议焦点,本院认为,原、被告通过签订《贸易合作协议书》的方式约定原告向被告福州闽扬公司出借款项,该约定内容并不违反法律规定,合法有效,被告南京沙达旺公司、林长挺在该协议中明确其自愿为被告福州闽扬公司的债务向原告提供连带责任保证,保证范围包括本金、利息、违约金等,该意思表示真实有效,被告南京沙达旺公司、林长挺应予恪守。被告南京沙达旺公司称原告未在保证期间内向被告南京沙达旺公司主张权利,但《贸易合作协议书》第二条第3款约定保证期间为两年,因上述协议系2014年6月30日签订,故被告南京沙达旺公司、林长挺的保证期间应至2016年6月30日届满,而本案原告系于2016年3月30日诉至本院,因此,原告已在保证期间内向被告南京沙达旺公司、林长挺主张权利,故本院对被告南京沙达旺公司的该项抗辩意见不予采信,被告南京沙达旺公司、林长挺应当按照合同约定承担保证责任。

被告林长挺无正当理由拒不到庭应诉,应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利,由此产生的不利法律后果,应由其自行承担。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告福州开发区闽扬实业有限公司于本判决生效之日十日内归还原告永城煤电控股集团上海有限公司借款21,999,982.80元;

二、被告福州开发区闽扬实业有限公司于本判决生效之日十日内支付原告永城煤电控股集团上海有限公司利息(该利息计算方式为以21,999,982.80元为本金,自2014年10月25日起算至2014年12月31日止,按月利率1.125%的标准计算);

三、被告福州开发区闽扬实业有限公司于本判决生效之日十日内支付原告永城煤电控股集团上海有限公司逾期还款利息(该利息计算方式为以21,999,982.80元为本金,自2015年1月1日起算至实际支付日止,按月利率1.125%的标准计算);

四、被告南京沙达旺储运有限公司、林长挺对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任,被告南京沙达旺储运有限公司、林长挺承担保证责任后,有权就承担责任的部分向被告福州开发区闽扬实业有限公司追偿。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费177,799元,保全费5,000元,公告费560元,合计183,359元,由原告永城煤电控股集团上海有限公司9,484元,由被告福州开发区闽扬实业有限公司、南京沙达旺储运有限公司、林长挺负担173,875元。

如不服本判决,可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 朱俊

审判员 包鸿举

人民陪审员 周志勇

二〇一七年四月十三日

书记员 陆申甲