地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师解答上海法律咨询:刘照栓与王荣锋民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:刘照栓与王荣锋民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市嘉定区人民法院

民事判决书

(2017)沪0114民初2847号

原告:刘照栓,男,1973年10月7日生,汉族,户籍地安徽省巢湖市,现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:王荣锋,男,1969年7月22日生,汉族,户籍地上海市嘉定区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告刘照栓与被告王荣锋民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月21日立案后,依法适用简易程序,于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘照栓及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师参加诉讼,被告王荣锋及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告刘照栓向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告本金238,000元及利息12,000元,总计250,000元:2、被告偿还原告实现债权所产生担保费1,500元、律师服务费22,500元。事实和理由:原告系沪上知名房屋中介公司高层管理人员,因商业往来与被告相识。2016年10月至11月间,被告因外地工程急需用钱周转为由向原告借钱。原告通过其同乡许家鹏、李三九先后向被告汇款总计13.8万元,另交付10万元现金给被告。同年11月15日,被告向原告出具借条一份,约定向原告借款23.8万元,计息1.2万元,共计25万元。双方并口头约定被告于2017年元旦前一并还清,然此后被告对原告避而不见,致使原告无法联系被告。原告为保护其自身权益遂向法院起诉。

被告王荣锋未作答辩。

原告刘照栓围绕诉讼请求依法提交了证据:1、借条;2、许家鹏身份信息、银行卡信息、转款记录;3、李三久身份信息、银行卡信息、转款记录;证据4、担保合同;证据5、律师服务合同;证据6、许家鹏和李三久的证人证言。本院经审查确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

原告与被告经人介绍相识。2016年10月至11月间,被告因外地工程急需用钱周转为由向原告借钱。

原告通过其同乡李三九账户多次向被告转账:2016年10月19日转账2万元,同年10月25日转账2万元,同年10月31日转账3万元,同年11月7日转账1万元。上述转账共计8万元。

原告通过其同乡许家鹏账户多次向被告转账:2016年11月11日转账1万元,同年11月14日转账8,000元,同年11月18日转账4万元。上述转账共计5.8万元。

庭审中,李三九、许家鹏认可上述转账系应原告要求汇至被告账户。

同年11月15日,被告向原告出具借条一张,上载明:“本人王荣锋借到刘照栓人民币贰拾伍万元整(250,000.00)(本金+利息共25万元整)”。

此后不久,原告无法联系被告,原告为保障其权益,遂向法院起诉。

本院认为,本案系民间借贷纠纷,民间借贷合同具有实践性的特征,合同的生效,不仅要有当事人的合意,还要有交付钱款的事实。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中,原、被告之间的借贷合意有借条为证,本院据此认定原、被告之间的借贷关系成立。

对于原、被告之间发生的借款金额,原告诉称借款本金23.8万元分为三个部分:李三九向被告转账的8万元、许家鹏向被告转账的5.8万元以及原告向被告交付的现金10万元。就李三九和许家鹏向被告转账的13.8万元,原告对此提供了相应的证据予以证明,本院予以认可。在司法实践中,对于大额借款,当事人主张系现金交付的,除了提供借条等债权凭证相印证,还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等判断当事人的主张是否成立,仅凭借条不足以证明借款已实际交付的事实。关于本案中现金交付的10万元,原告述称其从事房产中介工作以证明现金资金来源,并就交付过程进行了陈述,但根据原告陈述其与被告以往借贷的交易习惯,却多以转账为主,原告也无其他证据证明现金的实际交付,因此关于该节交付现金10万元的证据不充分,不予采信。

借条上虽有约定“本金+利息共25万元整”,但未明确利息金额及利息的计算方式,而且庭审中对此也无法说明清楚,故属于约定不明的情况。根据法律规定,自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。故原告主张利息为1.2万元,本院难以支持。关于担保费、律师代理费问题。本案中,原告无证据证明双方曾就实现债权所产生的费用由欠款人负担进行过约定,因此本院不予支持。审理中,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,系无视法律之行为,应承担由此而引起的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告王荣锋应于本判决生效之日起十日内返还原告刘照栓借款本金13.8万元;

二、驳回原告其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费5,410元,减半收取2,705元,保全费1,770元,合计4,475元,由原告刘照栓负担2,221.17元,被告王荣锋负担2,253.83元。被告王荣锋负担之款,应于本判决生效之日起七日内交付本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判员 秦征

二〇一七年五月十一日

书记员 匡珺