地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:陶福琴与五洋建设集团股份有限公司民

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:陶福琴与五洋建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。



上海市徐汇区人民法院

民事判决书

(2016)沪0104民初23743号

原告:陶福琴,男,1964年5月13日出生,汉族,住上海市徐汇区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:五洋建设集团股份有限公司,住所地浙江省绍兴市。

法定代表人:陈志樟,董事长。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

原告陶福琴与被告五洋建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月12日立案后,依法适用普通程序。被告五洋建设集团股份有限公司于2016年9月7日收到本案起诉状及证据副本等材料,后向本院提起管辖异议申请。本院于同年10月11日作出裁定,驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服并提起上诉。同年11月29日,上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陶福琴向本院提出诉讼请求:1.五洋建设集团股份有限公司归还借款300万元;2.五洋建设集团股份有限公司支付以300万元为基数、按照年利率6%的标准计算自2016年6月28日起至实际清偿之日止的借款利息;3.本案诉讼费由五洋建设集团股份有限公司负担。

事实和理由:陶福琴通过朋友介绍认识五洋建设集团股份有限公司的项目经理范某某,范某某称五洋建设集团股份有限公司需要借款进行资金周转,故向陶福琴借款300万元并提供了公司账户。陶福琴应范某某的要求于2013年8月12日将300万元款项出借给五洋建设集团股份有限公司,但双方无书面协议。在款项出借后,陶福琴多次以电话方式向五洋建设集团股份有限公司及范某某催讨借款,但均无果,故诉至法院,请求判如所请。

五洋建设集团股份有限公司辩称,不同意陶福琴的全部诉讼请求。五洋建设集团股份有限公司与陶福琴从无业务往来,也没有借过300万元款项。陶福琴通过银行汇款入公司账户的300万是代案外人范某某归还的借款,因此陶福琴的汇款行为只是为案外人范某某清偿债务,范某某也不是公司的项目经理。本来五洋建设集团股份有限公司申请范某某出庭作证,但陶福琴的原因致使范某某并未出庭。陶福琴的起诉超过诉讼时效,请求驳回其诉请。

本院认定事实如下:2013年8月12日,陶福琴通过浙江泰隆商业银行向五洋建设集团股份有限公司的账户汇入280万元,陶福琴在“附言”栏备注为“借款”。同日,陶福琴通过中国建设银行网上银行向五洋建设集团股份有限公司的账户再次汇入20万元。

五洋建设集团股份有限公司确认收悉上述款项合计300万元,但对款项的性质为“借款”表示不予认可。

审理中,五洋建设集团股份有限公司提供范某某出具的《情况说明》一份,范某某称,其曾向五洋建设集团股份有限公司借款400万元,于2013年8月到期,经朋友介绍,范某某向陶福琴借款300万元、利息约定为月息3%,为方便转账,向陶福琴提供了五洋建设集团股份有限公司的公司账户,由陶福琴分两笔将借款300万元汇入五洋建设集团股份有限公司的账号中,因此本案借款系范某某向陶福琴所借,与五洋建设集团股份有限公司无关。五洋建设集团股份有限公司称,此前曾将400万元的现金出借给范某某,范某某还清欠款后就将借条退还给范某某了。对该份《情况说明》,陶福琴不予认可,坚持认为300万元款项系出借给五洋建设集团股份有限公司,并非借给范某某个人,同时陶福琴称,本案的借款并未约定还款期限,且款项出借后一直在进行电话催讨,并未超过诉讼时效。

以上事实,除当事人陈述外,另由网上银行电子回单、银行流水单等证据证明,本院予以确认。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。现陶福琴主张与五洋建设集团股份有限公司之间形成民间借贷关系,并提供其向五洋建设集团股份有限公司的公司账户汇款300万元的凭证为据,本院予以确认。若五洋建设集团股份有限公司辩称该款项系陶福琴代案外人进行的还款,理应对该主张提供证据进行证明。但从本案查明事实来看,五洋建设集团股份有限公司仅提供《情况说明》且证人并未出庭作证,故其举证义务并未完成。因此,五洋建设集团股份有限公司既无证据证明其与案外人之间曾存在借款关系,又无法证明陶福琴向公司汇款300万元系受案外人的某某,故在陶福琴对五洋建设集团股份有限公司的抗辩意见不予认可的情形下,本院对该辩称意见亦无法采信。结合双方的举证及辩称,本院认为陶福琴向五洋建设集团股份有限公司汇款的行为构成民间借贷更具说服力,陶福琴主张借款事实的盖然性明显占优,故对陶福琴的全部诉讼请求,本院予以支持。最后,鉴于本案系借贷纠纷且双方当事人没有约定还款期限,因此陶福琴可以催告借款人在合理期限内返还,其诉请并未超过诉讼时效,但本院将借款利息的起算点调整至五洋建设集团股份有限公司收到本案诉状副本时即2016年9月7日起算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:

一、五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还陶福琴借款300万元;

二、五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶福琴以300万元为基数、按照年利率6%的标准计算自2016年9月7日起至清偿之日止的借款利息。

案件受理费30,800元,财产保全费5,000元,合计35,800元,由五洋建设集团股份有限公司负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 王嘉骏

审判员 吕燕娜

人民陪审员 韩建丽

二〇一七年二月十三日

书记员 陈燕