地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:上海缘樱餐饮企业管理有限公司、陈元英与董学宽民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:上海缘樱餐饮企业管理有限公司、陈元英与董学宽民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市金山区人民法院

民事判决书

(2017)沪0116民初7989号

原告:上海缘樱餐饮企业管理有限公司。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告:陈元英。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:董学宽。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告上海缘樱餐饮企业管理有限公司(以下简称“缘樱公司”)、陈元英与被告董学宽民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月13日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告缘樱公司的法定代表人陈元英及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、原告陈元英及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。被告董学宽及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师经本院合法传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告缘樱公司、陈元英向本院提出诉讼请求:判令被告归还借款10万元并支付借款利息月5%。事实和理由:原、被告建立借款协议,原告将款项交付给被告,被告至今未归还。原告多次向被告催讨未果。

被告董学宽书面辩称,其经人介绍与原告陈元英认识。2014年3月30日至4月3日期间,其被原告陈元英等人多次叫去缘樱酒店吃饭喝酒。在被告酒醉的情况下,原告陈元英把被告叫到二楼办公室,安排了几个人在办公室聚众赌博,叫被告也参加。被告不知道玩了多长时间,身上带的现金全部都输光了,因为酒喝得太多,神志不太清楚,到底输了多少钱被告也不清楚,也记不清楚是否在不知情的情况下写了借条。2014年5月后,原告陈元英曾数次找被告要求归还欠她的180,000元。直至2015年10月有人到朱泾派出所告原告陈元英涉嫌诈骗,原告陈元英被刑拘。被告得知后也到派出所告原告陈元英在2014年3月30日至4月3日期间用同样的方法设置赌局对被告进行了诈骗,并在派出所就当时的情况进行了说明,当时参与赌博的人员还有朱巧锋、许信祥、李环珠及设置赌局的陈元英等人。据悉,派出所对他们一伙人的骗人行径继续在查证中。

鉴于被告未到庭应诉,依法可以视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对,原告提交的营业执照、被告提交的立案决定书、本院调取的询问笔录符合证据真实性、合法性、关联性的要求,本院予以采信。原告提交的借条,被告对借款事实有异议,本院将结合本案其他证据及当事人陈述进行认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

原告陈元英是原告缘樱公司的法定代表人。2017年6月13日,原告缘樱公司、陈元英起诉来院。诉讼中,原告向本院提交借条一份,该借条记载“今有董学宽向陈元英借人民币壹拾万元正。收款点:朱泾。如诉讼有金山法院受。(100000元)”。借条落款记载“借款人:董学宽”。落款日期记载“2014年3月30日”。原告缘樱公司在落款日期下方盖章。

另查明,2015年11月1日,被告至金山分局朱泾派出所报案,称:2014年3月至4月,被告董学宽及原告陈元英等人在原告陈元英开设的缘樱饭店二楼办公室进行赌博,输钱后被迫向原告陈元英等人出具借条,被告董学宽认为原告陈元英等人合伙诈赌骗钱。2015年11月7日,上海市公安局金山分局决定对董学宽被诈骗案立案侦查。

还查明,原告陈元英于2015年12月15日因犯开设赌场罪被本院判处拘役四个月。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷,原告作为出借方,应当就借贷关系的成立及借款的交付等法律要件事实承担举证责任。原告据以主张借款成立的书面凭证仅为一张内容简单且未对借款利息、期限等主要事项作出约定的借条。借条上记载的借款金额为10万元,金额较大,原告虽于庭审中陈述借款资金来源于其饭店营业额,但未提供任何证据证明其款项的支取,包括支取的时间、金额及与争议借款的对应性。而被告则书面辩称原告与他人合伙诈赌骗钱,并提供了公安部门的立案决定书。本院亦到公安部门调取了相关询问笔录。综合考虑原、被告的诉辩意见及证据证明力,本院认为,原告对于发生10万元借款的证明尚未达到高度盖然性标准,故原告的相关主张难以认定成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:

驳回原告上海缘樱餐饮企业管理有限公司、陈元英的诉讼请求。

本案案件受理费减半收取1,150元,由原告上海缘樱餐饮企业管理有限公司、陈元英负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




代理审判员 潘玅

二〇一七年九月七日

书记员 张绵爽