地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:徐云生与上海升仁羽绒制品有限公司、何仁民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:徐云生与上海升仁羽绒制品有限公司、何仁民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市青浦区人民法院

民事判决书

(2016)沪0118民初13869号

原告:徐云生,男,1964年10月28日出生,汉族,户籍地上海市青浦区,现住上海市青浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:何仁,男,1963年10月16日出生,汉族,住上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海升仁羽绒制品有限公司,住所地上海市青浦区。

法定代表人:何仁,总经理。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告徐云生诉被告何仁、被告上海升仁羽绒制品有限公司(以下简称被告升仁公司)民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月5日立案后,依法由审判员王爱铭独任审判。因案情复杂,本院于2017年3月6日依法适用普通程序。本案于2017年4月11日、5月10日、两次公开开庭进行了审理,原告徐云生及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告何仁及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告升仁公司及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。期间,依原告申请,本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对本案所涉录音做鉴定。本案于2017年10月18日第三次公开开庭进行了审理,原告徐云生的委托诉讼代理人薛丽,被告何仁、被告升仁公司的共同委托诉讼代理人赵瑞到庭参加诉讼。诉讼过程中,双方当事人申请庭外和解,未达成一致协议。本案现已审理终结。

原告徐云生向本院提出诉讼请求:1、被告何仁归还原告借款人民币100万元;2、被告何仁支付原告利息(以100万元为本金,按中国人民银行同期贷款利率的4倍,自2012年12月19日起计算至实际归还之日止);3、被告升仁公司对被告何仁的上述债务承担连带责任。事实与理由:原告与被告何仁系朋友关系。被告何仁于2012年12月19日向原告借款100万元,并约定于2013年3月18日前归还。被告升仁公司为此笔借款作连带保证。原告根据约定期限一直向被告何仁催讨,但被告何仁至今未归还借款。原告也曾要求被告升仁公司承担保证责任,但被告升仁公司亦不承担相应责任。原告认为,借款人应当按照约定的期限返还借款,逾期不还的,应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。虽然借款当时,原告和两被告未约定借款利率,但中国人民银行同期贷款利率的4倍是法律保护的最高值,原告要求两被告按此利率偿付。原告一直在向两被告催讨,本案未超过诉讼时效。两被告拖欠借款不还,侵犯了原告的合法权益,故原告诉至法院。

被告何仁、被告升仁公司共同辩称,被告何仁确认收到了原告转账的100万元,但非被告何仁向原告的借款。被告升仁公司也不是保证人。该100万元为案外人所有,通过原告转账至被告何仁,被告何仁再转给案外人。且原告的起诉已超过了诉讼时效。故两被告不同意原告诉讼请求。

原告为证明自己的主张,向本院提供如下证据:1、2012年12月19日,原告向被告何仁转账100万元的中国建设银行客户回单。2、一份《借条》,载明“兹有本人何仁(身份证号:XXXXXXXXXXXXXXXXXX),于今日向徐云生(身份证号:XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币100万元(大写:人民币壹佰万元整),用于企业流动资金周转,同时由上海升仁羽绒制品有限公司作为此笔借款的担保方。本人承诺合法使用资金,确保资金安全并于2013年3月18日前必须将借款本金归还,若到期无法归还则将由担保人代替向出借人支付全额借款。若在此期间双方发生任何纠葛,由出借人向当地人民法院申请裁定。特立此据,以此为由”。该《借条》尾部“借款人”处盖有“何仁印”印章,“担保人”处盖有被告升仁公司印章。3、(2016)沪0118民初953号民事裁定书。本案原告曾至本院起诉本案两被告民间借贷纠纷案件,原告称当时由于被告何仁答应归还借款,故原告未按期交纳诉讼费,被本院裁定该案按撤回起诉处理。4、录音光盘和相应文字记录,原告称谈话双方为原告徐云生和被告何仁,谈话发生于2015年12月9日,地点在被告升仁公司康园路的办公室。主要内容如下,徐:你把我的100万先弄掉。何:这几天弄不掉的,弄掉我就帮你解决,能弄掉,我和你客气啥,一百万现在几块钱都没有。徐:你什么时间帮我弄掉?何:稍许过几天好吗?让我去弄一弄,这几天,我真没能力。徐:这样我跟下面的人好说。何:真的,真的有能力,我也帮你办。徐:挡不住他。徐:你一百万先给我解决掉,我可以做些事情了。何:我知道的,我替你弄弄,你一百万我肯定认的。徐:这是肯定的,总归认的。何:现在银行第一笔不放,第二笔也没下来。徐:我现在已经没有办法想了。5、从手机录音中复制的录音光盘和相应文字记录,原告称谈话双方为原告徐云生和被告升仁公司的姓顾的会计。主要内容如下,顾:章和《借条》对得上,时间对得上就好了……。

两被告对原告提供的上述证据的质证意见如下:1、关于中国建设银行客户回单,两被告确认被告何仁收到该100万元。2、关于《借条》,两被告确认《借条》上落款的印章为两被告所有,但表示被告何仁已离家在外,被告升仁公司已停止营业。该2枚印章不在被告何仁处,由被告升仁公司的财务掌控。两被告不清楚原告如何能非法加盖该2枚印章。并且,两被告认为,借条很旧,但印章的印痕很新,形成时间距今较近。若印章加盖时间与落款时间不一致,即可证明原告主张的借款系虚构。另外,即使本案中存在借款,被告何仁也无须承担还款责任,被告升仁公司也非保证人。原、被告在《借条》中对还款方式作出了约定,即若被告何仁不还款,则由被告升仁公司还款。如果法院认定存在保证,也超过了保证期间。3、关于民事裁定书,两被告对真实性无异议,但表示未在该案中承诺原告还款。4、关于原告所称的原告徐云生和被告何仁录音光盘和相应文字记录,两被告确认录音的真实性,但不认可录音的形成时间。2014年年初前,被告何仁见过原告,但该录音并非形成于2014年。且该录音为截取。被告何仁在录音中仅是认可100万元确实过账到被告何仁账户。被告何仁在录音中有关“稍许过几天好吗?让我去弄一弄”的意思是第三方解释。原告从事装修工作,和被告在之前就有业务往来。如果是追讨欠款,不可能就这么几秒钟。原告未向被告何仁催讨过借款,也未向被告升仁公司主张过保证责任。5、关于原告称谈话双方为原告徐云生和被告升仁公司的姓顾的会计的录音光盘和相应文字记录,两被告表示无法确认录音中会计的身份,且不是本案当事人,无证明力。

原告补充:原告一直在向两被告催款,所以在与被告何仁的录音中就没说很多话,且当时有人进来,否则原告和被告何仁还要谈下去。录音当时还有其他人在场。被告何仁是被告升仁公司的法定代表人,原告向被告何仁催款,其实就是向两被告催款。在录音之后,原告还向被告升仁公司催讨过。

经本院释明,两被告未在本院规定的期限内就印章的形成时间申请鉴定。

诉讼过程中,依原告申请,本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案所涉原告提供的其手机中原告与被告何仁的录音是否为原始录音及录音的形成时间做鉴定。该中心出具的鉴定意见为:1、未发现检材录音不是原始录音的迹象,即检验发现的录音的特性与原始录音相符。2、检材录音显示的创建时间为“2015/12/914:48”,修改时间为“2015/12/914:48”。

本院认为,1、中国建设银行客户回单证明原告转账给被告何仁100万元。2、关于《借条》,两被告对印章的保管人员及加盖时间有异议,但未提供证据证明,故本院对两被告的异议不予采纳。本院认为该份《借条》能证明被告何仁向原告借款100万元,被告何仁并承诺于2013年3月18日前向原告归还借款。到期不还,则由被告升仁公司归还全额借款,故被告升仁公司就此借款承担一般保证责任。3、(2016)沪0118民初953号民事裁定书仅能证明原告起诉要求两被告归还借款,但不能证明两被告承诺还款。4、关于原告徐云生和被告何仁录音光盘和相应文字记录,两被告对此均有异议,司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此出具了相应的鉴定意见。故本院对两被告的异议不予采纳。本院认为,该录音可以证明原告于2015年12月9日向被告何仁催讨本案系争借款,被告何仁承诺归还原告。5、关于原告称谈话双方为原告徐云生和被告升仁公司顾姓会计的录音光盘和相应文字记录,两被告表示无法确认录音中会计的身份,原告也未就此提供证据证明,故本案不确认该录音的证明力。

据此,本院认定事实如下:2012年12月19日,被告何仁向原告出具一份《借条》,被告升仁公司作为保证人在该《借条》上盖章。《借条》内容如前所述。当日,原告通过中国建设银行转账给被告何仁100万元。之后,两被告未归还过原告钱款。2015年12月9日向被告何仁催讨本案系争借款,被告何仁承诺归还原告。2016年1月21日,徐云生向本院起诉何仁、升仁公司民间借贷纠纷,因徐云生未在本院指定期限内缴纳诉讼费,本院于2016年1月27日作出(2016)沪0118民初953号民事裁定,裁定按徐云生撤回起诉处理。

以上查明的事实,由以下证据证明:原告的陈述,原告提供的《借条》、中国建设银行客户回单、(2016)沪0118民初953号民事裁定书,手机录音,司鉴中心[2017]数鉴字第416号鉴定意见书,上述证据并经庭审质证,本院予以确认。

根据庭审确认的事实,本院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告提供的《借条》和中国建设银行客户回单足以证明被告何仁于2012年12月19日向原告借款100万元。被告升仁公司对此承担一般保证。该借贷关系并不违反法律、法规的禁止性规定,应为合法、有效。虽原、被告约定于2013年3月18日前归还借款,距原告2015年12月9日向被告何仁催讨已超过两年,但被告何仁于2015年12月9日承诺归还,且被告何仁同时是被告升仁公司的法定代表人,其作出的承诺归还的意思表示应视为两被告的意思表示。故对两被告关于诉讼时效期间已届满的抗辩主张,本院不予采纳。被告何仁向原告借款后,理应按约履行还款义务,故对原告要求被告何仁归还借款100万元的诉讼请求,本院予以支持。被告升仁公司应就100万元借款本金承担一般保证责任,被告升仁公司承担保证责任后,有权在承担保证责任范围内向被告何仁追偿;对原告要求被告升仁公司就此承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。原告和被告何仁未约定借期内利息,故对原告要求被告何仁偿付2012年12月19日起至2013年3月18日利息的诉讼请求,本院不予支持。被告何仁至约定的还款期限2013年3月18日仍未归还原告借款,显属违约,应承担逾期还款的违约责任。故自2013年3月19日起,被告何仁应支付原告逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定,借款双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中,原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍过高,本院按年利率6%支持。被告升仁公司在《借条》中未承诺对借期内利息及逾期利息作担保,故对原告要求被告升仁公司就利息和逾期利息承担保证责任的诉请,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定,判决如下:

一、被告何仁应于本判决生效之日起十日内归还原告徐云生借款100万元;

二、被告何仁应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐云生逾期利息(以100万元为本金,按照年利率6%,自2013年3月19日起计算至实际清偿之日止);

三、在对被告何仁的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项还款义务时,由被告上海升仁羽绒制品有限公司对被告何仁未履行部分在借款本金100万元内承担清偿责任,被告上海升仁羽绒制品有限公司承担保证责任后,有权在承担保证责任范围内向被告何仁追偿;

四、驳回原告徐云生的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费13,800元,由被告何仁、上海升仁羽绒制品有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 丁美芳

人民陪审员 范根生

人民陪审员 张彩娟

二〇一七年十月二十三日

书记员 黄庆楠