地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:马永健与王峻民间借贷纠纷一案一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:马永健与王峻民间借贷纠纷一案一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2018)沪0115民初6530号

原告:马永健,男,1990年7月8日出生,汉族,户籍地河北省张家口市宣化区,现住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:王峻,男,1992年8月27日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

原告马永健与被告王峻民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月12日立案后,依法适用简易程序,由审判员吴海燕独任审判,于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告马永健及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师(后被撤销委托)、被告王峻及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序,由审判员吴海燕、人民陪审员张琳、顾凤瑾组成合议庭,于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告马永健及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告王峻及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告马永健向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款1,490,019元(人民币,下同);2、判令被告支付以本金1,490,019元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算自2017年5月5日至2018年1月2日的利息43,785.87元;3、判令被告支付以本金1,490,019元为基数按照年利率6%的标准计算自2018年1月3日至2018年2月8日的逾期利息9,188.45元。事实和理由:2017年5月4日,被告向原告借款137万元,并出具借据一张,同日,原告向被告账户汇入该笔借款。2017年5月5日,被告向原告借款120,019元,并出具借据一张。同日,原告向被告账户汇入该笔借款。两笔借款共计1,490,019元。双方未约定还款期限,原告曾多次催讨,并于2017年12月27日向被告发出催款函,被告一直未予理睬。至今全部借款本金及利息均未得到偿还。原告为维护自身合法权益,故诉至法院,要求判如所请。

被告王峻辩称,原、被告之间不存在借贷关系,不同意原告的诉讼请求。被告名下的中国银行621788080007197546卡是上海共喜资产管理有限公司(以下简称共喜公司)的经营账户,被告从未使用过该账户。原告主张的1,490,019元欠款,是共喜公司的欠款,与被告无关。本案的事实是:被告原为共喜公司的财务人员,原告与共喜公司之间存在投资合作往来关系。原告为了保证投入共喜公司的资金安全,要求共喜公司在以原告投资资金经营有关的理财产品时,账户清算后出金必须先打入原告账户,再由原告打入共喜公司经营所使用的被告账户。2017年5月4日及5月5日,由原告打入被告账户的这两笔钱就是产品结算款项。由于共喜公司与原告之间存在投资理财的债权债务关系,当上述两笔款项打入原告账户后,原告不想归还。但是,根据原告与共喜公司在2017年3月23日就债务问题达成的补充协议第一条约定:共喜公司于2017年4月30日前支付原告投资款不少于600万元,2017年6月12日前支付原告剩余投资款。共喜公司通过其经营账户621788080007197546卡在2017年4月24日还原告400万,2017年4月27日还原告200万,共计600万。当时共喜公司已经依约履行了当期债务,而其他债务尚未到期。2017年5月4日、5日,共喜公司合作方陈健账户产品清算出金,需要先将资金打入原告账户,再由原告转给共喜公司经营账户621788080007197546卡。在2017年5月4日、5日出金的当天被告作为共喜公司出纳与原告进行了沟通。但是原告强行要求被告出具借据,无奈之下,被告以自己的名义出具了借据。在双方的聊天记录中,原告也明确告知被告:“这钱与你没有关系,但是钱打到你个人卡上,所以得有这个字据。等共喜把钱还清,这个字据我当你面撕毁。”事后共喜公司明确追认这两笔债务是共喜公司债务。因此,原告起诉的借款与被告无关。

经审理查明,2017年5月4日,被告向原告出具借据一份,载明:“出借人:马永健,借用人:王峻;马永健2017年5月4日借给王峻人民币137万元整。大写:壹佰叁拾柒万元整。”同日,原告向被告账户汇入137万元。2017年5月5日,被告向原告出具借据一份,载明:“出借人:马永健,借用人:王峻;马永健2017年5月5日借给王峻人民币120,019元整。大写:人民币壹拾贰万零壹拾玖元整。”同日,原告向被告账户汇入120,019元。2018年1月12日,原告诉至本院要求被告归还借款1,490,019元及支付自2017年5月5日至实际支付日止的利息(审理中变更诉讼请求如前)。被告于2018年1月21日收到诉状。2018年2月5日,原告向被告发出催款函(落款日期为2017年12月27日),要求被告在3日内归还借款1,490,019元及支付自2017年5月5日至实际支付日止的利息。被告于2018年2月10日收到催款函。

以上事实,由原、被告的陈述、借据、银行交易明细、催款函及快递凭证等证据所证实。

审理中,原告申请证人马曼莉出庭作证,证人陈述:“我是马永健的堂妹,马永健是共喜公司的投资人,我受马永健委托在共喜公司监督公司的财务状况。2017年5月4日下午3点,马永健打电话给我说要借给王峻一笔钱,让我去王峻那里拿借据,拿到以后他才给王峻转款。我到了王峻办公室后王峻给我盖了共喜公章的借据,我拍照后发微信给马永健看,他回复我说不可以,后打电话说这笔钱是借给王峻个人的,不是借给共喜公司的,所以借款人必须是王峻本人。后王峻重新签署了借据,落有共喜的公章和王峻的指纹。我拍照发微信给马永健,马永健仍不认可该借据,说这笔钱是借给王峻的,所以借据上不能有共喜公司的名字和公章,借据上必须有王峻本人的身份证号、签字和指纹。王峻又按照马永健的要求签署了借据,我又拍照给马永健,他最终认可了该借据。2017年5月5日下午3点左右,王峻说他又收到一笔钱,需要签一张借条,我到了王峻办公室,王峻又按照之前的格式又出具了一张借据。借据由我代马永健签字。”经质证,被告对马曼莉证言中借条的形成过程认可,但认为不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系。

被告提供证据如下:1、共喜公司出具的证明,内容为:“因公司业务需要,王峻在中国银行上海康桥支行(卡号:621788080007197546)特开办此卡,该卡所有银行往来均为共喜公司业务收支,本人不承担任何此卡所产生的经济纠纷问题。2017年5月4日王峻个人账户(中国银行7546尾号)收到马永健1,370,000元整。2017年5月5日王峻个人账户(中国银行7546尾号)收到马永健120,019元整。合计1,490,019元整(人民币壹佰肆拾玖万零壹拾玖元整)。以上两笔收入为陈健(霍桂英)产品账户清算款,由王峻代收,并出具两张借据给马永健,此借据为王峻代共喜公司所出”;2、原、被告的微信聊天记录,其中2017年5月4日16:29聊天记录内容为:“马永健:兄弟,这钱本跟你没有关系,但是钱打到你个人卡,所以得有这个字据。等共喜把钱还清,这个字据我当你面撕毁……”,证明两张借据形成的经过,原告知晓共喜公司通过被告账户进行账目结算;3、中国银行交易明细,证明被告名下卡号为621788080007197546的账户由共喜公司实际控制和使用,仅用于共喜公司经营账目往来;4、“共喜五洲一号对冲组合管理计划”投资协议及补充协议,证明原告与共喜公司存在投资合作关系,共喜公司拖欠原告投资款;5、原告与陈健签订的期货投资合作协议,证明双方约定原告的风险保证金打入陈健银行账户,原告的盈利或亏损的结算银行账户为被告账户(卡号621788080007197546);6、2016年7月20日股东会决议、2017年3月30日股东会决议,证明被告系共喜公司财务;7、离职证明,证明被告个人名义开立的中国银行上海康桥支行(卡号621788080007197546)账户为共喜公司的经营账户,被告在离职时已将该卡移交给共喜公司;8、共喜公司股东李晓天、杨文和上海圣迅资产管理有限公司出具的证明,证明被告账户(卡号621788080007197546)用于共喜公司经营和业务往来,公司所有股东都知情;9、证人李晓天到庭陈述:“我是共喜公司的执行董事。马永健转到王峻账户上的钱,实际是共喜公司经营所用的资金,当时王峻是公司出纳,是公司授权他代表公司签的借条。王峻所用的银行卡是公司要求王峻办理的,开通至今没有王峻任何的个人消费,一直都是公司在使用。共喜公司和马永健是合作关系,马永健对公司有投资行为,当时钱款是公司交易账户的出金,按照公司和马永健的约定,钱款出到马永健卡里,因为公司急需资金,所以希望在沟通后马永健将钱款打给公司,但马永健要求王峻个人以自己的名义出具借条,鉴于公司迫切需要,经我同意后,王峻以个人名义给马永健出了借条。按照以往的操作习惯,出金后钱款打入马永健账户,马永健将钱款打回公司账户(即王峻的银行卡),再由公司分配盈利,但唯独对这两笔款项马永健要求王峻出具借条。王峻出具借条是职务行为,共喜公司认可1,490,019元债务,但公司没有偿债能力。”经质证,原告对证据1形式真实性认可,对证明内容和关联性不予认可;对证据2真实性不持异议,但认为聊天记录不完整,在内容上不具有客观真实性;对证据3真实性认可,对证明内容不予认可;对证据4、5真实性认可,关联性不认可;对证据6、7真实性认可,对证明内容不予认可;对证据8的证明内容不予认可;对证据9不予认可,认为证人陈述的内容无客观证据予以佐证。

本院认为,合法的借贷关系受法律的保护。本案主要争议在于原、被告之间的借贷关系是否成立。被告于2017年5月4日、5月5日向原告出具两份借据,借款金额为1,490,019元,明确原告系出借人,被告系借款人。从借据形成过程来看,原告不同意让共喜公司出具借据,而只接受被告以个人名义出具,说明出借款项的对象系被告,双方形成借贷的合意,原告向被告账户转账1,490,019元,双方之间借贷关系成立。被告虽抗辩未实际借用系争借款,但其仍应作为借款人向原告履行还款义务,至于被告与共喜公司之间的权利义务关系,系其公司内部关系,可以根据法律规定另行主张。原、被告对借款期限、借款利息及逾期利息均未作约定,被告应在原告主张权利后的合理期限届满后支付逾期利息,被告于2018年1月21日收到诉状,于2018年2月10日收到催款函,现原告要求被告支付2017年5月5日至2018年1月2日期间的借款利息及2018年1月3日至2018年2月8日期间的逾期利息,缺乏合同依据及法律依据,故本院对于原告主张的第2、3项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定,判决如下:

一、被告王峻于本判决生效之日起十日内归还原告马永健借款1,490,019元;

二、驳回原告马永健的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费18,581元(原告马永健已预交),由原告马永健负担371元、被告王峻负担18,210元,被告王峻应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 吴海燕

人民陪审员 顾凤瑾

人民陪审员 张琳

二○一八年十二月十四日

书记员 孙佳英