地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:张莲芬与应敏华民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:张莲芬与应敏华民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市宝山区人民法院

民事判决书

(2018)沪0113民初15087号

原告:张莲芬,女,1970年7月8日出生,汉族,住上海市宝山区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:应敏华,男,1987年11月5日出生,汉族,住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告张莲芬与被告应敏华民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张莲芬、被告应敏华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张莲芬向本院提出诉讼请求:被告偿还欠款100,000元并支付利息从2018年3月1日起按照银行同期贷款利率计算。事实与理由:2018年2月3日被告从原告处借走190,000元,写下欠条一份。到还款期被告归还了90,000元,余款以各种理由不还,故原告诉至法院。

被告应敏华辩称,2018年2月3日被告向原告借某,出具了借条,但原告未交付借某。

本院经审理认定事实如下:2016年10月21日原告曾向被告借某,被告转账给原告350,000元,为保证原告还款,双方签订了一份房屋买卖合同,原告将其与徐忠新的宝山三村XXX号XXX室房屋出售给被告。2016年10月24日原告账上有案外人*辉转入1,200,000元,原告将其中的611,000元转给被告,同日被告转账给案外人44,000元。2018年1月9日原告将1,200,000元转给徐某,注明为还款。2018年2月3日被告向原告出具借条,借条写明“今本人应敏华向张莲芬借某人民币壹拾玖万元整,于2018年2月10日之前先还款捌万元整,剩余部分于2月底前一次性结清。2018年2月12日被告应敏华转账给原告90,000元。

另查明,原告在2017年5月、7月、8月、10月、11月向被告母亲账户每月转账12,000元。被告认可系1,200,000元借某的部分利息,但称该卡实际是案外人控某某。

上述事实,有借条、转账凭证、房屋买卖合同及当事人陈述等佐证,经庭审查实,本院予以确认。

原告在庭审中陈述借条形成过程:原告因工程急需资金,向被告所在的借贷公司借某350,000元,被告转账350,000给原告,为保证还款,原告与被告签订房屋买卖合同,如不能还款,则以房屋抵债。10月24日原告又向案外人借某,案外人徐某向原告转账1,200,000元原告称实际到手90余万元,原告将其中的611,000元转给了被告,这611,000元中350,000元是还借某本金,200,000元是作为归还1,200,000元的保证金的,其余是支付的利息,原告没有让被告转账给案外人44,000元。原告按期支付每月利息12,000元至被告母亲账户,被告公司及案外人事后失踪,经原告寻找,被告被关押,原告找到案外人徐某,归还了1,200,000元。后原告与被告协商退200,000元保证金,被告同意退190,000元并出具了借条。事后,被告实际退款90,000元,余款未退。

被告在庭审中陈述借条形成过程:原告经朋友徐可介绍向原告借某,当时借某40多万元,有转账和现金,出具过借条和收条,借某在一个月内就还了,共还了61万元多元。借某时确实签了房屋买卖合同,是为了保障还款,还款后及时注销了买卖合同。原告向徐某借某1,200,000元,原告将其中61万多元还给了被告,包括利息和本金,又让原告转给案外人44,000元。2018年1月30日被告从看守所出来;2018年2月3日的借条,是因为被告要诉讼,需要支付保全费,想向原告借某200,000元,被告写好借条后,原告没有支付借某,被告也没有收回借条。后被告的朋友还给被告22万元。2018年2月12日被告转给原告的90,000元是原告又向被告的借某,不是被告向原告的还款。

本院认为,原告在2016年10月24日转给被告611,000元,与被告在2016年10月21日向原告的转账350,000元,相差3天,差额26万多元,被告认为是利息,显然远超正常利息,根本无法相信,本院不予采信。同时本院注意到,原告借某1,200,000元的利息是转入被告母亲的银行卡,被告与该1,200,000元借某显然具有相当的关联性,故原告陈述的611,000元中200,000元是另外1,200,000万元的保证金,原告的陈述更加具有可信度。对于借条,被告辩称其是向原告借某,原告实际未交付借某,被告也未收回借条;对此本院认为,从被告借某给原告的行为看,其在出借某项时为保证还款,要求原告与被告签订房屋买卖合同,可见其在借贷这一行业中是非常熟练,对于如此熟悉借贷行业的人,出具借条未收到款,又不收回借条,也是不可理解的。相反借条形成在时间上也能反映,原告在归还1,200,000元后才取得被告出具的借条,被告出具借条退款与原告归还借某在时间上是相互吻合。因此,本院更愿意相信此借条是针对原告所述的200,000元保证金的退款。再其次,在被告出具了借条后,被告也确实在2018年2月12日转给原告90,000元,也印证了借条的内容。被告辩称这90,000元是原告又向被告的借某,没有提供任何证据证明;且被告在2018年2月3日还想向原告借某,却没有借到,相差几天之后,反而又向对方出借,这也很难让人理解。本院对被告的此意见也不予采信。综上,本院认为,原告以借条的形式确认了应归还原告的款项,现在未按照借条的约定归还,显属不当。被告应当归还原告余款100,000元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定,本院判决如下:

被告应敏华于本判决生效之日起十日内归还原告张莲芬借某100,000元并支付利息按照银行同期贷款利率,从2018年3月1日计算至判决生效之日止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为人民币1,150元,由被告应敏华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判员 侯利兵

二〇一八年十月九日

书记员 孙雯