地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
法律咨询:朱巧珍与程雄民间借贷纠纷一案一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:朱巧珍与程雄民间借贷纠纷一案一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市嘉定区人民法院

民事判决书

(2018)沪0114民初14829号

原告:朱巧珍,女,1955年04月出生,汉族,住上海市万镇路。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:程雄,男,1962年08月出生,汉族,户籍地上海市嘉定区安亭镇,住江苏省昆山市花桥镇。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师

原告朱巧珍诉被告程雄民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月23日受理后,依法适用简易程序,于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告程雄及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。后因案情复杂,本院依法转为普通程序,于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱巧珍及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告程雄及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱巧珍向本院提出诉讼请求:1、判令被告程雄归还原告借款本金人民币(以下币种同)645,333元;2、判令被告程雄支付利息(以645,333元为基数,自原告起诉受理之日起计算至被告实际清偿之日止,按年利率6%计算)。事实和理由:原、被告系朋友关系,并有生意上的合作往来。2014年,被告因为购房需要而向原告借款。原告分别于2014年4月9日、4月15日向被告转账270,000元、378,154.07元。因被告未归还欠款,原告多次通过电话及见面方式向被告催讨。2018年1月12日及2018年1月13日,被告向原告出具还款承诺,确认了欠款金额,并承诺于2018年5月30日之前还清全部欠款。由于被告未在确定的期限内归还借款,故原告向法院起诉,提出上列诉请。审理中,原告变更诉讼请求为:1、判令被告程雄归还原告借款645,000元;2、判令被告程雄支付利息(以645,000元为基数,自原告起诉受理之日起计算至被告实际清偿之日止,按年利率6%计算)。

被告程雄辩称,原、被告双方是合作关系,是合伙投资纠纷,并不是民间借贷纠纷。被告在购买“财富广场”310室房屋时向原告借款465,333元,后来归还了138,000元,剩余的借款则用双方共同投资的“美车城”房屋出售后予以抵消。2018年1月13日被告书写的补充承诺中提及的130,000元是购买“卡米”房屋所剩余的借款。红木50,000元是指红木镜台出售后作为营业额中的盈利分配。上海律师

本院经审理认定事实如下:原告朱巧珍与被告程雄系朋友关系。2011年4月22日,双方签订了一份合作协议,内容为:安亭老街878号老上海1938(尊雄堂古玩店),朱巧珍于2011年投入人民币柒拾万元整。朱巧珍管财务,程雄总经理。店里的重大决策双方共同协商解决。2017年10月16日,原、被告双方就合伙中产生的相关事宜书写了协议,该合伙协议纠纷原告已另案诉讼。2018年1月12日,被告作为借款人向原告出具承诺书“欠朱巧珍财富广场310借款435,333元人民币,肆拾叁万伍仟叁佰叁拾元,不包括卡米房产、红木等。2018年5月30日前还款。买房时借的”。2018年1月13日,被告作为借款人向原告出具补充承诺“昨天承诺欠朱巧珍肆拾叁万伍仟叁佰叁拾元,不包括卡米房款红木等。现补卡米房款壹拾叁万元整,红木伍万元整,此红木是孙丽娟一只镜台,合计人民币壹拾捌万元整。此欠款也是在财富广场卖房时还清,特此证明。2018年5月30日前完成还款”。同日,被告向原告出具承诺“财富广场购买的款项本着实事求是,以银行付款为准,适时可以去购买处调,465,000元”。由于被告未在约定的期限内归还借款,故原告涉讼。

以上事实,有合作协议(2011年4月22日)、协议(2017年10月16日)、签购单、承诺、承诺书、补充承诺及当事人陈述等证据为证,事实清楚,证据确实。

本院认为,合法的借贷关系受法律保护。通过对原、被告提交证据的审查及原、被告的陈述,本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告承认购买“财富广场”时向原告借款465,333元(原告主张465,000元),购买“卡米”房屋时向原告借款后所剩余的借款为130,000元,但辩称已用双方共同投资的“美车城”房屋出售后所得房款予以抵消,本院认为双方在2017年10月16日的协议中写过如下内容:目前程雄欠朱巧珍人民币肆拾万玖仟叁佰元正,还款承诺每月6,000元,累计计算最终了结期以“美车城”房子卖掉为准,但在之后的2018年1月12日、1月13日,被告却又向原告出具了借款承诺,确认借款金额和归还日期,被告没有证据证明其在书写承诺书及补充承诺后归还过借款,故对被告的辩称意见本院不予采信。原告主张的红木50,000元不属于借款,故对于原告以借款的形式主张该笔款项本院不予支持。原告主张的利息符合法律规定,故本院予以照准。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,判决如下:

一、被告程雄应于本判决生效之日起十日内归还原告朱巧珍借款人民币595,000元;

二、被告程雄应于本判决生效之日起十日内支付原告朱巧珍利息(以595,000元为基数,自2018年8月23日起至实际给付之日止,按年利率6%计算)。

负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。上海律师

本案受理费人民币10,253.33元,由原告朱巧珍负担794.83元,被告程雄负担9,458.50(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 杨鹰飞

审判员 俞皎

人民陪审员 管有珍

二○一八年十二月十一日

书记员 陈顺莉