地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:刘玉欣与张波民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:刘玉欣与张波民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


崇明县人民法院

民事判决书

(2018)沪0151民初2506号

原告:刘玉欣,女,1984年11月15日生,汉族,户籍地河南省。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张波,男,1980年2月6日生,汉族,户籍地上海市崇明区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告刘玉欣与被告张波民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后,依法适用简易程序进行了审理。嗣后本案转适用普通程序进行了审理,原告刘玉欣及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告张波及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘玉欣向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还原告借款450,000元;二、被告支付原告自2018年2月23日起至实际清偿之日止以45万元为基数,按年利率24%计算的利息;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告丈夫虞健与被告系朋友关系,被告家中新房因装修需发资金,故提出向原告借款45万元,被告从崇明区城桥镇农业银行取款38万元,加上现金7万元,由虞健送到裕安镇张波家附近交付,张波在虞健的车中出具一份借条,同时承诺月利率为2%,但至期,被告迟迟不还款,故起诉来院。

原告刘玉欣为证实其主张向本院提供了借条一份,中国农业银行现金取款凭证银行交易明细,被告与虞健之间的微信往来,用以证明被告向原告借款之事实。

被告张波辩称,不同意原告的诉讼请求,被告没有拿到原告的45万元。2018年2月22日后,被告又在邱国庆的百家乐赌场里输了很多,后邱国庆和被告约在牛棚镇农业银行对面一个停车场,被告按照邱国庆要求把欠他的赌债统一写下一张欠刘玉欣45万元借条,刘玉欣本人没有见过。之后邱国庆把被告写给他的零碎借条全部撕毁,由一张45万元借条代替,这是被告写给刘玉欣借条由来。

原告围绕诉讼请求向本院提交了证据,本院当庭予以质证,对原、被告无异议的证据,本院予以确认并在案佐证。本院根据双方对真实性无异议的证据及原、被告的陈述,以及案件审理的实际情况,认定本案事实如下:

2018年2月23日,被告张波向原告刘玉欣出具借条一份,载明:“本人张波向刘玉欣借款现金45万元整,签订本借条之日起视为借款收到,借款利息照利率24%计算”,借条署名后面有“裕鸿小区20期25号80楼用于专修房屋”字样。

另查明,虞健系原告刘玉欣丈夫。

审理中,原告及虞健陈述,虞健是通过案外人吴庆和邱国庆认识张波的,借款之前他们与被告并不熟悉。

另经核实,吴庆是本院审理的2018沪0151民初2505号案件中原告,该案被告也是本案被告张波,吴庆起诉张波要求归还60万元借款及利息,据吴庆和张波的陈述,2018年2月18日、2月22日张波向吴庆分别出具两张25万元借条时,虞健也在现场,虞健对此也予以承认。

双方对原告有无交付被告45万元借款产生争议:

原告陈述,45万元借款是由其从城桥镇农业银行取款38万元,加上现金7万元,由其丈夫虞健送到裕安镇张波家附近交付的。本院询问虞健与张波关系、钱款如何交付时,虞健回答:“2018年春节前后通过朋友邱国庆介绍认识张波”,“2018年2月23日,我老婆把45万给我,当日下午,我开车到张波居住的裕鸿佳苑小区旁边的马路上,张波随即到我车上,我让张波先写借条,在车上我把45万元直接给了他,然后我就开车走了”,“当时车上没有其他在场人”,“我和我妻子从未给过邱国庆钱,也没让他转交过,我是直接在车上把钱给的张波”等。原告为此提供了如下证据:1、中国农业银行卡交易明细清单,以证明2018年2月23日为被告的借款曾取款38万元;2、微信记录,证明被告准备向原告归还本案的45万元,并且还想再借款。被告称其未收到过原告钱款,出具借条的经过同辩解意见。被告对上述证据的真实性均不持异议,但认为证据1只能证明原告去取钱,不能证明取钱后交付给被告;证据2中被告承认的45万元欠款是被告欠邱国庆的赌债,根据邱国庆的要求向刘玉欣出具借条,但被告从未收到过原告的45万元现金,邱国庆与赌场上家怎么结账其不清楚,其出具借条后,原告如何支付邱国庆钱款其也不清楚。

鉴于双方对45万元现金的交付存在争议,故本院委托上海市公安局物证鉴定中心对该交付事实进行心理测试,经测试,张波通过心理测试,虞健不通过心理测试。分析意见为:在该起民间借贷纠纷案件中,张波关于2018年2月23日,虞健与张波之间是否存在45万元现金的交付该节陈述可信度高于虞健。

审理中,被调查人邱国庆向本院陈述,其与张波之间没有经济上往来和纠纷,张波从未向其借过钱,也未欠其任何钱款。

经审理,本院对虞健与张波之间是否存在45万元现金交付的事实分析认定如下:一、原告提供的中国农业银行卡交易明细清单,只证明原告有取款行为,无法反映该些款项的合法流向,未能证明原告已向被告交付45万元的事实;对原告提供的微信记录,被告虽在微信中承认有45万元欠款,但认为该款是其与邱国庆之间的债款,因邱国庆要求向原告出具借条,实际未收到原告钱款。鉴于本案原告否认向邱国庆支付过钱款,邱国庆亦否认与被告之间存在债权债务关系,故本院仍无法从该证据中判断原告是否已向被告合法交付45万元。二、根据原告及虞健的陈述,虞健与被告张波并不熟悉;虞健知晓张波于2018年2月18日、2月22日向另案中的吴庆分别出具两张25万元借条,故虞健在对张波不了解的情况下,于同年2月23日无任何在场人的情况下向被告交付45万元现金,不合常理;三、上海市公安局物证鉴定中心系有资质的鉴定机构,其所作鉴定较为客观、公正,故对“张波关于2018年2月23日,虞健与张波之间是否存在45万元现金的交付该节陈述可信度高于虞健”的鉴定意见,本院予以采信。综上,因原告无证据证明已向被告合法交付45万元,结合本案中心理测试鉴定及实际审理情况,本院对原告已向被告交付45万元的事实不予认定。

综上,本院认为,民间借贷是公民之间的借贷关系,需借贷双方意思表示真实、有交付钱款的事实且不违反法律的强制性规定。本案中,原告虽持有由被告出具的金额为450,000元的借条,但未提供证据反映该款的合法流向,未能证明已向被告交付45万元的事实,故原告主张被告归还45万元借款及利息的依据不足,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:

原告刘玉欣的诉讼请求不予支持。

本案案件受理费8,050元,由原告刘玉欣负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 张建平

审判员 张军

人民陪审员 宋惠平

二〇一八年十月二十五日

书记员 高燕