地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:吴庆与张波民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:吴庆与张波民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


崇明县人民法院

民事判决书

(2018)沪0151民初2505号

原告:吴庆,女,1984年10月15日生,汉族,户籍地上海市崇明区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张波,男,1980年2月6日生,汉族,户籍地上海市崇明区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告吴庆与被告张波民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后,依法适用简易程序进行了审理。嗣后,本案转适用普通程序进行了审理,原告吴庆及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告张波及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴庆向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还原告借款600,000元;二、2018年2月18日起至2018年8月13日止以25万元为基数按年利率24%计算的利息;2018年2月22日起至2018年8月13日止以25万元为基数按年利率24%计算的利息;2018年3月14日起至2018年8月13日止以10万元为基数按年利率24%计算的利息;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告张波因生意需要资金周转向原告借款共计60万元,借款后原告联系不上被告,被告有意躲避双方借款事实,故起诉来院。

原告吴庆为证实其主张向本院提供了借据三份,中国农业银行交易明细、现金取款回单、取款凭证,用以证明被告向原告借款之事实。

被告张波辩称,不同意原告诉请。三张借条是被告签字的,这不是真正的借款,是被告欠百家乐老板邱某某的赌债,至于原告如何与邱某某支付结算,其不清楚。2018年2月18日,因欠邱某某10万元赌债无力偿还,邱某某介绍朋友给被告借钱,后在陈家镇小学对面停车场汽车里,被告被要求出具一张25万元借条,当时在场有原、被告及邱某某、虞健共四人,扣除邱某某的欠债10万元,再转给被告10万元。后被告又输了钱,2月22日再次问邱某某想办法借钱翻本,邱说还是介绍上次的朋友,但是如果被告借了钱去别处赌朋友不愿借,要求在邱某某处赌才借,钱他们准备好,万一被告输了会直接和百家乐上家结账,下午13时在被告朋友办公室里见面,还是第一次借款时四个人,被告又给吴庆写了一张25万元借条,他们给了被告20万的百家乐平台赌博筹码,这个钱只能在邱某某赌博盘子里赌,实际没有拿到现金,结果又输掉了。对3月14日出具的10万元借条,被告记不清了,因为每次都与借条不对口,在2月26日被告向派出所报案,之后一直躲债,不存在3月14日借过钱,这张借条应该是总账算下输掉的钱,补写的。

原告围绕诉讼请求向本院提交了证据,本院当庭予以质证,对原、被告无异议的证据,本院予以确认并在案佐证。本院根据双方对真实性无异议的证据及原、被告的陈述,认定本案事实如下:

原、被告通过案外人邱某某等人介绍认识。

2018年2月18日,邱某某打电话给原告说被告要借钱,经邱某某约定,双方至陈家镇小学处,被告张波在汽车内向原告吴庆出具借条一份,载明:“借款人张波因资金紧缺向吴庆借款人民币25万元整,10万转账,15万现金,此款用作合法用途,借款人确认已经收到上述借款”,当时在场的人有原、被告及案外人邱某某和虞健。同日,原告向张波卡上转入10万元。

2018年2月22日,邱某某又打电话给原告说被告要借钱,在陈家镇被告张波的朋友公司里,被告向原告出具借条一份,借条载明:“本人张波向吴庆借款250000元,签订本借条之日视为借款人收到借款,借款利息按照年利率百分之二十四计算”,当时在场人有原、被告及虞健关于邱某某是否在场,原、被告陈述不一。

2018年3月14日,被告张波向原告吴庆出具借条一份,载明:“本人张波向吴庆借款100000元,签订本借条视为借款人收到借款,利息按照年利率百分之二十四计算”。

审理中,原告陈述,其不清楚被告借钱的用途,听被告自己说他是不上班的,他家拆迁到了6套房。原告是公交公司售票员,每月收入5000元,其丈夫每年收入在10万元。邱某某与其系同一单位同事,虞健与其系乡下的邻居,与其丈夫关系很好。

本案争议焦点:原、被告双方对被告出具的共计60万元的借条,除对2018年2月18日原告已转账支付被告10万元不持异议外,对另50万借款是否已向被告支付存在争议。

原告认为,除2018年2月18日向被告转账支付10万元外,其余50万元均为现金直接支付给被告。原告为此向本院提供了如下证据:1、中国农业银行交易明细、现金取款回单、取款凭证,以为被告的借款而从银行取款的情况,2018年2月22日取款19万元,3月14日分别取款4.9万元及2万元;2、虞健的调查笔录,以证明2月18日及2月22日,原告分别支付被告现金15万元及25万元。

被告称其除收到原告转账支付的10万元外,原告未支付过被告现金。被告对原告提供的证据1真实性不持意见,但认为该些证据只是原告取款证明,不能证明50万元钱款已交付被告的事实;对证据2不予认可,认为虞健与原告及邱某某是朋友关系,且虞健的妻子刘玉欣在另一案件中起诉被告,该案中虞健关于钱款支付的事实经测谎鉴定低于张波,故虞健的证言不可信。

审理中,被调查人邱某某向本院陈述,其与张波之间没有经济上往来和纠纷,张波从未向其借过钱,也未欠其任何钱款。

本院经审理,对原告吴庆与被告张波之间除转账支付的10万元外,另50万元是否存在现金支付的事实分析认定如下:一、原告提供的证据1只证明原告有取款行为,但未反映50万元款项的合法流向;原告提供的证据2,根据原告的陈述,原告与虞健系朋友关系,且经本院核实,虞健是本院审理的2018沪0151民初2506号案件中原告刘玉欣的丈夫,该案被告也是本案被告张波,刘玉欣起诉张波归还45万,对该45万元虞健是否现金交付张波,经上海市公安局物证鉴定中心鉴定,张波对该节陈述可信度高于虞健。鉴于虞健与原、被告之间存在利害关系,且虞健在其另一案件中关于钱款支付陈述的可信度不高,故虞健在本案中为原告证明钱款交付的证言的可信度也不高,本院亦难以采信;二、根据原告陈述,原告与被告并不熟悉,且本案60万元借款是大额借款,原告在不了解被告还款能力、借款用途,且原告家庭年收入远低于借款数额的情况下,在短期内连续三次向被告出借共计60万元钱款,不合常理;三、庭审中,被告虽自认出具的借条中有欠邱某某债款等,但被告未收到过现金,因原告否认向邱某某支付过钱款,邱某某亦否认与被告之间存在债务关系,故本院对此亦无法认定。鉴于原告未能提供已支付被告50万元的证据,结合本案审理的实际情况,本院对原告已向被告交付50万元的事实不予认定。

本院认为,民间借贷是公民之间的借贷关系,需借贷双方意思表示真实、有交付钱款的事实且不违反法律的强制性规定。本案中,原、被告双方对2018年2月18日原告交付被告10万元借款无异议,本院对原告该10万元主张予以支持;因双方对该10万元借款未约定借款利率和逾期利率,也未约定还款日期,原告主张自2018年2月18日起至2018年8月13日止按年利率24%计算利息,无据可依。原告于2018年4月2日向本院提起诉讼,可视为自该日起原告主张还款,酌定合理还款期限为15天,故该借款自2018年4月18日起视为逾期,按年利率6%计算。原告未能提供已向被告交付50万元证据,未能证明50万元资金的合法流向,故原告主张被告归还50万元借款的依据不足,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、被告张波于本判决生效之日起十日内归还原告吴庆借款100,000元。

二、被告张波于本判决生效之日起十日内支付原告吴庆自2018年4月18日起至2018年8月13日止以100,000元为基数按年利率6%计算的利息;

三、原告吴庆的其它诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费9,800元,由原告吴庆负担7,500元,被告张波负担2,300元。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 张建平

审判员 张军

人民陪审员 宋惠平

二〇一八年十月二十五日

书记员 高燕