地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:乐丽珍、乐文惠与郭俊华、郭月娣等民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:乐丽珍、乐文惠与郭俊华、郭月娣等民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市普陀区人民法院

民事判决书

(2018)沪0107民初2757号

原告:乐丽珍,女,1950年10月26日出生。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告:乐文惠,男,1953年6月23日出生,汉族,住上海市黄浦区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:郭俊华,男,1981年12月9日出生,汉族,住上海市普陀区中山北路中兴村***号丙。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:郭月娣,女,1956年10月7日出生,汉族,住上海市宝山区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:乐玉婷,女,1983年1月30日出生,汉族,住上海市长宁区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告乐丽珍、乐文惠与被告郭俊华、郭月娣、乐玉婷民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告乐文惠及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告郭俊华及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告乐玉婷及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告乐丽珍、乐文惠共同向本院提出诉讼请求:一、被告郭俊华、郭月娣共同返还两原告借款本金人民币265000元以下币种均为人民币;二、被告郭俊华、郭月娣按照年利率5.85%的标准向两原告支付上述借款本金的借款利息及逾期利息自2010年5月16日起至实际清偿之日止;三、本案诉讼费用由被告郭俊华、郭月娣共同负担。事实和理由:两原告系同胞姐弟。原告乐文惠与被告乐玉婷系父女关系。被告郭月娣与郭俊华系母子关系。被告郭俊华与乐玉婷原系夫妻关系,于2006年6月21日登记结婚,2014年7月31日解除婚姻关系。2008年初,被告郭俊华与乐玉婷打算购置本市中兴村XXX号丙房屋以下均简称“中兴村房屋”一套以作投资。被告郭俊华向原告乐文惠提出借款265000元,并称其名下有一车库正对外出售,但暂时未寻得买家,为筹集购房资金,可以140000元的价格出售给两原告。当时两原告父母名下旧房动迁,两人分得一笔动迁款,该款由原告乐文惠保管。两原告协商后,同意向被告郭俊华出借钱款并买下车库产权。但原告乐文惠表示,被告郭俊华借款一事,希望能让其父母知晓。之后,被告郭月娣亦曾与原告乐文惠见面确认借款意向。2008年1月31日,两原告收到动迁款后,便将动迁款一并存入原告乐文惠名下工商银行账户。2008年2月1日,原告乐文惠自其个人账户取现100000元。2008年2月3日,原告乐文惠自其个人账户分别取现8000元和10000元。2008年2月4日和4月14日,原告乐文惠分别自其个人账户取现300000元和30000元。2008年5月16日,原告乐文惠分别自其个人账户取现2500元、2500元、2500元和2400元。上述钱款,原告乐文惠陆续存入其妻子案外人毛某某个人银行账户。2008年2月1日、2月13日、4月15日、5月12日和5月19日,案外人毛某某自其银行账户分别取现100000元、200000元、30000元、29000元和38000元,准备出借给被告郭俊华。为避免跨行转账产生手续费,2008年5月13日,案外人毛某某在被告乐玉婷的陪同下共赴银行,将350000元存入被告乐玉婷名下建设银行账户。2008年5月16日,案外人毛某某与被告乐玉婷一起,在ATM机上将45000元存入被告乐玉婷个人账户。此外,案外人毛某某另以现金形式将10000元交给被告乐玉婷。以上钱款共计405000元,包含两原告向被告郭俊华出借的265000元借款和用于购买车库产权的费用140000元。2008年5月16日,由被告乐玉婷起草《借款协议》,约定:被告郭月娣、郭俊华向两原告借款265000元,借款利息为年利率5.85%。该协议内容经两原告确认后,由被告乐玉婷交予被告郭月娣、郭俊华签字,之后,再交还两原告保管。2008年5月17日,被告乐玉婷通过银行转账方式支付购房款395000元。2008年6月2日,被告郭俊华和乐玉婷登记为“中兴村房屋”共同产权人。2009年至2010年期间,被告郭月娣和郭俊华按约向原告支付借款利息,每期各15000元。2011年起,被告郭月娣及郭俊华未支付借款利息,故两原告提出要重新签订《借款协议》。2011年10月23日,被告乐玉婷拟写《借款协议》并打印,经两原告认可后,再交由被告郭月娣、郭俊华签字。该份协议中,双方对借款金额、借款利息起算日和两被告两次支付利息事实进行了确认,并明确被告郭月娣、郭俊华将于“中兴村房屋”拆迁后清偿借款并支付利息。2017年7月,被告郭俊华、乐玉婷签订“中兴村房屋”动迁协议。但此后,被告郭月娣、郭俊华未归还借款本金,亦未再向两原告支付借款利息,故两原告起诉来院,请求判令如其诉请。

被告郭俊华辩称,被告郭月娣与本被告系母子关系,郭俊华与乐玉婷原系夫妻关系,2006年6月21日登记结婚、2014年7月31日经法院调解离婚。原告乐文惠与被告乐玉婷系父女关系。2008年初,本被告听闻中兴村附近房屋即将拆迁,便与被告乐玉婷商量购房投资事宜。当时,两人打算购买的“中兴村房屋”售价在四十余万元,被告乐玉婷称其名下仅有夫妻共同存款265000元。本被告希望被告郭月娣能出资部分房款,但被告郭月娣表示其目前无闲散资金。于是,本被告向被告乐玉婷提出,其名下有一车库位于本市联泰路158弄富都园小区内,系其婚前财产,若被告乐玉婷能出资140000元,便可将乐玉婷登记为共同产权人。被告乐玉婷对该方案表示同意。“中兴路房屋”购房款共计为405000元,该款确系自被告乐玉婷账户直接转账交付给房屋出售方。原告提供的分别于2008年5月16日和2011年10月23日出具的《借款协议》各一份,其中本被告确系签字,但由于时间久远,本被告已无法记起具体细节,对协议内容亦不认可。本被告认为,本被告从事房产中介工作,平时收入均为现金。本被告与被告乐玉婷婚后,家庭经济由被告乐玉婷负责管理,因此,本被告收入均以现金形式交给其保管。2017年7月17日,本被告与被告乐玉婷签订“中兴村房屋”动迁协议。“中兴村房屋”购房款均系由夫妻共同财产支付,并未向两原告借款,亦未向两原告支付过借款利息,故不同意两原告全部诉讼请求。

被告郭月娣辩称,对原、被告之间的身份关系并无异议。本被告认可被告郭俊华所述的“中兴村房屋”购买及房款支付情况。本被告并未在涉案的两份《借款协议》上签字,对借款之事亦不知情,不同意两原告的全部诉讼请求。

被告乐玉婷辩称,对原、被告之间的身份关系不存异议。本被告与被告郭俊华于2006年登记结婚,2007年本被告生育一子,自婚后至2009年6月,本被告一直未工作,没有收入。而被告郭俊华从事房产中介业务,每月收入并不稳定,约5000元左右。因此,家庭并无存款。2008年2月,两原告父母名下的旧房动迁,两原告分得相应动迁利益。动迁组将两原告所得动迁款以现金支票的形式交给原告乐文惠,原告乐文惠一并存入其名下个人银行账户。当时本被告与被告郭俊华有买房打算,但尚缺部分购房资金,欲向父亲借款,故原告乐文惠陆续自其个人账户取现三、四十万元备用。2008年5月,被告郭俊华看中“中兴村房屋”一套,售价为405000元。由于本被告与被告郭俊华结婚时,被告郭月娣曾承诺愿意为被告夫妇购买一套房屋,但当时其无力资助两人。因此,被告郭月娣表示,为筹集购房资金,将其与被告郭俊华名下的车库位于本市联泰路158弄富都园小区内出售给两原告,售价为140000元。其余购房款,则由被告郭月娣出面,以其与被告郭俊华的名义向两原告提出借款,金额为265000元。2008年5月13日和2008年5月16日,两原告分别将350000元和45000元存入我名下银行账户,其中包括本案所涉的265000元借款和140000元购买车库的钱款。本被告收到上述钱款后,拟写了《借款协议》一份,明确:被告郭俊华、郭月娣因购买“中兴村房屋”向两原告借款265000元,并按照年利率5.85%的标准支付借款利息。该份《借款协议》内容经两原告确认后,由本被告交予被告郭俊华、郭月娣过目后签字。次日,本被告通过银行转账方式向“中兴村房屋”出售方交付购房款395000元。余款10000元,本被告在房屋过户时,在房地产交易中心以现金形式交给出售方。之后,被告郭俊华、郭月娣按协议约定向两原告支付2009年和2010年的借款利息,2011年起,两人未支付借款利息亦未偿还借款本金。原告乐丽珍担心两人的还款能力,故要求重新签订《借款协议》。因此,本被告再次拟写《借款协议》一份,其中明确被告郭俊华、郭月娣向两原告借款及支付2009年和2010年借款利息之事实。该协议经由两原告认可后,由本被告交被告郭俊华、郭月娣签字确认。本被告认为,其与被告郭俊华婚后并无存款,“中兴村房屋”房款系由被告郭俊华、郭月娣向两原告的借款265000元和出售车库所得款项140000元组成。本被告认可两原告所述借款事实,同意两原告全部诉讼请求。

本院经审理认定事实如下:一、两原告系同胞姐弟,原告乐文惠与被告乐玉婷系父女关系。被告郭月娣与被告郭俊华系母子关系。被告郭俊华与被告乐玉婷于2006年6月21日登记结婚,2014年7月31日经法院调解离婚。

二、2008年5月16日,被告郭俊华作为甲方与两原告乙方签订《借款协议》一份,约定:甲方因购买“中兴村房屋”所需向乙方借款265000元,并以年利率5.85%的标准支付借款利息。2011年10月23日,被告郭俊华作为甲方与两原告乙方签订《借款协议》一份,明确:甲方因购买“中兴村房屋”向乙方借款265000元,并以年利率5.85%的标准支付借款利息,借款利息自2008年5月16日起计算。甲方分别于2009年和2010年按约支付借款利息,2011年5月16日未如期支付利息。自2011年5月16日起,甲方同意今后以“中兴村房屋”拆迁款偿还借款本金及利息。

三、2008年5月13日,被告乐玉婷名下建设银行账户以现金方式存入350000元。2008年5月16日,被告乐玉婷名下建设银行账户以“ATM存款”方式分别存入10000元、10000元、10000元、9300元、5700元。2008年5月17日,被告乐玉婷名下建设银行账户向“中兴村房屋”出售方顾忠炜转账395000元。2008年6月2日,被告郭俊华、乐玉婷登记为“中兴村房屋”共同权利人。

四、2008年2月1日,原告乐文惠自其名下银行账户取现100000元。2008年2月3日,原告乐文惠自其名下银行账户分别取现8000元和10000元。2008年2月4日和4月14日,原告乐文惠分别自其名下银行账户取现300000元和30000元。2008年5月16日,原告乐文惠分别自其个人账户取现2500元、2500元、2500元和2400元。

2008年2月1日,案外人毛某某名下银行账户存入100000元。当日,案外人毛某某名下银行账户取出100000元。2008年2月4日,案外人毛某某名下银行账户存入200000元。2008年2月13日和2月15日,案外人毛某某自其名下银行账户取出分别取出两笔100000元。2008年4月14日,案外人毛某某名下银行账户存入30000元。次日,该银行账户发生取款交易30000元。2008年5月9日,案外人毛某某名下银行账户存入29000元。2008年5月12日,该银行账户发生取款交易29000元。2008年5月16日,案外人毛某某名下银行账户分别发生存入交易38000元和取款交易38000元。

审理中,被告郭俊华、郭月娣对两原告提供的落款日期分别为2008年5月16日和2011年10月23日的《借款协议》中,两人的笔迹真实性提出异议并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述两份材料上被告郭俊华、郭月娣的签名进行鉴定。经检验,上述两份《借款协议》中被告郭俊华的签名均系其本人所写,被告郭月娣的签名均非郭月娣所写。

本院认为,合法的借贷关系受法律保护。两原告主张债权,为此提供了被告郭俊华分别于2008年5月16日和2011年10月23日出具的《借款协议》各一份,以此证明双方就本案系争借款已达成借贷合意。两原告另提供原告乐文惠及其妻子案外人毛某某、被告乐玉婷名下银行账户明细,以此证明两原告作为出借人已完成借款交付义务。被告郭俊华辩称,其虽在《借款协议》上签字,但并不确认协议内容且未收到两原告出借钱款,购房款系被告郭俊华与乐玉婷婚后积蓄支付。本案所涉借款合同,双方的争议焦点为:系争借款的交付事实和双方是否存在借贷合意。一、对于借款交付的事实。首先,从借款来源来看,两原告提供了原告乐文惠及其妻子名下银行账户存款及取款记录,在2008年2月至5月期间两人账户发生大额存款和取现之情形,可以印证两原告关于本案系争借款来源的观点。其次,被告郭俊华辩称本案所涉车库原权利人为被告郭俊华、郭月娣,为筹集购房资金,遂让被告乐玉婷出资140000元后同意将其一并列为权利人,但其认为被告乐玉婷出资钱款亦系夫妻共同财产,即“中兴村房屋”购房款均来源于夫妻共同财产,但对该观点其并未提供证据证明。然而从被告乐玉婷账户明细来看,其账户于2008年5月13日之前并无大额存款,2008年5月13日该账户内一次性存入350000元,2008年5月16日陆续存入共45000元,又在2008年5月17日转账395000元支付购房款。从资金流转的时间和金额上与两原告关于交付借款和购买涉案车库的陈述一致,亦与《借款协议》上明确的借款目的系为购买“中兴村房屋”相吻合。二、关于借贷合意,被告郭俊华于2008年5月16日出具的《借款协议》中,其作为借款人,明确向两原告借款265000元,并对借款利息做出明确约定。而被告郭俊华于2011年10月23日出具的《借款协议》,其内容系对2008年5月16日《借款协议》的延续。其中被告郭俊华作为借款人对于借款金额再次进行确认,同时明确将用“中兴村房屋”动拆迁所得款项清偿系争借款本金及利息。从上述两份协议内容来看,两原告与被告郭俊华就借款金额、借款利息和还款期限均已达成一致意见。此外,在被告郭俊华于2011年10月23日出具的《借款协议》上,载明借款人已支付2009年至2010年期间的借款利息,可见,被告郭俊华作为借款人已实际履行协议约定义务,亦也印证两原告已向其交付借款的事实。本案中,原告主张被告郭俊华、郭月娣系共同借款人,应承担共同还款义务,但通过对两份《借款协议》中上述两被告签名字迹真实性鉴定,上述协议上被告郭月娣签字并非其本人所写,且从借贷合意和借款交付来看,两原告亦无法证明被告郭月娣系涉案款项的共同借款人,故对两原告要求被告郭月娣承担还款责任的主张,本院难予支持。综上,从证据盖然性角度,本院依法确认两原告向被告郭俊华出借265000元的借贷事实成立。此外,两原告确认被告郭俊华已支付2008年5月16日至2010年5月15日期间的借款利息,要求被告郭俊华按照年利率5.85%的标准支付两原告借款利息和逾期利息,于法不悖,可获支持。另,本案所涉借款发生在被告郭俊华、乐玉婷夫妻关系存续期间,且借款用途系为购买两人作为共同权利人的“中兴村房屋”。因此,系争借款应依法认定为被告郭俊华、乐玉婷的夫妻共同债务。因本案中两原告仅向被告郭俊华主张债权,并未要求被告乐玉婷承担还款责任,故被告郭俊华在承担本案所涉债务后,可另寻合法途径向被告乐玉婷主张权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,判决如下:

一、被告郭俊华应于本判决生效之日起十日内归还原告乐丽珍、乐文惠借款本金人民币265000元;

二、被告郭俊华应于本判决生效之日起十日内按照年利率5.85%的标准支付原告乐丽珍、乐文惠上述借款的借款利息及逾期利息,自2010年5月16日起计算至实际清偿之日止;

三、对原告乐丽珍、乐文惠其余的诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币7004元两原告预付,由被告郭俊华负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判长 邵莉星

审判员 倪文青

人民陪审员 王敏莹

二〇一九年三月十八日