地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:韩晓与顾翠英民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:韩晓与顾翠英民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市普陀区人民法院

民事判决书

(2018)沪0107民初26625号

原告:韩晓,男,1968年7月8日出生,汉族,户籍地上海市普陀区,住上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:顾翠英,女,1970年8月15日出生,汉族,住江苏省启东市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告韩晓与被告顾翠英民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告韩晓及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告顾翠英及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告韩晓向本院提起诉讼请求:判令被告归还借款22.5万元并承担本案诉讼费。事实和理由:原告2007年起在上海强生出租汽车有限公司开出租至今,2017年原告年收入7万元左右。二十年前原告至朋友家玩与被告自行认识,被告与原告江苏启东的朋友是同乡。2013年至2015年期间原、被告关系亲密,被告有时和原告居住在一起。2017年5月至12月被告以其儿子做生意需资金周转为由多次向原告借款,多则5万元,少则2000元,交付形式有转账也有现金,其中转账10笔累计22.5万元。基于双方认识多年比较熟悉,同时原告也指望被告能照顾其父亲,故一再同意出借。因被告不在沪,所以原告基本都是转账交付钱款也因此疏于要求被告立条。被告一直以承诺会照顾老人为诱不断催促原告转款却一直拖延来沪。嗣后,原告有催款,被告短信中表示会还款却无实际行动。2018年7、8月,因为原告父亲急需资金看病,原告去电、微信方式向被告催款,被告回避,所以原告于2018年8月8日诉至法院。

被告顾翠英辩称,原、被告认识有二十多年。被告曾在超市打工,月收入2800-3000元左右。2013年起原、被告共同外借住房居住,租赁合同系原告出面签署,但租金是被告现金形式交付。2016年8月至2017年11月期间被告一直在沪照顾原告父亲,但原告父亲住址不记得。原告十笔转账款收悉,现金也收到,都是原告自愿补偿被告在双方同居期间支付的生活开销和租金。原告转账期间被告初称都在江苏老家带孙子。后改口称仅两次在老家带孙子。因为系争款非借款,故不同意诉请。

庭审中,原告提供了1、其名下工行账户明细、农行汇款回单;2、2018年4月13日原、被告微信聊天截图,证明原告向被告催款时被告未对系争款的借款性质提异议;3、2017年年底至2018年4月原、被告短信聊天截图,证明被告有还款意思表示。

本院经审理认定事实如下:原告是上海居民,被告家乡江苏省启东市。原、被告认识数十年,关系一度亲密。2017年11月26日原告名下工行账户转款被告2万元、11月30日转款1万元、12月1日转款5万元、12月9日转款3.5万元、12月14日转款2万元、12月23日转款4万元,均至被告名下工行卡号尾号“1128”账户,其中12月1日的5万元到账后,被告当即转款3万和1.3万元至其子顾水东工行卡号尾号“3353”账户。2017年5月8日原告名下农行账户转款被告1.5万元、8月10日转款1万元、8月28日转款2万元、9月21日转款5000元均至被告农行卡号尾号“7277”账户。上述原告合计转款被告22.5万元。2017年12月5日被告短信原告“老公我有又麻烦你了,刚刚我儿子到南通提车子,派出所里面要我儿子一万五,还缺五千,明天上午我儿子到南通提车子……我儿子说,叫叔叔帮帮忙,……”2018年1月16日被告短信原告“……我叫你帮我打三千过来,你也不肯打过来了。”原告“……不是我不给你,我讲过了我需要你过来帮帮我!……”8:37被告“那你中午帮我打过来,然后我就乘公交车过来,你打过来我就转给他。”“老公你吃好午饭帮我打五千元过来,……到时候一起给你。”2018年4月13日7:02原告微信被告“……我想的是父亲万一状况不好去医院看毛病需要钱垫进去的!我真想和你说你儿子先还点给我,哪怕一半也可以!……”被告回复“我心里清楚的,上午帮我打两千元过来,下午回上海……”2018年8月8日原告以被告借款分文未还久催无果而诉至法院。

本院认为,公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证,亦应有同意出借的合理解释。本案,原告要求被告归还借款22.5万元提供了原告名下工行、农行账户明细,原、被告微信、短信聊天截图佐证。账户明细证明原告系争款的交付,被告认可收悉。聊天截图证明了原、被告间的亲密关系、被告经常向原告提出转款要求并有返还的意思表示。被告庭审否认系争款是借款,称是原告补偿其同居时的开销和已付房租,原告不认可,被告就此未提供证据,且被告月收入2800-3000元,原告5000元左右,被告的经济实力与其所述不相符。其次,根据被告提供的工行账户明细显示,原告其中一笔转账款被告于当日立即转至其子账户,印证了原告所述的被告借款用途。再次,被告先称原告转款时被告在江苏带孙子,在法院询问与其所述的2016-2017年期间一直在沪照料原告父亲地点冲突时,被告立即改口称只在老家待过两次,其陈述前后矛盾,而且询问被告在沪照顾老人地点时却一无所知,不合常理。最后,从双方短信聊天记录反映出正因被告不在沪,原告短信中才一味要求被告来沪,印证了2017年间被告的确常住江苏之实。综上,被告所述失实,诚信欠缺,本院采信原告所述,即使被告无借条,原告的交付凭证、双方的聊天记录及原告出借理由的合理性均致本院对双方间22.5万元借贷关系予以确认,被告应承担全额返还之责。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定,判决如下:

被告顾翠英应于本判决生效之日起十日内归还原告韩晓借款22.5万元。

如未按本判决指定的期间履行给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2375元原告韩晓已预付4750元,由被告顾翠英负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审判员 陈莉

二〇一九年三月二十日

书记员 胡