地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:朱红光与上海旌实金属制品有限公司、李海强民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:朱红光与上海旌实金属制品有限公司、李海强民间借贷纠纷一审民事判决书


当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市松江区人民法院

民事判决书

(2018)沪0117民初20250号

原告:朱红光,男,1978年11月2日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:李海强,男,1979年10月29日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海旌实金属制品有限公司,住所地上海市奉贤区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告朱红光与被告李海强、上海旌实金属制品有限公司简称被告旌实公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月13日立案受理后,依法适用简易程序。审理中,被告旌实公司对本案管辖权提出异议,本院裁定驳回异议。被告旌实公司不服该裁定,提出上诉。上海市第一中级人民法院裁定驳回被告旌实公司的上诉,维持原裁定。本院依法于2019年3月7日公开开庭审理本案。原告朱红光及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、两被告及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱红光向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币260,000元;2、判令两被告支付原告逾期还款利息以100,000元为基数,自2016年7月5日起算;以80,000元为基数,自2016年7月22日起算;以80,000元为基数,自2016年12月12日起算,均按照月利率2%计算至实际清偿之日止;暂算至2019年2月28日的利息为155,200元;3、判令两被告支付原告违约金。事实和理由:原告于2016年7月22日起从农业银行张堰分行三次转账260,000元给被告李海强,被告李海强书面承诺每月准时支付原告利息为5,200元,到期后一次性归还本金。截止原告起诉时,被告仍未履行还款义务。因被告李海强系以被告旌实公司名义与原告签订借款协议,故原告要求两被告共同承担还款责任。在本案审理过程中,原告撤回第三项诉讼请求。

被告李海强、上海旌实金属制品有限公司辩称,确认被告旌实公司向原告借款260,000元。2016年8月17日至2018年5月20日期间,被告李海强代表被告旌实公司向原告归还本金53,600元。被告李海强系代表被告旌实公司签署涉案借款协议,款项实际用于被告旌实公司经营,故被告李海强并非借款主体,不应承担责任。关于利息,原告主张的计息标准过高,且其中100,000元本金应当从2016年8月4日开始计算利息。

经审理查明,2016年7月5日,原告作为甲方,被告旌实公司作为乙方签订《借款协议》,约定甲方出借100,000元给乙方,借期一年,自2016年7月5日至2017年7月4日。当日,原告向被告李海强银行账户转账100,000元。

2016年7月22日,原告作为甲方,被告旌实公司作为乙方签订《借款协议》,约定甲方出借80,000元给乙方,借期一年,自2016年7月22日至2017年7月21日。当日,原告向被告李海强银行账户转账80,000元。

2016年12月12日,原告作为甲方,被告旌实公司作为乙方签订《借款协议》,约定甲方出借80,000元给乙方,借期六个月,自2016年12月12日至2017年6月11日。当日,原告向被告李海强银行账户转账80,000元。

上述三份《借款协议》均约定,乙方每月支付利息,月息为2%,借款期满时本金一次性归还;如乙方未能按约还款,应按每天借款总额百分之四向甲方支付违约金。三份《借款协议》落款乙方签章处加盖了被告旌实公司公章并由被告李海强签名。

2016年8月17日至2018年5月20日期间,被告李海强通过银上银行、微信等方式向原告转账合计53,600元。

以上事实,由原告提供的借款协议、网上银行电子回单,两被告提供的转账凭证及本案的庭审笔录予以佐证。

本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告主要的争议焦点在于:第一,如何确定涉案三份《借款协议》的主体;第二,原告收到的53,600元款项应当充抵本金,还是利息;第三,原告主张的利息是否符合约定及法律规定。

关于第一项争议焦点,本院认为,本案《借款协议》的主体为原告与被告旌实公司。首先,被告李海强系被告旌实公司法定代表人,其在《借款协议》上签字并收取、偿还借款系代表被告旌实公司实施的行为,且庭审中原告亦明确所借款项系用于被告旌实公司的经营。其次,从借款协议内容上看,未体现被告李海强有共同借款的意思表示。故原告要求被告李海强共同还款,依据不足,本院不予支持。

关于第二项争议焦点,《借款协议》,涉案借款的还款顺序为先还利息,再还本金。根据被告旌实公司提供的还款记录,其还款金额并未超出当期应付利息,故已归还的53,600元款项应充抵借款利息,而非本金。原告在本案中要求被告旌实公司偿还借款本金260,000元,并无不当,本院予以支持。

关于第三项争议焦点,被告旌实公司应当按约向原告支付利息。原告依据涉案款项的出借日期和出借金额,分段计算借款利息,符合双方约定,且不违反法律规定。被告旌实公司辩称其中100,000元借款的利息应从2016年8月4日起算利息,并称原告主张的计息标准过高,缺乏依据,本院不予采信。扣除已归还的53,600元利息后,截至2019年2月28日,被告旌实公司仍欠原告利息101,600元未付清。自2019年3月1日起,应以260,000元为基数,按照月利率2%继续付息至实际清偿之日止。本院对原告相应的诉讼请求予以支持。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:

一、被告上海旌实金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱红光借款本金260,000元;

二、被告上海旌实金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱红光利息截至2018年2月28日的欠付利息为101,600元;自2019年3月1日起,以260,000元为基数,按照月利率2%计算至实际清偿之日止;

三、驳回原告朱红光的其余诉讼请求。

如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7,528元,减半收取计3,764元,保全申请费2,520元,两项合计6,284元,由原告朱红光负担812元已付,由被告上海旌实金属制品有限公司负担5,472元于本判决生效后七日内交付本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判员 陈巨澜

二〇一九年三月二十五日

书记员 高甜