地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海法律咨询:施碧娥与梁晓平、王婧屹等民间借贷纠纷一审民事判决书

上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:施碧娥与梁晓平、王婧屹等民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2018)沪0115民初62928号

原告:施碧娥,女,1981年12月27日出生,汉族,住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:梁晓平,男,1982年4月23日出生,汉族,住上海市浦东新区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:王婧屹,女,1988年2月10日出生,回族,住上海市。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张厚禄,男,1988年7月9日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区,现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:张熙智,男,1960年9月12日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区,现住上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

第三人:龚晨枫,男,1981年10月25日出生,汉族,住上海市奉贤区奉城镇紫苑小区**幢**号***室。

原告施碧娥与被告梁晓平、王婧屹、张厚禄、张熙智民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月23日立案后,依法适用简易程序,为查明事实,本院追加龚晨枫为第三人参与本案诉讼,于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告施碧娥及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师、被告梁晓平、王婧屹、张厚禄及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。第三人龚晨枫经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。审理中,当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。

原告施碧娥向本院提出诉讼请求:1.判令被告梁晓平、王婧屹共同归还原告借款本金270万元;2.判令被告梁晓平、王婧屹支付原告利息以借款本金270万元为基数,按月利率2%自2018年7月15日起计算至实际清偿之日止;3.判令被告梁晓平与被告王婧屹共同承担本案的律师费64,800元;4.判令被告张厚禄、张熙智对被告梁晓平、王婧屹上述第一项至第三项诉讼请求所涉的付款义务承担连带保证责任。事实与理由:被告梁晓平、王婧屹系夫妻关系。原告于2017年1月13日至2018年1月5日陆续向被告梁晓平转账共计270万元。原告与被告梁晓平、张厚禄、张熙智就该款订立了借款协议,约定原告借款270万元给被告梁晓平借款已于借款协议签订前交付被告梁晓平,借款期限自2018年7月15日至2018年8月15日,借款利率为月利率2%,按月收息,利随本清。被告张厚禄、张熙智作为保证人在该借款协议上一并签字,承诺承担连带保证责任。现借款已到期,但被告经原告多次催讨借款本息,均以各种理由拖延不还。为维护自身合法权益,原告提起本案诉讼。审理中,原告确认被告梁晓平归还了部分利息具体金额不清,故诉讼请求中主张起算利息的时间点为2018年7月15日,实则之前的利息被告亦未予完全支付,但原告对此不再主张。另,原告认可借款协议签订后被告梁晓平还还款3,000元,故变更第一、二项诉讼请求为:1.判令被告梁晓平、王婧屹共同归还原告借款本金2,697,000元;2.判令被告梁晓平、王婧屹支付原告利息以借款本金2,697,000元为基数,按月利率2%自2018年7月15日起计算至实际清偿之日止,其余诉讼请求不作变更。

被告梁晓平辩称,对借款本金270万元无异议,被告梁晓平已还款约70万元,部分向原告还款,部分向原告的前夫即第三人龚晨枫还款。原告及第三人曾表示,可向其二人中的任一一人还款。还款金额已经超出了270万元的利息,故不同意再归还利息。对于律师费,双方对此并无约定,不同意支付。被告王婧屹对本案借贷毫不知情,本案借款部分出借给了被告张厚禄用于投资经营,部分用于与第三人共同投资,所获收益大部分归第三人所有,另一部分由被告梁晓平用于生活开销,如请客应酬。

被告王婧屹辩称,不同意原告的诉讼请求。被告王婧屹对本案借贷毫不知情,被告梁晓平、王婧屹已于2018年8月15日离婚,夫妻关系存续期间被告梁晓平未交付过被告王婧屹大额资金,平日只交付过数百元的小额资金用于生活开销。被告王婧屹对于被告梁晓平的资金往来、房屋及车辆抵押亦不予过问。

被告张厚禄辩称,对于应当承担连带保证责任无异议,但对责任范围有异议,被告张厚禄因向被告梁晓平借款才同意承担保证责任,而其与被告梁晓平之间的借款金额为160万至170万元,故被告张厚禄仅同意在该金额范围内承担保证责任。

被告张熙智辩称,当时仅出于好心帮忙在借款协议上签名,不同意承担保证责任。

第三人龚晨枫未作答辩。

本院经审理认定事实如下:原告施碧娥自2017年1月至2018年1月期间陆续多次向被告梁晓平交付钱款,期间被告梁晓平亦向原告交付过钱款。后原告甲方,出借人与被告梁晓平乙方,借款人签订借款协议一份,约定:一、借款金额:乙方向甲方借款270万元,出借款项在本协议订立之前已由甲方交付乙方,交付时间及金额详见清单;二、借款利息:借款利率为月利息3%,按月收取,利随本清;三、借款期限:2018年1月5日起至2018年7月5日。原告施碧娥甲方,出借人还与被告梁晓平乙方,借款人、被告张厚禄、张熙智连带保证人签订另一份借款协议,约定:一、借款金额与前述借款协议一致;二、借款利息:借款利率为月利息2%,按月收取,利随本清;三、借款期限:2018年7月15日至2018年8月15日;四、连带保证人:保证人愿意为借款人的还款责任承担连带保证责任。

原告施碧娥与第三人龚晨枫原系夫妻关系,于2018年3月17日离婚。被告梁晓平,王婧屹原系夫妻关系,于2018年8月15日离婚,本案借款发生于该二人夫妻关系存续期间。

审理中,第三人龚晨枫到庭陈述,关于本案借贷,无论资金的出借或归还,其均未参与。其对本案借款由原告主张无以异,其不会就本案借款向原、被告主张权利。其与被告梁晓平之间另有借贷,其自2015年至2017年间陆续借款给被告梁晓平500万至600万元,被告梁晓平自2018年3月起陆续还款约50万元,该还款与本案借款无关。对此,被告梁晓平称,其与第三人之间确有经济往来,双方于2017年3月签订了借款及投资分红合同,合同金额为100万元,由第三人交付其资金,再由其进行投资。之后,第三人又陆续投入资金。2017年11月底,经双方结算,第三人共计投资200万元,双方又签订了一份合同,合同金额包括分红及利息共计260多万元。

关于本案借款协议形成的过程,原告称第一份借款协议于2018年1月前后签订,当时270万元借款已完全交付,第二份借款协议于2018年7月签订。被告梁晓平称第一份借款协议于2018年5月签订,后认可原告所述即于2018年1月前后签订,第二份借款协议于2018年7月至8月期间签订;关于借款协议签订的原因,2018年2月,原告与第三人感情不和产生矛盾,原、被告因此经协商签订了借款协议,确认之后的钱款统一先用于还给原告;后其约于2018年6月得知原告与第三人离婚。被告张厚禄、张熙智称,其于2018年8月在第二份协议上签名。

审理中,被告梁晓平提供其名下2018年1月至8月的银行交易清单及其自行整理的还款记录,证明其就本案借款的还款情况,虽然其中大部分钱款系交付第三人,但当时原告与第三人均认可还款交付其任意一人均可,故被告梁晓平认为该款项系对本案借款的还款。原告对该证据的真实性不持异议,但原告并未告知被告梁晓平可向其与第三人择一还款,且借款协议的相对方非常明确,故被告梁晓平应将借款归还给原告,故被告梁晓平向第三人交付的款项不应认定为系对本案借款的还款,截至第二份借款协议签订之时,原、被告均确认欠款金额为270万元,故2018年7月之前的还款与本案无关,对2018年7月之后被告梁晓平向原告还款的3,000元予以认可。被告张厚禄、张熙智对被告梁晓平提供的上述证据予以认可。被告王婧屹表示其对此毫不知情,由法院依法认定。本院对被告梁晓平所提供的其名下银行交易清单的真实性予以认可,并与其自行整理的还款记录相对照,确认被告梁晓平于2018年1月19日向原告转账15,000元,于2018年3月5日向原告转账10,500元,于2018年5月10日向原告转账2万元,于2018年6月17日向原告转账1,000元,于2018年7月12日向原告转账3,000元,除此之外的其余资金往来无法证明交付对象为原告。

以上事实,有原告提供的借款协议两份及其名下银行交易清单、被告梁晓平提供的其名下银行交易清单以及当事人的陈述为证。

本院认为合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款270万元的事实,有原告提供的借款协议等为证,且被告梁晓平对此亦不持异议,故本院对此借款事实予以确认。本案的争议焦点在于:第一,被告梁晓平的还款金额如何认定;第二,本案借款是否为被告梁晓平、王婧屹的夫妻共同债务。对于争议焦点一,关于被告梁晓平向原告的还款,本案借款先后签有两份借款协议。根据原、被告双方的陈述可以认定第一份借款协议签订于2018年1月左右,第二份借款协议签订于2018年7月至8月间,故即使在第一份至第二份借款协议签订期间被告梁晓平向原告归还过钱款,被告梁晓平亦以第二份借款协议确定了该协议签订时间点的借款本金为270万元,考虑借款本金、时间跨度及还款金额,本院认为原、被告双方在延长借款期限的基础上仍约定借款本金为270万元,并无不妥,因此被告梁晓平于第二份借款协议签订之前向原告的还款不再扣减,第二份借款协议签订后被告梁晓平又向原告还款3,000元,原告对此予以认可,且同意在借款本金及利息计算的基数中扣减,系原告对自身权利的处分,于法不悖,本院予以认可。关于被告梁晓平向第三人的还款,被告梁晓平自述本案借款协议的签订是由于原告与第三人感情不和,故原、被告以此借款协议确认之后的钱款统一先用于归还原告,而被告梁晓平亦自述于2018年6月左右得知原告与第三人离婚的情况,由此可见,被告梁晓平明知原告与第三人之间存在矛盾并因此签订本案借款协议以确定之后的还款归属于原告,且通过原告与被告梁晓平的银行交易清单可见,被告梁晓平于借款协议签订前后均有向原告转账的记录,可见被告梁晓平完全具有直接向原告还款的可能性,然其仍向第三人还款,显然与还款人应有之理性相悖,该部分款项不能认定为对本案借款的还款。被告梁晓平称原告及第三人告知其可在该二人中择一还款,然并未提供相应证据予以佐证,且原告及第三人对此均不予认可,故本院对此不予采纳。对于争议焦点二,被告梁晓平在夫妻关系存续期间以个人名义借款,金额高达270万元,明显超出家庭日常生活需要,被告梁晓平、王婧屹均称被告王婧屹对本案借贷毫不知情,且被告梁晓平未将借款交付被告王婧屹共同使用,原告亦未能提供相应证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营,故应认定为被告梁晓平的个人债务。综上,现借款期限届满,被告梁晓平应向原告还本付息,借款本金及利息计算的基数中扣减被告梁晓平已归还原告的3,000元后,被告梁晓平还应归还原告借款2,697,000元,并支付原告以此为基数按月利率2%自2018年7月15日起计算至实际清偿之日止的借款利息及逾期利息。原告主张被告梁晓平支付其律师费,因双方对此并无约定,故该诉请于法无据,本院不予支持。被告张厚禄、张熙智作为连带保证人在借款协议上签名,且双方约定保证人愿意为借款人的还款责任承担连带保证责任,现原告要求被告张厚禄、张熙智对被告梁晓平应当清偿的款项承担连带责任,有事实及法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决如下:

一、被告梁晓平于本判决生效之日起十日内归还原告施碧娥借款2,697,000元;

二、被告梁晓平于本判决生效之日起十日内支付原告施碧娥以2,697,000元为基数按月利率2%自2018年7月15日起计算至实际清偿之日止的借款利息及逾期利息;

三、被告张厚禄、张熙智应对上述第一至二项判决中被告梁晓平应当清偿的款项承担连带责任;

四、驳回原告施碧娥的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费29,350元,减半收取计14,675元,由原告施碧娥负担710元,被告梁晓平、张厚禄、张熙智共同负担13,965元。保全费5,000元,由被告梁晓平、张厚禄、张熙智共同负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判员 董迪思

二〇一九年三月二十七日

书记员 顾玉婷