地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:许虹兴与上海赵氏实业投资有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市闵行区人民法院

民事判决书

(2018)沪0112民初27625号

原告:许虹兴,男,汉族,1945年11月28日出生,户籍地上海市闵行区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:上海赵氏实业投资有限公司,注册地上海市浦东新区。

法定代表人:赵启三,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告许虹兴与被告上海赵氏实业投资有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月7日立案受理。本院依法组成合议庭于2018年11月1日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告许虹兴及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告上海赵氏实业投资有限公司及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告许虹兴向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还原告借款人民币币种下同56,000,000元;2、判令被告支付原告以56,000,000元为本金,自2015年11月3日至实际支付之日止,按照银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由:2015年11月2日,被告在收购上海世贸家具集团有限公司持有的上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%股权过程中,因资金紧张,由被告总经理赵东旺与原告商量,向原告借款56,000,000元,用于被告支付股权转让款。同日,原告通过上海农商银行虹桥支行账户向赵东旺中国农业银行上海下沙支行账户转账33,000,000元、23,000,000元,再由赵东旺转入被告公司账户。后被告拒绝归还原告上述借款本金及利息,原告因此诉至法院。

被告辩称,其未向原告借款,原告举证的转账凭证是支付至赵东旺个人名下,与被告无关,请求驳回诉请。

原告向本院提供以下证据:

1、2015年11月2日的银行转账凭证2份,证明原告向被告总经理赵东旺转账56,000,000元的事实;

2、2017年7月12日的承诺书1份,证明系争的56,000,000元的转账实际是被告总经理赵东旺向原告提出借款请求,用于支付被告的股权转让款,系争款项由赵东旺再转入被告公司账户,被告并承诺归还原告56,000,000元,上面由被告盖章,被告法定代表人签字确认;

3、被告公司章程1份、工商登记材料1份、股东会决议1份,证明赵东旺系被告原始股东,为公司第一届执行董事、法定代表人、经理,截止2019年2月23日赵东旺仍为被告股东,2016年10月8日的股东会决议中,赵启三的签名与证据2中的签名是一致的,均为赵启三本人所签;

4、民事判决书1份,证明生效判决判决上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%的股权属于被告。

被告对原告的证据真实性没有异议。对证据2的三性不认可,当事人表示未向原告出具过该承诺书,请求对该承诺书上被告印章及被告法定代表人赵启三签字真伪及形成时间进行鉴定。对证据3章程、工商材料真实性认可,对关联性不认可,即使赵东旺为被告股东,但原告将56,000,000元转给赵东旺,也不能证明是被告借款。对股东会决议,无法确定赵启三的签名真伪,其认为2008年和2016年的股东会决议上的签名是不一致的。对证据4的真实性认可,被告也申请对该判决书强制执行,但因为执行不能,所以至今没有变更。

被告向本院提供上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司工商登记信息1份,证明截止目前为止,该公司的股权仍未登记至被告名下,即使还款承诺书真实,还款期限也还未至。

原告对被告证据的真实性予以认可,对关联性不认可,承诺书承诺的还款期限为将相应股权登记在其名下2个月后归还借款,但这是其单方承诺,不是双方的协议归还时间。根据2016沪01民初113号民事判决书,该案判令上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%的股权属于被告,但被告至今尚未完成过户登记。

经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述,本院认证如下:原告提供的证据2,被告虽对其上被告公章及被告法定代表人签字提出异议并申请本院委托司法鉴定,但因被告未缴纳鉴定费用,该项鉴定申请被鉴定机构退回,故对该份证据的真实性,在没有其他相反证据予以反驳的情况下,本院予以采信。原告提供的其余证据及被告提供的证据,均真实、合法,本院亦予采信。

结合上述有效证据及当事人陈述,本院确认以下事实:

2015年11月2日,原告通过其上海农商银行账户向赵东旺账户支付了33,000,000元、23,000,000元。2017年7月12日,被告向原告出具《保证优先还款承诺书》:鉴于我上海赵氏实业投资有限公司在收购上海世贸家具集团有限公司持有的上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%股权过程中,按股权转让协议书3.4条规定及我司总经理赵东旺先生口头承诺,应于2015年5月支付给许虹兴先生55,939,636元。由于我司资金较为紧张,拖至2015年10月未付。我司总经理赵东旺与许虹兴商量,再向许虹兴先生借款56,000,000元,用于我司支付股权转让款。2015年11月2日,许虹兴先生从其上海农商银行虹桥支行账户账号:XXXXXXXXXXXXXXXX,分二笔第一笔33,000,000元、第二笔23,000,000元,合计56,000,000元转账到赵东旺名下中国农业银行上海下沙支行账户账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,再由赵东旺转入我司账户。现我司承诺:上海世贸家具集团有限公司持有的上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%股权过户登记到我司名下后2个月内,保证优先归还给许虹兴先生借款本金,利息款按事先商量好的决定:免除。若逾期支付,则另行向许虹兴先生支付自借款日起至实际还款日止以56,000,000元为本金,按月息2%计算的借款利息。落款处保证人栏加盖被告公章并由被告法定代表人赵启三签字。另,赵东旺系被告股东之一。

另查明,上海市第一中级人民法院于2016年9月28日作出2016沪01民初113号民事判决书,确认上海世贸家具集团有限公司名下的上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%股权归本案被告上海赵氏实业投资有限公司所有,并判令上海世贸家具集团有限公司、上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司协助本案被告办理上述股权的变更登记。

本院认为,原告根据被告的意思向被告股东的账户支付借款,再由被告股东将借款转入被告的账户,并由被告及其法定代表人出具《保证优先还款承诺书》对上述被告借款事实予以确认。因此,原、被告之间构成民间借贷关系,本院予以确认。被告关于其未向原告借款的抗辩意见,与证据不符,本院不予采纳。被告又辩称即便《保证优先还款承诺书》真实,还款期限也尚未届满。本院对此认为,原、被告双方未书面约定还款期限,被告在《保证优先还款承诺书》中承诺“股权过户登记到我司名下后2个月内”归还,此系被告单方陈述,该还款期限对原告并无约束力。原告自述双方曾口头约定待2016沪01民初113号案件审结后,被告即应归还借款。该案已经结案并且对系争股权过户登记至被告名下亦作出了判决。故被告理应向原告归还全部借款。原告要求被告归还借款56,000,000元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。被告至今未还款,根据被告在《保证优先还款承诺书》中的承诺,其应支付原告自借款日起至实际还款日止按月息2%计算的借款利息,现原告主张要求被告偿付以借款为本金,自2015年11月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息,有利于被告,该项诉讼请求,本院予以支持。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定,判决如下:

一、被告上海赵氏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许虹兴借款56,000,000元;

二、被告上海赵氏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告许虹兴以56,000,000元为本金,自2015年11月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费321,800元,财产保全费5,000元,均由被告上海赵氏实业投资有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判长 陆明权

审判员 姚磊