地  址: 上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层
电  话: 13817201777
上海律师事务所的上海律师解答上海法律咨询:张红忠与金伟民民间借贷纠纷一审民事判决书

当事人向上海律师事务所的上海律师上海律师法律咨询相关借贷纠纷、合同纠纷、劳动法、房产、动拆迁、婚姻法等等的法律问题,上海律师事务所的上海律师就相关的法律咨询,整理了以下一篇案例,此次就该法律咨询的解答包括上海律师事务所的上海律师及上海法律顾问,望对相关问题的法律咨询,有所裨益。


上海市松江区人民法院

民事判决书

(2019)沪0117民初1361号

原告:张红忠,男,1962年4月25日生,汉族,住上海市松江区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

被告:金伟民,男,1951年6月17日生,汉族,住上海市普陀区。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

委托诉讼代理人:上海律师事务所的上海律师。

原告张红忠诉被告金伟民民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月15日立案后,依法适用简易程序,于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告张红忠及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师,被告金伟民及其诉讼代理人上海律师事务所的上海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张红忠向本院提出诉讼请求:判令被告归还原告借款18,654元并支付利息自2018年12月13日起至实际清偿之日止,按银行同期贷款利率计算。庭审中,原告对利息的起算标准予以调整,调整为自2019年1月15日起至实际清偿之日止。事实和理由:原、被告系朋友关系,在2018年6月6日及同年6月10日,被告向原告借款18,654元,原告用支付宝及微信转账给被告,当时被告承诺一个月内归还全款。时至今日,被告仍未归还且拒接原告电话,涉诉。

被告金伟民辩称,不同意原告的全部诉请。原、被告之间没有借贷关系,也不是朋友关系。原、被告是在2018年6月份,一起参加茶道高峰论坛的时候认识的,当时原告想要买茶马盾,但是没有带银行卡和现金,所以找了案外人黄某某刷卡支付。原告想通过微信和支付宝将款项还给黄某某,但黄某某不会使用微信支付和支付宝,所以原告先把钱转账给被告,被告再将款项交给黄某某。

本院经审理认定事实如下:2018年6月6日,原告通过支付宝向被告转账10,000元;通过微信向被告转账5,154.50元。

2018年6月10日,原告通过支付宝向被告转账3,500元。

原、被告对于上述事实均无争议,本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实,本院认定如下:

原告提供上海公安局案件接报回执单1份,欲证明原告借钱给被告。被告对该份证据的真实性没有异议,但对证明目的不认可,只能证明原告单方面报警,不能证明被告向原告借钱的事实。

原告提供的证据系原件,本院对其真实性予以认可。

被告提供照片1份,欲证明原告为了开国茶馆,才买了茶马盾。原告对被告提供的该份证据的真实性认可,是其店里的照片,但原告并没有买茶马盾。

被告提供营业执照2张、授权证书1份、邀请函复印件1份,欲证明原告一起参加了活动。原告对被告提供的该组证据真实性予以认可。

被告提供的上述证据,原告对其真实性均无异议,本院对上述证据的真实性均予以认可。

被告提供POS签购单及案外人黄某某身份证复印件各1份,欲证明2018年6月6日,黄某某替原告向蜀西上海文化传播有限公司支付了19,110元投资款,用于购买茶叶和区块链货币。原告对被告提供的该组证据表示不知情,不予质证。

被告提供佣金结算清单1份,欲证明原告当时购买了19,110元的区块链货币。原告对该份证据的真实性不予认可,表示被告陈述不是事实。

被告提供证人证词2份,欲证明原告参加了茶叶会的活动。原告对该组证据的真实性不予认可,表示与其无关。

被告提供POS签购单以及上海公安局案件接报回执单各1份,欲证明被告也购买了茶马盾,已经是会员,所以有资格参加茶道高峰论坛。当时被告邀请案外人王某某一同参与,王某某推荐了原告,被告才认识的原告,带其参加活动。原告对被告提供的该组证据表示不清楚,不予质证。

被告提供的上述证据,除上海公安局案件接报回执单系原件,本院对其真实性予以认可,其余证据均系复印件,本院对其真实性不予确认。

审理中,证人黄某某到庭陈述,其与被告系朋友关系,与原告是在参加茶道高峰论坛的时候认识的,当时原告要购买茶马盾但没有带现金和银行卡,就委托其替原告支付了19,110元,并约定由原告通过支付宝、微信转账给被告,再由被告还给证人。之后,被告在2018年6月9日左右将该笔款项归还给证人了。原告对证人黄某某的证词不予承认;被告对证人黄某某的证词没有异议。

证人王某某到庭陈述,原告是经其介绍给被告认识的,当时有个茶叶方面的活动,被告邀请证人一起参加,证人介绍了原告参加,因为原告担心参加活动要参与投资,证人还建议原告少带现金,但之后原告告知证人说其报单了。之后原告再次联系证人,认为做茶叶的公司不行了,就想把钱要回来,但证人回复原告,若原告认为被告欠原告钱,应该找被告要,而当时是原告自己报单的,为什么又变成借款,证人不清楚。原告对证人陈述其系经证人介绍认识被告的经过没有异议,原、被告确实是在2018年6月5日才认识,但表示其从来没有说过报单的事;被告对证人的陈述没有异议。

庭审后,原告提供支付宝信用卡还款电子回单2份,载明在2018年6月11日通过支付宝向案外人黄某某的交通银行信用卡账户汇款3,917元;2018年6月12日,再次通过支付宝向案外人黄某某的建设银行信用卡汇款14,349.69元,合计18,266.69元。本院对此事实予以确认。

本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立要件在于合同双方存在借贷的合意,生效要件在于给付了借款。本案中,原告向被告进行了转账的行为,被告也确实收到了钱款。然根据原、被告提供的证据材料显示,原告在与被告相识仅一天的情况下,就向被告出借款项,且没有要求被告出具任何书面借条,明显有违常理;被告抗辩系争款项系被告委托案外人黄某某支付的用于购买茶马盾的钱款,事后通过被告归还给案外人黄某某的意见,结合案外人黄某某的证词及被告向黄某某的转账记录,形成一定的证据链来证明原、被告之间非民间借贷关系。而原告也无进一步证据佐证其与被告之间的借贷合意,故本院对原告主张的民间借贷的法律关系,不予认定。

据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

驳回原告张红忠的诉讼请求。

案件受理费266元,减半收取计133元,由原告张红忠负担已付。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。




审判员 陈贤聪

二〇一九年三月二十五日

书记员 赵晓彦